« Une crise est que les soins sociaux ont été créés par le sous-financement ».
Une formule standard utilisée par le gouvernement britannique pour la dégradation des services de santé publics consiste à les priver de ressources, à les rendre dysfonctionnels, puis à proposer la privatisation et des solutions basées sur le marché comme seules alternatives viables, ce qui aggrave inévitablement les exclusions sociales. Cette formule a été testée sur le National Health Service (NHS) et une grande partie a été remise à des sociétés à but lucratif.
La même formule a été appliquée à la protection sociale en Angleterre, qui relève de la responsabilité des autorités locales. La privatisation a détruit le secteur de la protection sociale et les principaux conservateurs font pression pour passer à l’étape suivante : obliger les gens à souscrire une assurance.
Une crise est que les soins sociaux ont été créés par le sous-financement. Les subventions des autorités locales du gouvernement central ont été réduites de 37 % en termes réels entre 2009/10 et 2019/20 seulement, dégradant leur capacité à gérer des maisons de retraite. En 1960, le secteur privé fournissait 10,5 % des soins en établissement, tandis que le secteur public en fournissait 66 %. Aujourd’hui, 84 % des lits des foyers de soins sont contrôlés par des sociétés. Environ 17 000 maisons de retraite comptent 400 000 résidents.
L’année dernière, les autorités locales ont reçu quelque 1,92 million de demandes d’aide, dont 578 000 d’adultes en âge de travailler. En 2020/21, les autorités locales ont dépensé 26 milliards de livres sterling pour l’aide sociale aux adultes. Près de 50 % des dépenses sont consacrées aux adultes en âge de travailler. L’aide financière est soumise à condition de ressources. En Angleterre, les personnes ayant des actifs d’une valeur supérieure à 23 250 £ ne sont normalement pas éligibles au soutien des foyers de soins. Le gouvernement a promis de plafonner les charges sociales à vie à 86 000 £, ce qui suppose que les gens aient autant d’argent de côté.
Les ressources accordées aux maisons de retraite n’atteignent pas les patients car les profits sont monnaie courante. Par exemple, Runwood Homes opère avec une marge bénéficiaire de 37% et Avery Healthcare sur 41,7%, laissant moins pour les services de première ligne. Trop de foyers de soins se livrent à l’ingénierie financière et évitent les impôts.
Le secteur de l’aide sociale emploie quelque 1,62 million de personnes. Le salaire médian est d’environ 9,50 £ de l’heure et environ 165 000 postes sont vacants. Les bas salaires et le roulement élevé du personnel rendent difficile la prestation d’un service personnalisé efficace.
Plutôt que de mettre fin à la privatisation ou de freiner les profits, l’ancien Premier ministre David Cameron fait pression pour « une certaine forme d’assurance pour essayer de faire face à ces coûts catastrophiques ». Comme aucune compagnie d’assurance n’offre de couverture pour les soins sociaux, Cameron exhorte le gouvernement « à former une sorte de partenariat avec l’assurance ou peut-être même à fournir l’assurance elle-même ».
Cameron ne dit pas quelles seraient les primes d’assurance. Les frais facturés par les foyers de soins se situent entre 27 000 £ et 39 000 £ par an pour un foyer de soins résidentiels et entre 35 000 £ et 55 000 £ si des soins infirmiers sont nécessaires. L’année dernière, l’ancien secrétaire à la Santé (Lord) Peter Lilley a colporté un projet de loi visant à recruter des personnes en affirmant qu’une prime d’assurance unique de 16 000 £ serait nécessaire. C’est une sous-estimation grossière. Une prime d’assurance lourde serait nécessaire, et cela serait hors de portée de millions de personnes.
Un quart des adultes britanniques ont moins de 100 £ d’économies, tandis qu’une personne sur trois a moins de 1 500 £ de réserve. L’épargne médiane des ménages est d’environ 12 500 £.
Les conservateurs s’attendraient à ce que les gens vendent leur maison ou offrent une charge pour emprunter de l’argent afin de payer les primes d’assurance, mais l’accession à la propriété est en baisse. En 2003, 70,9% des logements étaient occupés par leur propriétaire contre 63% en 2018. Les groupes ethniques noirs africains (20%) et arabes (17%) ont les taux de propriété les plus faibles. La baisse de l’accession à la propriété est plus prononcée dans les tranches d’âge plus jeunes : en 2003/04, 59 % des ménages dirigés par une personne âgée de 25 à 34 ans étaient propriétaires. Ce chiffre est tombé à 41 % en 2019/20.
Hypothéquer les maisons pour payer les soins sociaux n’est pas une proposition pratique pour la plupart des gens. Environ 13 % des retraités continuent de rembourser leur hypothèque à la retraite. Beaucoup utilisent déjà des programmes de libération d’équité pour compléter la faible pension de l’État et payer les factures du ménage. En raison de la hausse des prix de l’immobilier et de la baisse des salaires, de nombreux jeunes vivent chez leurs parents et aucun parent ne voudrait mettre ses enfants à la porte pour payer les primes d’assurance sociale.
Même si les primes d’assurance sont payées, les compagnies d’assurance et les maisons de retraite peuvent faire faillite et des renflouements deviendraient nécessaires.
L’approche basée sur l’assurance peut aider les riches mais n’est pas viable pour la plupart des gens. Des soins sociaux universels, gratuits en cas de besoin, financés par la fiscalité générale sont nécessaires. Quelque 30 à 40 % des ressources peuvent être libérées en mettant fin à la participation du secteur privé aux soins sociaux.
Le reste peut être fourni en mettant fin aux avantages fiscaux des riches. Par exemple, imposer les gains en capital aux mêmes taux que les revenus du travail et facturer l’assurance nationale peut rapporter 25 milliards de livres sterling supplémentaires par an. En taxant les dividendes au même taux que les revenus du travail, 8 à 10 milliards de livres supplémentaires peuvent être levés. Actuellement, les revenus entre 12 570 £ et 50 270 £ sont soumis à une charge d’assurance nationale de 12 %. Les revenus supérieurs attirent une charge de seulement 2 %. En étendant la charge de 12 % à tous les revenus, 15 milliards de livres supplémentaires par an peuvent être collectés.
Une approche de l’aide sociale basée sur l’assurance est un banc d’essai pour les conservateurs. Ils le suivraient avec la même chose pour les soins de santé généraux et il faut s’y opposer.
Basit Mahmood est rédacteur en chef de Left Foot Forward
(Crédit photo : Image par Freepik)
