Le député travailliste Jon Trickett exhorte Rachel Reeves à changer de cours
Pour la deuxième fois de ma vie, un chancelier du travail de ma ville natale de Leeds est en charge des finances du pays. J'ai bien connu les deux. Le premier était Denis Healey. Sa décision de se tourner vers le FMI en 1976 et d'imposer des réductions de dépenses a été un tournant dans l'histoire britannique – qui a contribué à ouvrir la voie au thatcherism. Rachel Reeves, la première femme à tenir le poste, se tient maintenant à un carrefour comparable.
J'étais le chef de Leeds lorsque Denis a été nommé libre de la ville. Quand je lui ai dit que les coupes étaient fausses et qu'en tant que jeune militant je m'étais opposé, il a admis l'erreur. Il a dit que le Trésor s'était trompé sur le moment historique crucial lorsqu'il s'est précipité à travers l'Atlantique pour rencontrer le FMI. Il a également écrit sur l'erreur avec l'honnêteté typique.
Un schéma similaire est de nouveau émergé. En devenant chancelier en tant que première femme à occuper le poste, Rachel Reeves a montré qu'elle avait une grande résilience personnelle. Il n'est pas trop tard pour qu'elle évite le sort de Healey. Mais elle devra rompre avec ses politiques actuelles qui auront créé encore plus de pauvreté que même les conservateurs laissés.
Le gouvernement a déclaré qu'il poursuivra résolument une stratégie économique de croissance. C'est un noble objectif. Mais c'est celui qui nécessite plus, pas moins, des investissements publics.
Mais il existe également des forces puissantes et souvent inexplicables qui travaillent contre l'expansion. Un triumvirat d'institutions, ainsi que les capitalistes financiers de la ville de Londres, sont axés sur l'orthodoxie budgétaire des mauvaises à tête et exercent une pression à la baisse sur les perspectives économiques de notre pays. Le dossier de la Banque d'Angleterre, de l'OBR et du Trésor est épouvantable. Ils ont tendance à servir les intérêts de la ville de Londres qui, à leur tour, ont une influence malfaisante sur le reste de l'économie.
Il est temps qu'ils ont été confrontés et apprivoisés.
Le premier est la Banque d'Angleterre. Le gouverneur et son comité consultatif ont décidé de se mettre en cours de «resserrement budgétaire». Nous n'avons pas besoin de nous concentrer sur les détails ici. Mais il y a trois effets contre-expansionnaires de cette politique. La première est qu'ils retirent de l'argent de l'économie. Et le second est que les taux d'intérêt sont inévitablement plus élevés qu'ils doivent l'être. Le troisième est que de nombreux économistes croient désormais que les politiques du gouverneur signifient que le chancelier doit rembourser 100 milliards de livres sterling à la banque du revenu des contribuables; L'argent qui, autrement, pourrait être utilisé pour étendre les services publics ou pour stimuler la croissance.
Le gouverneur dirige la banque qui n'est responsable de personne. Il doit savoir que ses actions limitent la croissance et se déroulent contrairement à l'objectif politique déclaré du chancelier, mais lui et ses conseillers continuent allègrement.
La deuxième institution est le Bureau de la responsabilité du budget (OBR). Eux aussi ne sont pas responsables. Leurs prédictions sont traitées comme si elles arrivaient sur des comprimés de pierre de haut. Pourtant, ils sont presque inévitablement faux dans leurs prévisions. Tout comme le Trésor a fait de sérieuses erreurs à l'époque de Healey. « Ces prévisions » ont-ils récemment écrit « invariablement se révèle être faux »(je souligne).
Les prévisions OBR ont tendance à diriger le trésor vers le resserrement budgétaire. En effet, comme l'a récemment noté la nouvelle Fondation économique, ils n'ont pas d'analyse statistiquement précise de l'impact économique des dépenses publiques ou de l'effet négatif des réductions de dépenses publiques. Ils sous-estiment l'effet soi-disant multiplicateur et cela a tendance à conduire à de fausses prédictions de la dette publique.
Bien qu'ils le nient, la troisième institution problématique du Trésor est au cœur d'une orthodoxie économique et financière rigide. Son contrôle étroit de la taxe, des dépenses et de la politique économique du gouvernement qui résulte de cette orthodoxie est la raison centrale des échecs successifs du gouvernement, et se trouve au cœur de tant de dommages économiques. En retirer de l'argent de l'économie grâce à un resserrement budgétaire, à des réductions du secteur public et à un faible investissement a conduit à une boucle négative de l'économie, ce qui entrave la croissance.
Pourquoi ce groupe d'institutions échoue-t-il si souvent? Il est vrai qu'ils sont dirigés par des économistes qui ont émergé des départements universitaires qui avaient été capturés par une orthodoxie économique basée sur des théories néolibérales. La chancelier elle-même est sortie du même monde.
Mais sous-jacent à tout cela, le secteur des finances et la ville de Londres. En 2022, le système financier britannique avait des actifs d'environ 27 billions de livres sterling. Cette figure éclipse la production annuelle totale de tout le pays qui, en 2022, s'élevait à 2,5 billions de livres sterling. Le secteur des finances a envie de stabilité économique: une valeur contrôlée de la livre sterling, des taux d'intérêt bas, des contrôles budgétaires serrés. Sans cette stabilité, la valeur de leurs actifs peut baisser de façon spectaculaire. Le Trésor, la Banque et l'OBR sont ses serviteurs obéissants.
Dans le cas des milliards qu'elle réduit en avantages sociaux aux plus pauvres, il est clairement immoral et coupe contre l'attachement britannique à l'équité. Ce n'est pas non plus un travail reconnaissant. Mais tout aussi important est qu'il est économiquement inapproprié. Il est évident que les plus pauvres ont la plus forte tendance à dépenser tous leurs revenus hebdomadaires, ce qui contribue à créer une activité économique. Si vous avez besoin de créer une croissance et de collecter des fonds, le moyen le plus efficace serait de taxer les plus riches et de ne pas réduire les dépenses les plus pauvres.
La déclaration de printemps marque un tournant historique peut-être même plus grand que le budget de Denis Healey. Il est temps que des voix dissidentes aient été entendues. J'ai hâte de rejoindre les autres pour résister à cette dernière tournure cruelle du couteau d'austérité.
