Peu de personnes ont été plus associées à l’abrogation des lois modernes sur les droits civiques qu’Edward Blum, l’ancien agent de change qui a contesté avec succès de nombreuses lois sur la discrimination positive et sur le droit de vote.
Blum n’a aucune formation juridique formelle. En fait, il se décrit lui-même comme un « plaideur amateur ». Pourtant, il a joué un rôle déterminant dans l’élaboration de plusieurs affaires juridiques qui ont finalement conduit à la décision du 29 juin 2023 de la Cour suprême des États-Unis interdisant l’utilisation de la race dans les admissions à l’université.
Les académies militaires américaines ont été épargnées par cette décision. Dans une brève note de bas de page de la décision de 237 pages, le juge en chef John Roberts a écrit que ces institutions ont des « intérêts potentiellement distincts » de ceux des autres universités et les a ainsi exemptées de la décision du tribunal interdisant les programmes d’action positive.
Cette exemption – et l’utilisation par l’Académie militaire américaine de West Point de la race dans ses admissions – sont les dernières cibles de Blum.
Le 19 septembre 2023, Blum a intenté une action devant le tribunal de district américain du district sud de New York contre West Point pour ses objectifs d’admission en matière d’équilibre racial.
Compte tenu de la stratégie de Blum consistant à faire appel des décisions des tribunaux inférieurs devant le plus haut tribunal du pays, son dernier cas test a le potentiel de ramener une fois de plus la question de l’action positive devant la Cour suprême.
Dans une interview d’octobre 2022, Blum a déclaré qu’il pensait que la diversité sur le campus était une bonne chose, mais « il existe un moyen d’y parvenir sans mettre le pouce sur la balance ».
Un réveil politique
Jusqu’à récemment, l’activisme juridique de Blum donnait rarement lieu à des éloges, à une condamnation ou même à un examen minutieux du public. Sa croisade a commencé au début des années 1990, lorsque Blum a perdu les élections législatives de 1992 au Texas.
Blum et d’autres ont finalement poursuivi le Texas, affirmant que les circonscriptions politiques créées en 1990 pour accroître la participation électorale des minorités étaient inconstitutionnelles. L’affaire a finalement été portée devant la Cour suprême des États-Unis. Dans sa décision de 1996 dans l’affaire Bush c. Vera, la Cour a donné raison à Blum et à ses collègues plaideurs. Les juges ont estimé que la race était le facteur dominant dans la création de ces districts et violait ainsi la clause d’égalité de protection du 14e amendement.
En conséquence, le tribunal a redessiné les frontières politiques de 13 districts du Congrès et a ordonné à l’État d’organiser des élections spéciales dans les districts qu’il considérait comme étant racistes.
« Après que l’avis de la Cour suprême ait été rendu, mon intérêt pour le monde des affaires et de l’investissement a considérablement diminué et mon intérêt pour le droit et la politique publique a considérablement augmenté », a déclaré plus tard Blum au Washington Post.
Mais la croisade conservatrice et les stratégies juridiques ultérieures de Blum proviennent d’une source improbable : l’Association nationale pour l’avancement des personnes de couleur, connue sous le nom de NAACP, le même groupe de défense des droits civiques qui a utilisé les tribunaux pour démanteler la ségrégation raciale dans son affaire phare de 1954, Brown c. Conseil de l’éducation.
L’histoire n’est pas sans ironie.
L’héritage juridique de la NAACP
La NAACP a été l’une des premières organisations de défense à reconnaître que les litiges avaient le pouvoir de changer la vie sociale.
Bien avant que les militants des droits civiques ne descendent dans la rue après le boycott des bus de Montgomery dans les années 1950, la NAACP avait jeté son dévolu sur ce qui est aujourd’hui connu sous le nom de litige en matière de réforme institutionnelle.
L’idée?
Au cours des années 1930 et 1940, la NAACP et son Fonds de défense juridique, dirigés par de brillants juristes comme Charles Hamilton Houston et le futur juge de la Cour suprême Thurgood Marshall, ont commencé à contester les inégalités inhérentes à la ségrégation juridique en utilisant ce qui est devenu connu sous le nom de cas tests.
Ces cas tests ciblaient la discrimination raciale en matière de vote, de logement et d’éducation. Ils ont également servi un objectif plus important en essayant de mettre fin au système de lois racistes connu sous le nom de Jim Crow – les mêmes lois qui ont établi la ségrégation dans le Sud et privé les électeurs noirs de leurs droits.
L’avocat de la NAACP, Thurgood Marshall, est assis derrière son bureau en 1952.
PhotoQuest/Getty Images
La NAACP a également choisi très soigneusement les plaideurs et les cas types.
Par exemple, la part du lion des plaignants de la NAACP étaient des citoyens respectés des communautés noires et blanches. Un bon nombre de ces cas provenaient d’États frontaliers du Sud, comme la Virginie, où les tensions raciales entre Blancs et Noirs étaient moins hostiles que dans les États du Sud profond, comme le Mississippi et l’Alabama.
Grâce à cette stratégie, l’organisation a déposé des dizaines de cas types contre la ségrégation.
Marshall a défendu à lui seul 32 affaires, gagnant 29 d’entre elles.
Un nouveau manuel conservateur
Blum et ses alliés utilisent des stratégies similaires et ont largement réussi à réaliser leurs idéaux politiques conservateurs.
La stratégie de Blum contre la protection du vote des minorités qui a commencé au Texas a finalement pris fin dans la décision Shelby County c. Holder de 2015.
Dans l’affaire Shelby, la Cour suprême, dirigée par le juge en chef John Roberts, a vidé de sa substance le Voting Rights Act de 1965. Et elle l’a fait en éliminant l’exigence selon laquelle les États ayant des antécédents de privation du droit de vote racial avaient besoin de l’approbation fédérale pour apporter des modifications aux règles de vote.
Blum a spécifiquement encouragé les responsables du comté de Shelby en Alabama à contester les articles 5 de la loi sur les droits de vote. Cet article exigeait que le comté de Shelby et certaines autres juridictions du Sud signalent au ministère américain de la Justice tous les changements proposés liés au vote.
Le processus de révision visait à garantir que les changements, comme l’a écrit le ministère de la Justice, « ne nieraient pas ou ne restreindraient pas le droit de vote en raison de la race, de la couleur ou de l’appartenance à un groupe linguistique minoritaire ».
Dès le début, les Sudistes se sont battus contre la loi et ont passé des décennies à tenter de démanteler l’article 5, notamment parce qu’il exigeait une supervision fédérale directe sur les élections nationales et locales.
Ce jour est venu avec la décision Shelby County c. Holder. Le cas de Blum a contribué à éliminer un élément majeur de la loi historique sur le droit de vote – la surveillance fédérale – et a depuis donné lieu à un gerrymandering partisan dans les États auparavant soumis à un contrôle fédéral en raison de leur héritage de pratiques électorales discriminatoires.
Au début des années 2000, Blum s’est tourné vers l’action positive dans l’enseignement supérieur. Tout comme la NAACP à l’époque des droits civiques, Blum a soigneusement choisi ses plaignants et ses cas types.
Blum a sélectionné Abigail Fisher, une femme blanche que son alma mater, l’Université du Texas à Austin, avait rejetée. Fisher, qui était une ancienne candidate parce que son père en était diplômé, a affirmé qu’elle avait été victime d’une discrimination à rebours en raison des politiques d’action positive de l’école. En cas de succès, l’affaire aurait signifié la fin des politiques d’admission fondées sur la race dans l’école du Texas et, par conséquent, dans d’autres collèges à travers le pays.
La Cour suprême a finalement exprimé son désaccord dans l’affaire Fisher c. Université du Texas à Austin en 2016 et a réaffirmé sa croyance dans les écoles qui « forment les étudiants à apprécier la diversité des points de vue, à se considérer les uns les autres comme plus que de simples stéréotypes et à développer la capacité de vivre et de travailler ». ensemble en tant que membres égaux d’une communauté commune.
Mais cela n’a pas arrêté Blum.
Dans de nouveaux procès contre l’Université de Caroline du Nord et Harvard, Blum a stratégiquement mis en avant le sort des Américains d’origine asiatique, en partie parce qu’ils pouvaient être décrits comme des victimes particulièrement sympathiques et des minorités modèles cruellement lésées par la discrimination positive.
« J’avais besoin de plaignants asiatiques », a déclaré Blum à un groupe réuni par l’Alliance chinoise de Houston en 2015.
La Cour suprême des États-Unis, de gauche à droite, les juges Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, John Roberts, Samuel Alito et Elena Kagan, et de gauche à droite, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Ketanji Brown Jackson.
Alex Wong/Getty Images
Il les a trouvés et ils sont devenus les plaignants dans les affaires qui ont conduit aux décisions de la Cour suprême dans les affaires Students for Fair Admissions c. Harvard et Students for Fair Admissions c. Université de Caroline du Nord, qui interdisaient l’utilisation de la race dans les admissions à l’université.
Les deux affaires ont été intentées par Students For Fair Admission, un groupe d’action anti-affirmative créé par Blum.
L’accent mis par Blum sur la neutralité raciale néglige souvent une réalité historique très importante : la réaction négative des Blancs qui a suivi la promulgation des lois sur les droits civiques dans les années 1960. D’une certaine manière, la croisade de Blum, je crois en tant qu’historien du mouvement des droits civiques, incarne cette anxiété – et démontre sans doute pourquoi les lois protégeant les droits des minorités sont toujours nécessaires.
Julian Maxwell Hayter, professeur agrégé d’études sur le leadership, Université de Richmond
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
