La culture du viol et le patriarcat sont ancrés dans notre système de justice pénale. Historiquement, il a été presque impossible pour les femmes d’obtenir justice après une agression sexuelle. Dans les colonies britanniques d’Amérique du Nord, le viol était illégal mais rarement poursuivi et la loi définissait le viol comme exigeant des relations charnelles forcées (définies comme pénétration) contre une femme qui n’était pas l’épouse d’un homme (le viol martial n’existait pas comme cause légale jusqu’à la fin 20ième siècle). De plus, le viol était généralement une question juridique à travers le prisme de la propriété masculine. Si une femme célibataire était violée, cette propriété appartenait à son père. Si une femme mariée était violée, les biens de son mari étaient violés. Les lois sur l’âge du consentement ont également rendu difficile les poursuites en cas de viol, car ce n’est qu’à la fin du XIXe siècle que les États ont commencé à augmenter l’âge du consentement de 10 à 12 à 14 à 16.
Jusque dans les années 1970, les accusations de viol nécessitaient généralement la force, de multiples assaillants ou une agression par un homme sans aucune relation préalable avec la victime. Cette définition exclut la plupart des viols, qui sont commis par quelqu’un que la victime connaît. En raison de ces difficultés juridiques, l’accusation d’agression sexuelle la plus courante au XIXe siècle était la séduction. Une accusation de séduction était justifiée si un homme obtenait le consentement sexuel d’une femme par la promesse de mariage. Dans ces cas, une femme devait être « vertueuse » (une vierge), mais il n’était pas nécessaire que la force soit prouvée ou que l’homme soit un étranger. La jurisprudence du XIXe siècle a fait du « caractère chaste antérieur » d’une femme une exigence pour porter une accusation de séduction et a permis à l’accusé de fournir la preuve d’« actes spécifiques d’obscénité » pour réfuter la chasteté d’une femme au procès. Bien que la séduction soit une accusation plus courante, de nombreuses femmes ont décrit des agressions comportant plus de violence ou de coercition qu’une simple promesse de mariage. Les hommes pouvaient échapper à une accusation de séduction en épousant leurs victimes, ce qui était le résultat ultime dans nombre de ces cas.
Les accusations de viol étaient encore plus difficiles pour les femmes de couleur qui étaient souvent supposées être des promiscuités. Les femmes esclaves ne pouvaient pas légalement être violées et les relations sexuelles interraciales étaient plus réglementées par la loi que le viol des femmes noires. L’ensemble du système esclavagiste soutenait le viol des femmes esclaves, car il provoquait une grossesse et produisait finalement plus d’esclaves. De plus, une femme esclave défiant les souhaits de son maître, quels qu’ils aient pu être, était une transgression en soi. Plutôt que d’accuser les propriétaires d’esclaves de viol, les femmes esclaves ont été accusées de résistance. Dans État du Missouri c. Celia, une esclave, Celia a été accusée de meurtre pour avoir tué son propriétaire pour mettre fin à son agression sexuelle de quatre ans sur elle. Après la fin de l’esclavage, les femmes noires n’avaient pas beaucoup plus de protection juridique contre les agressions sexuelles. Alors qu’ils étaient techniquement désormais inclus dans la loi, ce n’est qu’en 1959 que les accusés blancs ont été reconnus coupables d’avoir violé une femme noire dans le Sud lorsque Betty Jean Owens a témoigné contre les hommes qui l’ont violée.
Historiquement, l’exigence de prouver la force et la méfiance à l’égard de la déclaration de la victime ont rendu les preuves dans les procès pour viol presque impossibles à rassembler. Une victime devrait également prouver sa propre chasteté et des preuves de « luxure » pourraient être admises pour contester son accusation de viol. Les tribunaux de première instance s’appuieraient sur les preuves médicales des médecins pour déterminer à la fois la « force » et le « viol », mais cela signifiait que la compréhension médicale du viol et du sexe, ainsi que les opinions du médecin personnel, influençaient fortement les condamnations pour viol. Les médecins ont non seulement témoigné de preuves de force, telles que des marques sur le corps, mais également des preuves de la résistance d’une femme. Pour prouver le viol, une femme devait non seulement résister à l’agression, mais y résister jusqu’à sa « plus grande résistance ». Il a fallu attendre la fin du XIXe siècle pour que la « force » soit interprétée comme pouvant inclure des menaces de violence. Ajoutant encore plus de confusion, les cours d’appel se méfiaient souvent des preuves médicales qui avaient été utilisées pour condamner un homme pour viol, contestant le peu de condamnations.
Grâce à l’activisme des féministes, les lois sur le viol ont commencé à changer dans les années 1970 pour prendre en compte le viol non violent, le viol conjugal, le viol par une date et les exigences de consentement actif. Cette période a vu l’adoption de « lois de protection contre le viol », qui protégeaient l’identité d’une victime et rendaient toute expérience sexuelle antérieure inadmissible. Avant ce changement de loi, la preuve d’une promiscuité non pertinente pouvait être utilisée pour contester le caractère et la « résistance » d’une victime au viol. Malheureusement, ces changements juridiques n’ont pas réussi à changer la compréhension culturelle du viol ou les hypothèses juridiques présentes dans les procès pour viol. On attend encore souvent des femmes qu’elles prouvent qu’elles ne l’ont pas « demandé ». Trop souvent, nous ne considérons pas les témoignages comme fiables et partons plutôt du principe que les femmes mentent.
Bien que le principe juridique de « l’innocence jusqu’à preuve du contraire » doive continuer à être appliqué aux violeurs dans un tribunal, cela ne devrait pas être la norme dans le tribunal de l’opinion publique. Une procédure régulière est nécessaire pour priver un homme accusé d’agression sexuelle de sa liberté. Mais pourquoi est-ce nécessaire avant de croire les femmes ? Croire une victime d’agression sexuelle sans procédure légale régulière ne fait que priver l’accusé de notre bonne opinion. Tant que le système juridique reste biaisé contre les victimes d’agression sexuelle, nous devons séparer les normes juridiques de culpabilité du soutien et des femmes croyantes.
