L’archéologie récente émergeant de l’ancienne Méso-Amérique renverse le scénario de la compréhension publique des personnes et des institutions qui habitaient ce monde : les preuves nous indiquent que le gouvernement coopératif et pluraliste était au moins aussi courant et plus résilient que les États despotiques.
Cette image plus complexe et les réalisations des peuples de la Méso-Amérique sont d’autant plus impressionnantes compte tenu du terrain accidenté et des contraintes de ressources de la région. Par rapport à l’ancienne Eurasie, les habitants de la Mésoamérique – la région qui s’étend du Costa Rica au centre du Mexique – manquaient de bêtes de somme et de moyens de transport à roues, et l’utilisation des métaux était généralement limitée.
Jusqu’à récemment, notre compréhension de la façon dont la plupart des sociétés et des premiers États se sont développés était fortement fondée sur les interprétations des sociétés urbaines en Eurasie. Un régime despotique et coercitif était supposé (à l’exception de l’Athènes antique et de la Rome républicaine), les actions de l’élite se voyaient accorder une grande importance et les fonctions essentielles de l’économie étaient présumées être entre les mains du dirigeant.
La Méso-Amérique précoloniale ne correspond pas à ce cadre à l’emporte-pièce : ni la production économique ni la distribution n’étaient contrôlées de manière centralisée par des dirigeants despotiques, et la gouvernance dans les sociétés à très grande population n’était pas universellement coercitive.
Cette nouvelle perspective est le résultat d’un changement de plusieurs décennies dans l’orientation de la recherche archéologique des temples et des tombes vers les modèles de peuplement régionaux, les aménagements urbains, les fouilles de maisons, les économies domestiques et la production agricole.
En se concentrant sur les archives archéologiques, les récentes générations de chercheurs ont apporté une nouvelle attention aux caractéristiques de la Méso-Amérique précoloniale qui ne correspondaient pas aux stéréotypes enracinés, dont beaucoup avaient leurs racines au XIXe siècle. Les villes et les sociétés à grande échelle de la Méso-Amérique sont nées indépendamment des autres régions du monde, engendrées par leurs propres populations régionales. Le développement technologique mésoaméricain n’a jamais connu l’impact centralisateur de la monopolisation de l’armement en bronze par le contrôle des rares gisements d’étain, ni les effets «démocratisants» ou «décentralisateurs» de l’adoption d’un fer plus largement disponible.
La Méso-Amérique a également été épargnée par les inégalités flagrantes dans les technologies militaires et de transport qui sont apparues en Eurasie lorsque certaines sociétés ont développé le char, de sérieuses capacités navales et des palais fortifiés tandis que d’autres étaient à la traîne. En Méso-Amérique, la puissance militaire passait par le contrôle de grandes infanteries utilisant des armes fabriquées principalement à partir de pierre largement disponible, ce qui a permis des relations politiques généralement plus équilibrées qu’en Eurasie.
La Méso-Amérique préhispanique apparaît donc comme un lieu idéal pour examiner les différentes manières dont les humains se sont unis dans des contextes urbains, dans des formations politiques collectives et autocratiques, sans certains des facteurs clés que les chercheurs antérieurs ont traditionnellement considérés comme nécessaires ou transformateurs pour la montée. des sociétés prémodernes.
Comment étaient organisés ces grands centres urbains préindustriels de Méso-Amérique ? Ont-ils duré longtemps ? Et si oui, qu’est-ce qui explique leurs degrés comparatifs de résilience dans le temps ?
Dans une étude de 2018, nous avons codé les données d’un échantillon soigneusement sélectionné de 26 villes mésoaméricaines précoloniales et de centres politiques importants. Nous avons constaté que plus de la moitié d’entre eux n’étaient pas dirigés de manière despotique et que les centres politiques les plus collectifs avaient une plus grande résilience face aux sécheresses et aux inondations, aux guerres ou aux changements dans le commerce. Les villes qui ont relevé leurs défis sociaux en utilisant des formes plus collectives de gouvernance et de gestion des ressources étaient à la fois plus grandes et un peu plus résilientes que les villes dotées d’un gouvernement personnalisé et d’un pouvoir politique plus concentré.
En général, les centres politiques organisés collectivement s’appuyaient davantage sur la génération de financement interne, comme les impôts, par rapport aux centres plus autocratiques qui s’appuyaient davantage sur le financement externe, comme les réseaux commerciaux monopolisés et le butin de guerre. Plus les élites politiques peuvent subvenir à leurs besoins sans dépendre du financement de la population en général, moins elles sont confrontées à la responsabilité du peuple et plus il est probable que la gouvernance et le pouvoir soient thésaurisés. En outre, des niveaux plus élevés de financement interne et de ressources communales correspondaient souvent à des preuves d’une circulation plus large des biens publics et de la bureaucratisation des bureaux municipaux. Les centres organisés collectivement avec ces caractéristiques ainsi que les aménagements spatiaux, tels que les grandes places ouvertes et les rues larges, qui offraient aux ménages et aux citadins la possibilité de communiquer et de s’exprimer, semblent avoir favorisé la persistance de la communauté en tant que grands centres.
Dans une étude ultérieure qui comprenait un échantillon mis à jour et élargi de 32 villes mésoaméricaines bien documentées, nous avons constaté que les centres qui étaient à la fois plus ascendants et collectifs dans leur gouvernance étaient plus résilients. Alors que certaines de ces villes avaient des palais et des monuments aux dirigeants comme points focaux, d’autres présentaient des formes d’infrastructures urbaines plus partagées et équitablement réparties. Cela comprend les complexes d’appartements, les terrasses ou les murs partagés dans les quartiers, les places de quartier, les temples et autres bâtiments municipaux, ainsi que les routes et les chaussées partagées, qui ont toutes nécessité une coopération et un travail collectif pour leur construction et leur entretien et auraient facilité des rencontres en face à face plus régulières. face à l’interaction et aux rassemblements publics périodiques.
Les implications de cette recherche archéologique sont trop informatives et puissantes pour rester dans les manuels. Ils résonnent avec l’évolution des visions de notre monde actuel, qui constatent que l’espace public, une communication ouverte, une fiscalité équitable et une bureaucratie efficace peuvent être les pierres angulaires du bien-être. Ces parallèles et ces compréhensions du passé peuvent nous être utiles aujourd’hui en tant que modèles pour guider notre planification future et identifier les modèles sociaux qui nous positionnent le mieux pour survivre aux épreuves du temps.
Gary M. Feinman est archéologue et conservateur MacArthur de l’anthropologie au Field Museum of Natural History de Chicago.
David M. Carballo est professeur d’archéologie, d’anthropologie et d’études latino-américaines et recteur adjoint pour l’enseignement général à l’Université de Boston.
