par Michael J. Socolow, Université du Maine
Lorsque Darnella Frazier, 17 ans, a commencé à enregistrer une vidéo du policier de Minneapolis Derek Chauvin assassinant George Floyd, elle a lancé une série d’événements historiques qui ont conduit à la condamnation de Chauvin.
Mais malgré toutes les discussions sur la technologie à la suite de ses actions – comment les téléphones portables permettent l’enregistrement vidéo des abus policiers et comment les médias sociaux encouragent la distribution de masse instantanée – le facteur clé pour que le nom de George Floyd devienne mondialement célèbre n’est peut-être pas le téléphone portable de Frazier. Ce ne sont peut-être même pas les médias sociaux.
Ce sont la culture et la tradition des libertés civiles et de la liberté des médias aux États-Unis qui ont joué un rôle essentiel dans la protection de la capacité de Frazier à enregistrer et à conserver la possession de la vidéo, ainsi que la capacité des sociétés commerciales à la publier.
Si les mêmes événements s’étaient produits en Chine, en Arabie saoudite, en Russie, à Singapour ou ailleurs, personne n’aurait jamais appris le sort de Floyd.
Les protections constitutionnelles dont bénéficient les citoyens américains habilitent et encouragent les Américains de tous les jours à découvrir, enregistrer, exposer et diffuser des preuves de malversations gouvernementales. Cette liberté de rendre public les crimes commis par les acteurs étatiques crée la possibilité d’améliorer le maintien de l’ordre et de rendre l’administration de la justice plus sensible, efficace et réactive.
Mais cela menace également de saper l’autorité de l’État, raison pour laquelle tant de politiciens américains restent méfiants à l’égard de ces libertés.
Pour comprendre comment les États-Unis ont développé cette culture de l’information sans contrainte, il faut retourner à Minneapolis, à un moment il y a un siècle, quand un journal a dénoncé la corruption policière et fourni un tournant clé dans la protection du droit du public américain à dénoncer les crimes gouvernementaux.
Abus de presse vs limites de la presse
Jay Near a toujours su qu’il y avait de mauvais flics dans le Minnesota.
L’éditeur a écrit à leur sujet dans The Saturday Press, son journal de Minneapolis. Mais Near a qualifié les flics de «gangsters», et il s’est insulté contre ce qu’il prétendait être une cabale juive contrôlant Minneapolis. Jay Near était une manivelle raciste qui a publié des théories du complot sans fondement.
Aujourd’hui, on se souvient de Near – voire pas du tout – pour sa légendaire victoire à la Cour suprême dans la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1931 connue sous le nom de Near v. Minnesota.
En 1927, Near et son partenaire commercial ont été empêchés de publier parce que The Saturday Press a été jugé en violation de la «loi sur les nuisances publiques» du Minnesota. Cette loi a interdit la publication ou la diffusion «obscène, obscène et lascive» ou «malveillante, scandaleuse et diffamatoire». matériaux.
Near a intenté une action pour lever l’interdiction, et son cas a été porté devant la Cour suprême, où ses droits de publication ont finalement été confirmés. Near v. Minnesota a ouvert la version moderne de la liberté de la presse que nous reconnaissons aujourd’hui. Appelant la loi sur les nuisances publiques du Minnesota «l’essence de la censure», une majorité de cinq juges l’a annulée.
Essentiellement, la Haute Cour a statué que la Constitution américaine autorisait l’abus de la liberté de la presse afin de protéger le débat public le plus dynamique et le plus solide possible. La Cour ne se faisait aucune illusion – les juges étaient bien conscients que The Saturday Press a publié des informations erronées. Mais en évaluant les coûts de la censure par rapport aux avantages de la liberté, la majorité s’est rangée du côté de la manivelle raciste contre l’État du Minnesota.
Faire la connexion
Les vastes libertés médiatiques issues du premier amendement, et plus tard inscrites dans des décisions de la Cour suprême comme Near v. Minnesota, se poursuivraient jusqu’à l’ère d’Internet avec l’article 230 de la Communications Decency Act. C’est la loi qui permet aux gens de publier librement sur des sites Internet tout en protégeant les sociétés Internet contre les risques juridiques causés par ces matériaux.
Ainsi, par exemple, des accusations diffamatoires, des déclarations inexactes par négligence, des nuisances intentionnelles, des informations erronées dangereuses et même des contenus destinés à inciter à la détresse émotionnelle peuvent être publiés sans que Facebook, Twitter, Instagram ou d’autres entreprises ne soient poursuivis ou tenus civilement responsables.
Pour le meilleur ou pour le pire, l’article 230 établit la liberté des médias sur Internet aux États-Unis Et c’est cette loi, fondée sur les traditions de la liberté des médias, qui a permis à Darnella Frazier – et à tous les citoyens qui suivent ses traces – de tenir tête au gouvernement d’une manière auparavant inimaginable.
Mais certains sont prêts à abandonner ces protections juridiques et culturelles établies de longue date.
Si la loi sur les nuisances publiques du Minnesota avait survécu au défi de Near, elle aurait très bien pu empêcher la publication de la vidéo de Frazier. Ces images auraient facilement pu être considérées comme «obscènes», ou comme une incitation à la violence «malveillante» ou «scandaleuse».
Mais les États américains ne peuvent pas interdire les organisations de médias en tant que «nuisances publiques». Pourtant, des tensions sur la liberté des médias existent maintenant et peuvent conduire à des limites sur la capacité du public d’enregistrer et de diffuser les crimes de la police.
Joe Biden et Donald Trump ne sont pas d’accord sur beaucoup, mais une idée qu’ils ont tous deux approuvée publiquement est l’élimination de l’article 230 de la loi sur la décence des communications de 1996.
Les critiques qui veulent se débarrasser de l’article 230 lui reprochent régulièrement la pléthore de «fausses nouvelles», de désinformation et de discours de haine qui infectent notre Web et nos médias sociaux. Parce que Twitter, Facebook, Tik Tok et d’autres ne peuvent être tenus pour responsables. contenu des utilisateurs, les entreprises ont ressenti peu de pression, jusqu’à récemment, pour modérer la tempête de contenu qu’elles publient chaque seconde.
[Understand key political developments, each week. Subscribe to The Conversation’s election newsletter.]
Le coût de la limitation de la presse
Mais la liberté des médias est toujours une arme à double tranchant. Sans la protection de l’article 230, les entreprises de médias sociaux se comporteraient probablement avec prudence pour minimiser même le soupçon de danger juridique. La vidéo de Frazier, dans un tel monde, pourrait être jugée trop risquée à distribuer.
L’immunité fournie par l’article 230 encourage YouTube, Facebook, Twitter et autres, à inciter les utilisateurs à publier à peu près toutes les actualités, informations ou vidéos que leurs utilisateurs jugent dignes d’intérêt ou intéressantes.
L’abrogation de l’article 230 pourrait aboutir à un système dans lequel des nouvelles ou des images incendiaires ou provocantes qui pourraient scandaliser ou inciter les gens pourraient être jugées trop destructrices socialement ou perturbant la paix par les sociétés Internet. Et cela pourrait inclure des images et des vidéos telles que le meurtre de George Floyd.
La liberté des médias obtenue par Jay Near lorsqu’il cherchait à dénoncer la corruption policière à Minneapolis a finalement assuré la condamnation d’un policier criminel de Minneapolis.
L’idée que les citoyens américains peuvent rapporter, publier, imprimer et diffuser des informations qui pourraient être terriblement préjudiciables à l’autorité est radicale. Même aux États-Unis, cette liberté est souvent considérée comme trop étendue. Dans l’Oklahoma, par exemple, un nouveau projet de loi criminalisant le tournage de policiers a récemment été adopté par les deux chambres de la législature de l’État, et ailleurs, les droits des citoyens et des journalistes d’enregistrer le comportement de la police en public sont régulièrement violés.
La ligne directe de Minneapolis dans les années 1920 à Minneapolis dans les années 2020 est l’idée que la protection des droits des personnes promet de favoriser une citoyenneté active, consciente et engagée – et que violer ces droits en réprimant ou en censurant les informations est profondément anti-américain.
Michael J. Socolow, professeur agrégé, communication et journalisme, Université du Maine
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
