Même l'avocat du Texas chargé de représenter l'État Lone Star devant un tribunal fédéral a du mal à défendre le projet de loi 4 du Sénat – la nouvelle loi radicale sur l'immigration de son État.
CNN a rapporté que le solliciteur général du Texas, Aaron Nielson, chargé de défendre le SB 4 devant la cour d'appel américaine du 5e circuit cette semaine, a admis que certaines des dispositions les plus strictes de la loi pouvaient aller à l'encontre de la loi fédérale sur l'immigration. Nielson a déclaré que le SB 4 a été conçu pour aller « jusqu'à la ligne » de ce qui est légal au niveau de l'État.
« Maintenant, pour être honnête, le Texas est peut-être allé trop loin », a déclaré Nielson.
En vertu du SB 4, entrer illégalement au Texas est un délit au niveau de l'État et permet aux juges au niveau de l'État de délivrer des ordres d'expulsion aux migrants sans papiers. Nielson a ajouté que, selon le bureau du procureur général du Texas, même si la loi donne aux juges de l'État le pouvoir d'autoriser l'expulsion, le processus d'expulsion des migrants serait toujours effectué par les autorités fédérales de l'immigration une fois que les migrants auront été remis au gouvernement fédéral aux points d'entrée. .
Refuser des ordres d'expulsion est un délit en vertu de la nouvelle loi. De plus, le SB 4 interdit à toute personne ayant été expulsée dans le passé – que ce soit par les autorités étatiques ou fédérales – de rentrer au Texas. Cela ignore la réalité de nombreux migrants qui sont expulsés mais qui rentrent ensuite légalement dans le pays.
Jusqu’à présent, le pouvoir judiciaire fédéral a suspendu l’entrée en vigueur de la loi afin de déterminer si elle entre en conflit avec les lois fédérales existantes régissant l’immigration. Le juge de district américain Alan Ezra – nommé par Ronald Reagan – avait précédemment accordé une injonction temporaire en février pour empêcher l'entrée en vigueur du SB 4.
« En dernière analyse, il est clair que les plaignants, en particulier les États-Unis, subiront un préjudice grave et irréparable si le SB 4 entre en vigueur, en particulier là où le Texas a d'autres aspects de l'opération Lone Star en pleine vigueur », a écrit Ezra. « La balance des actions pèse sans équivoque en faveur du refus de la suspension en attendant l'appel. »
Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, est engagé depuis des mois dans une confrontation avec les autorités fédérales au sujet du poste frontière de son État à Eagle Pass. Alors qu'Abbott avait initialement ordonné la construction d'une barrière en barbelés barbelés au poste frontière, la Cour suprême a exigé qu'il la démonte, car les frontières internationales sont considérées comme relevant de la juridiction fédérale et non étatique.
Après que les responsables fédéraux aient coupé le fil de rasoir, Abbott a défié la Cour et a reconstruit la barrière, puis a envoyé des gardes nationaux à Eagle Pass pour une démonstration de force contre le gouvernement fédéral. L'ancien président Donald Trump a encouragé les gouverneurs républicains des États-Unis à envoyer également leurs propres troupes de la Garde nationale au Texas pour montrer leur solidarité avec Abbott.
Un panel de trois juges du 5e circuit – considéré par les observateurs juridiques comme de loin le plus conservateur des 13 circuits judiciaires fédéraux – a précédemment rendu une décision 2 contre 1 empêchant l'entrée en vigueur du SB 4. L'ensemble du 5ème Circuit examine actuellement l'appel du Texas, dans ce qu'on appelle un en banc mouvement. Si le Texas ne parvenait pas à annuler la décision du panel, la seule option qui lui resterait serait la Cour suprême.
