Les humains sont des créatures d’habitude. Nous avons tendance à faire la même chose encore et encore pendant longtemps jusqu’à ce que quelque chose vienne perturber les habitudes. Nous avons été témoins de tant de choses – la pandémie, les manifestations de Goerge Floyd, l’insurrection du J6 et la chute de Chevreuil – que nous devons admettre que nous vivons un réalignement. Un des résultats est un GOP changer d’avis.
Changer d’avis ? Ceci est parfaitement vrai. Les législatures des États dominées par des autoritaires ont récemment utilisé le pouvoir dur de leurs gouvernements respectifs pour déterminer la conduite sociale dans le but de façonner leurs cultures selon les désirs de la politique de droite.
Les États dominés par les républicains disent, ou tentent de dire, aux gens ce qu’ils peuvent dire, ce qu’ils peuvent lire et où ils peuvent voyager. Ils disent maintenant aux entreprises privées à but lucratif ce qu’elles peuvent dire, ce qu’elles peuvent vendre et qui elles peuvent embaucher. Les républicains étaient le parti de la « liberté économique ». Il est maintenant prêt à punir les entreprises qui ne font pas ce qu’on leur dit.
Les républicains sont, au moins, pragmatiques en ce sens qu’ils ne se demandent pas si quelque chose est bon ou mauvais, mais si son résultat fait avancer leur programme. Cela signifie que ses intellectuels ne réfléchissent pas aux lignes de conduite à suivre par leurs camarades du parti. Cela signifie qu’ils suivent consciencieusement, bon gré mal gré, se démenant pour fournir une rationalisation des résultats après coup.
L’exemple le plus récent de cela vient de la Heritage Foundation, un groupe de réflexion qui a joué un rôle de premier plan dans la montée du «néolibéralisme» dans les années 1970 et 1980, et qui a fourni la gravité intelligente nécessaire pour sous-tendre ce qu’on avait appelé le «conservatisme intellectuel». ” La Heritage Foundation était peut-être la plus bruyante championne des impôts minimaux, de la réglementation minimale des entreprises et de l’affaiblissement des programmes fédéraux nationaux (de bien-être).
Dans les cercles politiques de droite, le gouvernement fédéral était à l’époque considéré comme s’opposant aux intérêts des Blancs. Le gouvernement fédéral venait de terminer deux décennies de transformation au cours desquelles il a reconnu pour la première fois les droits et privilèges des personnes extérieures et les a inscrits dans la jurisprudence de la Haute Cour et dans la loi fédérale. Des taxes minimales, une réglementation minimale et l’affaiblissement des programmes fédéraux nationaux (de bien-être) n’étaient pas seulement considérés comme bons pour les entreprises américaines. Ils étaient bons pour l’Amérique blanche.
Il était donc surprenant pour certains de voir la Fondation du patrimoine sortir un papier cette semaine renversant 40 ans de politique sur sa tête. Le patrimoine considérait l’économie et le gouvernement comme des antipodes, comme des opposés. Mais le journal plaide pour leur intégration. Son titre : « Libre entreprise et bien commun : science économique et art politico-économique comme compléments ».
Voici un échantillon de réactions : « Je Rappelez-vous quand vous pouviez entrer dans une salle pleine de républicains et dire que la liberté économique était une bonne chose en soi. Plus: « Ceci est tout à fait contraire aux principes de gouvernement limité et de liberté individuelle. » et enfin: « Il y a des moments dans ma vie où je ne peux pas croire que j’ai passé une décennie entière à travailler pour Heritage. Avez-vous démonté les peintures de Hayek et Friedman dans le hall ? J’espère que oui, car ils ne voudraient pas être associés à l’endroit.
Le fait est que le gouvernement a toujours joué un rôle dans l’économie. Il n’a jamais été socialiste, ni communiste. Cela était vrai même lorsque le « conservatisme intellectuel » régnait. (Les dépenses consacrées à la défense nationale ont augmenté de plusieurs ordres de grandeur depuis les années 1980, ce qui a pesé sur les entreprises de contrats militaires et tous ceux qui font affaire avec elles.) La question n’était pas de savoir si. C’était comment.
Le point de vue démocrate a généralement été que le gouvernement devrait faire croître l’économie à partir du milieu. (C’est aussi la ligne de Joe Biden.) Le point de vue républicain a généralement été que le gouvernement devrait faire croître l’économie du haut vers le bas – les riches très obscènes prenant la part la plus obscène et la transmettant à des héritiers qui ne font que naître. .
Vous pourriez favoriser l’un ou l’autre, mais les deux sont légitimes et les deux ont toujours informé la direction de l’économie du gouvernement fédéral.
Le «conservatisme du mouvement» a dissimulé ces faits avec des discours stentoriens sur «un gouvernement limité et la liberté individuelle». Cela le cachait si bien que beaucoup de gens, beaucoup des blancs respectables, croyaient que les conservateurs voulaient dire ce qu’ils disaient. Ils y croyaient tellement qu’ils ont été choqués de voir l’organe interne du « gouvernement limité et de la liberté individuelle » dire qu’il était temps d’échanger « la main invisible du marché » contre « la main visible de l’État ».
La meilleure réaction ? Une citation du journal – « Atteindre ces objectifs signifie étayer la main invisible du marché avec la main visible de l’État » – et un mème : « Cela ressemble à de la propagande communiste, mais OK. »
L’Heritage Foundation ne sombre pas dans le communisme et ne s’inverse pas vraiment. Il a toujours défendu les intérêts des Blancs, et avec ce nouveau journal, il continue de le faire. Le « bien commun » dans le titre ? Il y a quelque chose de commun là-dedans. C’est une façon timide d’identifier qui profite le plus de l’intégration de droite du gouvernement et de l’économie. Ce sont les mêmes personnes qui ont le plus bénéficié d’impôts minimes, d’une réglementation minimale et de l’affaiblissement des programmes fédéraux nationaux (de bien-être).
Si vous voulez l’appeler socialisme, allez-y. Mais ne l’appelez pas socialisme pour tous.
C’est le socialisme pour les blancs.
Un parti républicain qui change d’avis sur le « grand gouvernement » n’est pas le seul BFD dans la politique américaine. Changer d’avis signifie que le meilleur argument contre une plus grande réglementation des banques et des entreprises et contre des impôts plus élevés sur le 1% a fondu dans l’air. Aucun argument ne s’oppose aux tentatives démocrates de remodeler l’économie. Le choix n’est plus entre le parti pour le gouvernement ou le parti contre le gouvernement. Le choix est entre des théories concurrentes du gouvernement.
Vous en voulez un qui influence l’économie pour tous ?
Vous en voulez un qui influence l’économie pour certains ?
Ce n’est pas un bon choix pour les républicains.
