Le GOP a transformé son numéro 1 en une blague

Cette semaine, le Congrès a enfin commencé à travailler sérieusement sur le thème des droits de vote. Lundi, la Chambre des représentants a tenu une audition sur la question de faire de Washington, DC un État, en accordant à ses 700 000 habitants une représentation réelle au Congrès. Mercredi, le Sénat a tenu une audition sur la HR 1 adoptée par la Chambre, appelée la loi pour le peuple, qui réformerait la démocratie de multiples façons, notamment en protégeant le droit de vote contre une série de lois anti-vote dans les États rouges. connu collectivement sous le nom de «nouveau Jim Crow».

Ce serait un euphémisme de dire que les républicains sont paniqués à la fois par les idées de protection du vote et par l’État de Washington. Après Donald Trump, le GOP comprend que leur parti existe à cause du racisme et des griefs blancs. Plutôt que d’essayer de modérer ces points de vue et d’attirer des électeurs plus diversifiés, ils s’efforcent plutôt d’empêcher les personnes de couleur d’exercer leur droit de vote. Cela signifie empêcher DC de devenir un État et promulguer une série de lois draconiennes dans les États pour rendre le vote plus difficile pour les gens, en particulier les personnes de couleur.

Comme l’a rapporté l’Associated Press, les militants conservateurs ont déclaré qu’il s’agissait d’une situation «tout-terrain» pour le GOP. Sans une suppression massive et raciste des électeurs, le sénateur Ted Cruz du Texas a fait valoir lors d’un appel avec les législateurs des États républicains, les démocrates « gagneront et conserveront le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat et des législatures des États pour le siècle prochain ».

De toute évidence, séparer les électeurs de couleur du scrutin est une priorité absolue pour les républicains. Et pourtant, toute la semaine, les arguments républicains contre les deux projets de loi étaient une blague, allant de la négation pure et simple de la réalité à des arguments si ridicules qu’il était surprenant qu’ils aient pu garder un visage impassible tout en les formulant. Les républicains, semble-t-il, ne peuvent pas se donner la peine de faire valoir de manière substantielle ce qui est leur problème numéro un.

Les arguments avancés par les républicains et les militants conservateurs contre l’État de Washington, par exemple, étaient si mauvais que même les enfants du premier cycle du secondaire seraient gênés de les proposer.

Représentant Jody Hice, R-Ga., dans des tons de faux indignation maximisée, se plaignait du fait que DC serait le seul État « sans aéroport, sans concession automobile ». Ce n’est pas vrai, cependant, il y a un concessionnaire automobile. Représentant Glenn Grothman, R-Wis., a insisté sur le fait que le manque de fabrication, d’exploitation minière ou d’agriculture de DC l’empêchait de mériter une représentation votante égale au Congrès. Comme l’a souligné le projet de porte tournante sur Twitter, cet argument repose sur l’hypothèse « Le travail dans le secteur public est en quelque sorte indigne. » Et ce que ces arguments éludent, bien sûr, c’est que ce que DC a gens – plus de gens que des États comme le Vermont et le Wyoming. La représentation au Congrès, après tout, ne concerne pas les concessionnaires automobiles ou les fermes, mais les gens. Et malgré leurs arguments loufoques sur les aéroports et les panneaux de triage, ce sont les habitants de DC – qui sont noirs à 46% – les républicains s’opposent vraiment à laisser voter. Mais ils savent que le dire franchement révèle leurs véritables motivations, qui sont profondément racistes et antidémocratiques.

Lors de l’audition du Sénat au sujet de HR 1, la stratégie des républicains était en grande partie de prétendre que leur guerre contre le vote était une « fake news » concoctée par les libéraux. Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., A menti catégoriquement aux journalistes, affirmant que «les États ne tentent pas de supprimer les électeurs de quelque manière que ce soit». Le sénateur Roy Blunt, R-Mo., A déclaré qu’il s’agissait d’un « faux récit » selon lequel « les États adoptent une législation massive qui modifie la structure électorale au détriment de la population ».

Ce n’est bien sûr pas vrai du tout. Les républicains au niveau de l’État ont déployé au moins 253 projets de loi pour empêcher les gens de voter. Blunt a prétendu que cela n’avait pas d’importance parce que si peu avaient adopté cette session législative, mais c’est en grande partie parce que la plupart des États sont au début de leurs sessions et n’ont pas finalisé les projets de loi à adopter. Ils ont bien l’intention de le faire. Et cela s’ajoute à la vague de répression électorale des dernières années qui s’est déclenchée lorsque la Cour suprême a annulé une partie de la loi sur les droits de vote en 2013.

Lorsque les républicains ont été forcés de reconnaître les efforts de suppression des électeurs cette semaine, leur véritable laideur est apparue.

Discutant d’une proposition de la Géorgie d’interdire le vote du dimanche, un effort évident pour mettre fin aux «âmes aux urnes» les dimanches pratiquées par de nombreuses églises noires du sud, la sénatrice Cindy Hyde-Smith, R-Miss., A décidé de diviser Dieu avec les ministres chrétiens . Elle a affirmé que les républicains étaient simplement intéressés à forcer les gens à «se souvenir du sabbat et à le sanctifier». Ce serait non seulement une violation de l’interdiction du premier amendement du gouvernement de dicter les croyances religieuses des citoyens, mais aussi simplement un mensonge hypocrite de la part de Hyde-Smith. Une lecture rapide de son fil Twitter montre qu’elle est trop heureux d’encourager les matchs de basket-ball universitaire organisés le jour du sabbat.

Cruz, qui s’est effondré avec ses fantasmes racistes, a pleuré que HR 1 « promouvrait la fraude généralisée et le vote illégal » et a insisté à plusieurs reprises sur le fait que les « étrangers illégaux » voteraient. C’est, bien sûr, tout à fait faux. Mais Cruz ne fait que prendre une page de Trump, qui a passé des mois à assimiler les votes légaux des Noirs et des Latino à de la «fraude», non par preuve, mais par conviction que ces personnes ne devraient pas avoir le droit de vote en premier lieu. .

La bataille pour l’accès au vote a, bien entendu, des implications partisanes. Les républicains croient clairement, comme l’a dit Cruz lors de l’appel signalé, que leur parti ne peut pas gagner sans une répression massive et raciste des électeurs. Les démocrates, quant à eux, croient – à juste titre, comme le montrent les démocrates lors du second tour du Sénat en Géorgie en janvier – que plus la population électorale est diversifiée, mieux ils feront. Malheureusement, ces réalités ont poussé beaucoup trop de journalistes à atteindre le cadre réconfortant du do-it des deux côtés.

Ce type de cynisme pratiqué peut rendre les journalistes branchés, mais il est trompeur, comme le reconnaît même Isaac-Dovere de The Atlantic dans son tweet. Peu importe que les politiciens aient des raisons personnelles. Ce qui compte, c’est l’argument moral plus large en jeu. Sur ce front, les démocrates et les républicains ne pourraient pas être plus différents. Les démocrates avancent un argument moral de fond selon lequel chaque citoyen a le droit de voter, indépendamment de sa race, de sa géographie ou de son origine ethnique. Les républicains, en revanche, ont des arguments tellement racistes et immoraux qu’ils ne peuvent même pas exprimer leurs propres raisons à voix haute. Au lieu de cela, ils s’appuient sur des mensonges et des arguments comiques pour perdre du temps lors des audiences.

En fin de compte, les républicains savent que peu importe s’ils ont des arguments de fond. Ils dépendent de l’existence continue de l’obstruction du Sénat pour maintenir HR 1 ou DC Statehood ou tout autre projet de loi visant à garantir que les droits des électeurs ne touchent jamais le plancher du Sénat. Les défenseurs de l’obstruction systématique affirment qu’elle encourage un débat et une discussion robustes. Cependant, comme les républicains l’ont démontré cette semaine, le contraire est vrai. Les républicains ne se donnent même pas la peine d’offrir une véritable défense de leurs propres points de vue, car ils ne sont pas obligés de le faire. Tout ce qu’ils ont à faire, c’est d’empêcher les projets de loi d’atteindre le plancher du Sénat. Pour ceux qui savent que leurs propres politiques sont indéfendables, l’obstruction systématique est leur meilleur ami. Il doit être réformé, ne serait-ce que pour forcer les républicains à commencer à s’expliquer – ce qu’ils savent qu’ils ne peuvent pas vraiment faire – aux électeurs.