Migration Watch a suggéré que si les réfugiés ukrainiens méritaient d’être protégés, ceux qui arrivent sur des bateaux sont des « escrocs ».
Le groupe de réflexion anti-immigration Migration Watch tente de trouver des moyens de continuer à attaquer les demandeurs d’asile malgré l’élan de soutien du public britannique aux réfugiés ukrainiens.
Le groupe de réflexion de droite, basé au 55 Tufton Street à Londres, prétend soutenir les réfugiés « authentiques » comme ceux qui fuient la guerre en Ukraine. Leurs récents bulletins d’information ont des titres comme « La réponse de l’Ukraine entachée d’abus d’asile », et affirment que « le fait que l’abus d’asile soit répandu, monopolisant des ressources qui pourraient être utilisées pour ceux qui en ont réellement besoin, est tout à fait scandaleux ».
Cela oppose clairement les réfugiés ukrainiens et ceux d’autres pays, ce qui suggère que, contrairement aux Ukrainiens, les milliers de personnes qui ont tenté de traverser la Manche pour demander l’asile au Royaume-Uni au cours des dernières années ne sont en quelque sorte pas de véritables réfugiés.
C’est clairement un non-sens, car les données du Conseil des réfugiés ont montré que 91 % des personnes qui ont traversé la Manche dans de petits bateaux venaient de 10 pays où les violations des droits de l’homme étaient courantes : Afghanistan, Iran, Syrie, Irak, Soudan, Vietnam, Koweït, Éthiopie. , Érythrée et Yémen.
Le rapport du Conseil des réfugiés, publié en novembre dernier, a révélé que «pour les 10 principaux pays d’origine arrivant par petit bateau, 61% des décisions initiales prises de janvier 2020 à juin 2021 auraient abouti à l’octroi de la protection des réfugiés. Cela se compare à un taux d’octroi de 52% pour les décisions prises pour toutes les nationalités au cours de la même période.
« Une analyse plus approfondie des données trimestrielles montre que le pourcentage de cas bénéficiant d’une protection au stade de la décision initiale varie selon les 10 principales nationalités de personnes arrivant par petits bateaux, allant d’un minimum de 21 % pour les Éthiopiens à un maximum de 88 % pour les Syriens ».
Migration Watch a l’habitude de faire des déclarations exagérées sur la migration. En 2019, ils ont retiré un rapport affirmant que la migration nette pourrait atteindre 380 000 par an après le Brexit. Ils ont également fait de fausses déclarations sur le tourisme au profit et le coût de la migration pour le contribuable britannique.
Migration Watch a été fondée en 2001 par Lord Greene of Deddington, ancien ambassadeur en Arabie saoudite, et son président actuel est Alp Mehmet, ancien ambassadeur en Islande. Mehmet est venu au Royaume-Uni en 1956 en tant que citoyen britannique de Chypre au moment de l’urgence chypriote. En 2021, il a écrit un article pour le Daily Mail intitulé « Je soutiens la répression de Priti Patel contre les migrants ».
Dans l’émission GB News de Nigel Farage, Mehmet a déclaré au présentateur que « l’immigration et l’immigration contrôlée n’ont rien à voir avec la race en tant que telle », et a fait valoir que si la Grande-Bretagne accepte trop de migrants, il ne sera pas possible de tous les intégrer.
Il s’agit d’un argument assez différent de l’argument « migrants dignes contre migrants indignes » que Migration Watch utilise actuellement pour dire que, bien sûr, les Britanniques sont très généreux et pourront accepter de nombreux réfugiés ukrainiens dignes, mais seulement si nous arrêtons le indignes arrivant sur des bateaux.
Rien ne signifie que les réfugiés afghans doivent être traités différemment des réfugiés ukrainiens, car ils viennent tous les deux de pays clairement déchirés par la guerre. Le fait qu’ils soient traités différemment dément plutôt l’affirmation selon laquelle le contrôle de l’immigration n’a rien à voir avec la race.
« C’est vraiment ce qui me préoccupe », a déclaré Mehmet à Farage, « que le genre d’opportunités que j’ai eues, que j’ai appréciées, ne seront pas disponibles pour autant de personnes arrivant si rapidement. » Mehmet a également convenu avec Farage que la Convention des Nations Unies sur les réfugiés de 1951 et la Convention européenne des droits de l’homme devraient être réécrites.
Mais alors même que Migration Watch se plaint des personnes qui traversent la Manche, elles obtiennent ce qu’elles veulent sur le plan législatif. La nouvelle clause 11 du projet de loi sur les frontières « crée effectivement un système à deux niveaux dans lequel certains réfugiés auront plus de droits que d’autres, uniquement en fonction de la manière dont ils sont entrés au Royaume-Uni », selon le Conseil des réfugiés.
Freedom From Torture a déclaré : « Si elle est promulguée, la CL11 punira les personnes fuyant la torture et la guerre, simplement parce qu’elles ont fait leur propre chemin vers la sécurité. Il est en décalage total avec l’opinion publique. La semaine dernière, des gens à travers le Royaume-Uni se sont inscrits pour accueillir plus de réfugiés que ce gouvernement n’en a accueillis en 10 ans. »
Le député conservateur de droite John Hayes, le député du siège conservateur le plus sûr de Grande-Bretagne, était un fervent partisan du projet de loi, affirmant que le système d’asile devait être réformé car « une combinaison d’activistes irresponsables, d’avocats gros chats et de la loi sur les droits de l’homme » s’arrêtait. le gouvernement expulsant les demandeurs d’asile déboutés.
Médecins Sans Frontières a déclaré que le projet de loi ferait du Royaume-Uni l’un des pays les plus anti-réfugiés au monde après que les députés conservateurs ont rejeté les amendements au projet de loi qui avaient été proposés par la Chambre des lords.
C’est d’autant plus ironique que le gouvernement britannique essaie d’ajouter une législation encore plus cruelle à la montagne de lois qui rendent déjà le régime d’immigration et d’asile du Royaume-Uni si horrible alors que des milliers de personnes sont prêtes à ouvrir leurs maisons aux réfugiés venant d’Ukraine.
John Lubbock dirige le projet Right-Watch chez Left Foot Forward
