Le cas de l'accusé du 6 janvier, Brian Cole, qui a posé des bombes artisanales, suscite des questions après quelques démarches bizarres du ministère de la Justice.
Roger Parloff de Lawfare a documenté certains détails dans le dernier dossier judiciaire de Cole, montrant des erreurs apparentes de la part du DOJ.
Dans un fil de discussion vendredi matin, Parloff a observé que le dossier de Cole allègue qu'il a le droit d'être libéré parce que le gouvernement n'a pas réussi à obtenir un acte d'accusation du grand jury ou une détermination de cause probable par le juge dans le délai imparti.
« Situation étrange », a déclaré Parloff.
« En vertu des règles fédérales, en l'absence du consentement de la défense ou de 'circonstances extraordinaires', vous ne pouvez pas détenir quelqu'un pendant plus de 14 jours sans qu'une cause probable soit trouvée, soit par acte d'accusation, soit par audience préliminaire publique », a-t-il expliqué, notant que les procureurs préfèrent un acte d'accusation afin de pouvoir garder les documents secrets.
Cole est maintenant en détention depuis près d'un mois, depuis le 4 décembre. Sa première comparution devant un juge a eu lieu le lendemain. Parloff a fait remarquer que le juge avait fixé une audience au 15 décembre, mais n'a jamais mentionné d'audience préliminaire.
« On dirait que tout le monde pensait que le gouvernement inculperait Cole d'ici le 15/12 – mais ce n'est pas le cas », a écrit Parloff. « Au lieu de cela, le 10 décembre, les parties ont convenu de reporter la date limite de mise en accusation et l'audience de détention au 30 décembre. Les 24 et 27 décembre, la défense a déclaré avoir demandé au gouvernement si l'audience de détention ferait également office d'audience préliminaire s'il n'y avait toujours pas d'acte d'accusation. »
À ce moment-là, le 28 décembre, le gouvernement a déclaré aux avocats de Cole que l'audience du 30 décembre n'était pas une audience préliminaire et qu'aucun autre grand jury fédéral ne siégerait du 16 décembre au 5 janvier.
« Les avocats de Cole ont déclaré qu'ils n'avaient pas renoncé à la date limite de l'acte d'accusation/de l'audience préliminaire au-delà du 30/12 », a écrit Parloff.
Il a observé que le DOJ semblait avoir finalement compris qu'il avait un problème et avait pu obtenir un acte d'accusation le 29 décembre, avant la date limite. Cependant, cette décision émanait d'un grand jury d'une cour supérieure et non d'un grand jury fédéral.
Ils ont alors commencé à citer le cas États-Unis c.Stewart à titre d'exemple, a déclaré Parloff. Le problème, c'est que les procureurs se sont adressés à une cour supérieure pour obtenir un acte d'accusation parce que le grand jury a refusé de mettre en accusation.
Le collectif de détectives amateurs, les Capitol Hunters, n'a pas pu s'empêcher de réfléchir : « Dans quelle mesure le gâchis de l'acte d'accusation pourrait-il être dû aux tentatives de certains au ministère de la Justice de ralentir ou de faire dérailler l'affaire Cole ?
