Caroline Lucas explique comment le projet de loi fait partie d’une attaque coordonnée contre les principes démocratiques
Lundi, le projet de loi du gouvernement sur l’activité économique des organismes publics (questions d’outre-mer) a été adopté en deuxième lecture à une majorité de 268 voix contre 70. Son titre verbeux dissimule sa nature profondément dangereuse – il s’agit d’un projet de loi anti-boycott, qui côtoie des tonnes de lois récentes. faire reculer le droit de grève, le droit de manifester et le droit de demander l’asile, pour former une attaque coordonnée contre les principes démocratiques. De manière alarmante, cela sapera également un large éventail de campagnes pour la justice sociale et climatique.
L’objectif du gouvernement est de contraindre les autorités publiques – y compris les conseils locaux, les universités, les fonds de pension du secteur public et les institutions culturelles ou autres institutions publiques – à ignorer les préoccupations éthiques des électeurs lors de leurs choix de dépenses ou d’investissements.
La plupart des pressions que j’ai reçues proviennent d’électeurs et de la société civile qui craignent que la législation ne mette fin aux campagnes de soutien aux droits de l’homme des Palestiniens – ce qui serait en soi une erreur en principe. Mais d’autres mouvements qui utilisent des tactiques de boycott ou de désinvestissement seront également touchés – y compris les Ouïghours en Chine, qui préconisent souvent de boycotter les produits du Xinjiang créés à partir d’esclaves.
Cette loi pourrait freiner les campagnes contre la déforestation, la pollution et l’exploitation des enfants et des travailleurs, dans les pays où ces pratiques sont tolérées par les autorités ou où elles sont contraires à l’éthique mais pas explicitement illégales. Certains des travaux les plus inspirants et les plus essentiels pour créer un climat sûr et un avenir vivable – dans lesquels les populations et les communautés locales sont au premier plan – sont désormais gravement menacés.
Craignant à juste titre une réaction du public, le gouvernement a tenté de brouiller les pistes en fixant un calendrier d’exceptions à l’interdiction des campagnes – contre ce qu’il décrit comme une « inconduite environnementale ». Pourtant, cela ne s’applique qu’aux pratiques illégales dans ce pays ou dans un autre et qui causent également des dommages importants à l’environnement.
Comme les militants pour le climat le savent très bien, les activités nuisibles et dangereuses se déroulent sans aucune restriction légale. La distinction, par exemple, entre l’exploitation forestière qui atteint le seuil d’illégalité et celle qui est « simplement » préjudiciable et destructrice, peut être difficile à établir.
En fait, de nombreuses initiatives de boycott cherchent à mobiliser la pression publique pour provoquer un changement de politique ou de loi, et des campagnes comme celles-ci tomberaient carrément dans les limites imposées par le projet de loi. De même, alors que les ministres insistent sur le fait que le droit de se départir des combustibles fossiles en général est protégé alors que seules les campagnes qui « isolent » un pays particulier sont empêchées, cela pourrait en pratique rendre presque impossible l’exercice de ce droit dans de nombreuses situations réelles .
Les boycotts fonctionnent lorsqu’ils sont ciblés et spécifiques, tandis que les frontières entre les États et les sociétés pétrolières et gazières publiques pourraient facilement devenir floues. Sans surprise, un rapport produit par les Amis de la Terre cette semaine résume parfaitement ces dispositions comme étant simplement « trop faibles pour fonctionner ».
Les partisans du projet de loi soutiendront qu’il vaut mieux laisser les grands problèmes aux ministres. Mais les effets de notre parcours de collision actuel avec la catastrophe climatique se font déjà vivement sentir au niveau local. Cela ne fera que continuer, car la montée des mers menace les populations côtières et les rivières et ruisseaux locaux s’assèchent. C’est dans nos universités que des recherches de pointe sur ces conséquences dévastatrices sont menées chaque jour. Pas étonnant que ce soit souvent sur les campus et dans nos salles de conseil que nous rencontrions des appels à l’action pour combler les lacunes laissées grandes ouvertes par les politiques à courte vue et totalement inadéquates du gouvernement central.
Étonnamment, les clauses de ce projet de loi anti-boycott vont jusqu’à bâillonner les élus locaux et les empêchent d’expliquer leur position à l’électorat. La clause 4 (1) interdit à tous ceux qui sont soumis à la nouvelle loi proposée de même déclarer sur une plateforme publique ou lors d’un événement de hustings, qu’ils soutiendraient la prise d’une décision de désinvestissement éthique s’il était légal pour eux de le faire.
De la campagne contre l’apartheid en Afrique du Sud, à la lutte pour la libération des LGBTQ+ et contre la fameuse « Section 28 », nous savons que les décideurs locaux responsables sont souvent bien en avance sur leurs homologues de Westminster. Les conseils locaux et les universités doivent être autorisés à décider comment leur argent est investi – et doivent être encouragés, et non empêchés, à agir en tant que leaders dans l’action climatique en se désinvestissant des entreprises qui détruisent notre planète.
Le projet de loi anti-boycott est une attaque majeure contre la liberté d’expression, une érosion des principes démocratiques fondamentaux et une véritable menace pour les campagnes sur le climat et les droits de l’homme. Mes collègues du Parti vert et moi-même profiterons de chaque occasion pour voter contre cette mesure législative toxique à la Chambre des communes et à la Chambre des lords. J’espère sincèrement que d’autres partis feront de même.
