À Memphis, une ville démocrate située dans un État rouge foncé du sud, la procureure de district républicaine Amy Weirich est devenue le visage de la suppression des électeurs lorsqu’elle a poursuivi de manière agressive une femme afro-américaine, Pamela Moss, pour avoir tenté de s’inscrire pour voter après une condamnation pour crime. Mais les jours de Weirich en tant que procureur dans le comté de Shelby, Tennessee, touchent à leur fin ; le jeudi 4 août, Weirich a perdu la course du procureur du comté de Shelby face au démocrate Steve Mulroy, professeur de droit à l’Université de Memphis.
Weirich, plus tôt cette année, a demandé une peine de prison pour Moses, qui avait été reconnu coupable d’un crime en 2015. Lorsque Moses a tenté de rétablir son droit de vote, le bureau de Weirich l’a accusée d’avoir sciemment enfreint la loi. Mais en fait, un agent de probation – note le journaliste Sam Levine dans The Guardian – a signé un formulaire disant que Moses était à nouveau éligible pour voter. Le bureau de Weirich, cependant, a affirmé que Moïse avait trompé l’agent de probation. Moses, un militant communautaire, a été condamné à six ans de prison.
Levine, rendant compte de la victoire de Mulroy le 5 août – le lendemain des élections – se souvient : « Après le procès, The Guardian a publié un document montrant que le département des services correctionnels du Tennessee avait enquêté sur l’erreur et n’avait fait aucune mention de tromperie. Au lieu de cela, le ministère a blâmé l’agent. Le bureau de Weirich n’a pas remis le document à l’équipe de défense de Moses avant le procès, ce qui a conduit un juge à prendre la mesure extrêmement rare d’annuler sa condamnation et d’ordonner un nouveau procès. Weirich a déclaré que son bureau n’était pas à blâmer pour l’erreur parce que le Département des services correctionnels n’avait pas remis le document à son bureau.
LIRE LA SUITE: Ce groupe de suppression des électeurs a levé des millions – mais exactement comment l’argent a été dépensé reste un mystère : rapport
Levine ajoute: «Ce n’était pas la première fois que Weirich était critiqué pour avoir omis de divulguer des preuves à un accusé. Une étude de 2017 a révélé que son bureau avait le plus de cas d’inconduite parmi tous les procureurs de l’État de 2010 à 2015. En 2017, elle a également accepté une réprimande privée du Tennessee Board of Professional Responsibility pour avoir calomnié la décision d’un accusé de ne pas témoigner. lors d’un procès pour meurtre.
La poursuite de Moses, note Levine, « a suscité l’indignation nationale ».
Le journaliste Daniel Nichanian a couvert la course du procureur du comté de Shelby dans un article publié par Bolts Magazine le 2 août. Tikeila Rucker du groupe Memphis For All a déclaré à Bolts : « Personne, y compris Pam Moses, ne devrait jamais faire face à des accusations criminelles pour avoir tenté de rétablir son droit de vote. . Comment ou pourquoi DA Weirich a envoyé un militant communautaire, un défenseur et un militant des droits de vote en prison pendant six ans est incompréhensible.
Rucker pense que la décision de Weirich de poursuivre Moïse était politiquement motivée et que le bureau de Weirich a ciblé Moïse en raison de son travail avec le mouvement Black Lives Matter.
LIRE LA SUITE: Les loyalistes de Trump vont de l’avant avec un projet d’élection « fictif » conçu pour l’intimidation des électeurs: rapport
L’activiste de Memphis For All a déclaré à Bolts : « Moïse est un exemple pour le peuple : n’avez-vous pas l’audace de vous battre pour le changement, d’être le changement, de vous dresser contre l’autorité. C’est là le message subliminal.
Linda Harris, une avocate basée à Memphis, est également assez critique à l’égard de la décision de Weirich de poursuivre Moses.
Harris, qui s’est présenté à la primaire démocrate du comté de Shelby DA mais a perdu contre Mulroy, a déclaré à Bolts: «Cela suscite la peur chez les citoyens lorsque des lois sévères sont adoptées qui criminalisent ce qui pourrait être un comportement innocent. Ce dont nous parlons, ce sont des individus… qui veulent voter, ils veulent participer à la sélection d’autres dirigeants. Alors, pourquoi est-ce un crime ? Pourquoi est-ce un crime pour les gens de vouloir voter? Je ne le comprends pas.
LIRE LA SUITE: SCOTUS accepte d’entendre une affaire de droit de vote qui « met en danger le tissu même de notre démocratie »
