Avance rapide de 14 ans depuis la campagne répugnante du Soleil « Batter the Cheat '', et la même diffamation erronée et exagérée des personnes handicapées a refait surface, cette fois sous un gouvernement travailliste.
La nature cyclique de la politique britannique, perpétuée par un écosystème médiatique qui régurgite sans cesse les mêmes «outrages», est à nouveau en force.
La frénésie des médias est venue alors que le chancelier de l'époque, George Osborne, a entré dans le système des avantages, alimentant une rhétorique toxique qui a imprégné le récit des médias de droite, qui a alimenté le discours public autour de la sécurité sociale.
Il y a eu 1 788 incidents enregistrés sur les crimes de haine handicapés en Angleterre et au Pays de Galles en 2011, une augmentation de plus de 18% sur le total pour 2010 et la plus élevée depuis que les données ont été enregistrées en avril 2010. Pourtant, la même année, il n'y a eu que 523 condamnations pour l'infraction.
Les organismes de bienfaisance handicapés ne doutaient guère que l'aggravation du climat était motivée par la diabolisation des personnes handicapées en tant que «frappeurs de bénéfice». Le Département du travail et des pensions a été critiqué pour sa rhétorique imprudente, en particulier sa suggestion que trois personnes sur quatre recevant des prestations d'incapacité faisaient des handicaps.
Avance rapide de 14 ans, et la même diffamation erronée et exagérée des personnes handicapées a refait surface, cette fois dans le cadre d'un gouvernement travailliste. Dans sa déclaration de printemps cette semaine, la chancelière Rachel Reeves a confirmé que l'élément de santé du crédit universel sera réduit de 50% pour les nouveaux demandeurs d'ici 2029/30 avant d'être gelé. Reeves a déclaré que cela devait respecter les règles fiscales du travail: l'équilibre du budget afin que les coûts quotidiens soient couverts par les revenus et garantir que la dette tombe en tant que part du PIB dans les cinq ans.
Le communiqué du printemps a suivi une annonce antérieure des plans du gouvernement de réduire 4,8 milliards de livres sterling du projet de loi de protection sociale. La plupart de ces économies proviendront des paiements d'indépendance personnelle (PIP), le seuil d'éligibilité augmenté, ce qui signifie qu'un million de personnes handicapées perdront leurs avantages.
Le «mauvais choix»
Les réductions de bien-être laisseront environ un trimestre estimé à un million de personnes de plus, dont 50 000 enfants, dans la pauvreté relative après le logement à travers le pays d'ici la fin de la décennie, selon la propre évaluation d'impact du gouvernement.
À mesure que le véritable impact des réformes de la protection sociale devient plus claire, une rupture croissante émerge dans les rangs du travail. Plus de 20 députés travaillistes ont déclaré publiquement qu'ils ne soutiendraient pas le gouvernement lorsque les réformes de la protection sociale proposées seraient élues au Parlement.
Le maire du Grand Manchester, Andy Burnham, a également pesé, affirmant que le gouvernement fait «le mauvais choix» en restreignant les prestations d'invalidité.
Avant la déclaration, les personnes handicapées et les militants pour les droits d'invalidité se sont réunis pour protester contre les coupures de haut en bas du pays.
« Les personnes handicapées ne se permettront pas de faire des boucs émissaires pour les coupes de Rachel Reeves tandis que les millionnaires restent intacts par des coupes », a déclaré Linda Burnip, co-fondatrice de personnes handicapées contre les coupes (DPAC).
Écriture dans le FoisReeves a défendu sa gestion de l'économie, affirmant que son plan commençait à «porter ses fruits» avec des salaires et des taux d'intérêt.
«Je ne hésiterai pas aux défis auxquels nous sommes confrontés, et le changement ne se produira pas du jour au lendemain», a-t-elle déclaré. « Mais le prix qui nous est proposé est immense. »
Comme nous l'avons vu dans les années 2010, alimenté par la politique gouvernementale, les assauts des médias de droite contre les personnes handicapées ont refait surface récemment avec une hostilité alarmante.
Dans un article particulièrement révoltant sur X, Tom Harwood, rédacteur politique adjoint à GB Newsa écrit: « Faites que toutes les voitures gratuites que le gouvernement donne aux personnes autistes ou au TDAH ressemblent à ceci et voyez combien de personnes * vraiment * ont vraiment besoin de les réclamer. »
De même, pendant un segment GB Newsprésentée comme un débat sur la question de savoir si les paiements PIP sont justifiés, le secrétaire à la santé Wes Streting a été provisoirement demandé pourquoi une personne atteinte de TDAH devrait recevoir une BMW de 52 000 £ par le biais du régime de moteur.
«Pourquoi diable avez-vous besoin d'une voiture financée par les contribuables avec TDAH?» Le présentateur a pressé.
En fait, le schéma de moteur est, bizarrement, une pomme de discorde particulière pour le droit.
«Le schéma de mobilité n'a jamais été conçu pour acheter des Mercs de 50 grands pour les coureurs de garçon de lit en cagoules avec des maladies mentales invendies. Scrassez-le maintenant! beuglé de Richard Littlejohn dans le Courrier quotidien.
Dans un cas classique de la Journée de la marmotte de droite, Littlejohn admet même qu'il était «il y a« 14 ans aujourd'hui, à la suite de l'accident financier », lorsqu'il a été réalisé pour la première fois contre le programme de moteur.
«Même alors, j'ai été étonné d'apprendre que le gouvernement louait des voitures allemandes Flash pour les personnes en prestations d'invalidité», a-t-il poursuivi.
Mais son reproche particulière se concentre sur le nombre croissant d'utilisateurs de moteur, avec un record de 815 000 personnes inscrites au programme, un bond de 170 000 par rapport à l'année précédente, selon les données de l'alliance des contribuables. Soupir, oui, le groupe de réflexion qui semble toujours être derrière les titres sensationnels alimentant l'indignation de droite. Il s'agit d'un cas classique de propagande de courroie de convoyeur médiatique de droite, obtenant un groupe de réflexion ou une organisation ostensiblement crédible pour produire un morceau de « recherche '' sur un sujet dont ils sont préoccupés, qui est ensuite fortement promu dans les médias de droite.
Pour un certain contexte: le programme de moteur a été créé en 1978 pour fournir un moyen abordable aux personnes handicapées de louer des voitures, des véhicules accessibles en fauteuil roulant, des scooters ou des fauteuils roulants propulsés. Depuis, il a aidé des millions de personnes handicapées et leurs familles retrouvent la mobilité et l'indépendance.
Le programme est géré au quotidien par Motability Operations Ltd, sous contrat à la Fondation Motabilité. La Fondation Motabilité offre également des subventions de bienfaisance pour aider les personnes handicapées à accéder au programme et à tirer le meilleur parti de leurs véhicules. Ces subventions sont testées en moyens pour garantir que le soutien s'adresse à ceux qui en ont le plus besoin.
« Le personnel du DWP l'a non seulement observé en marchant un mile sans aide dans la ville Devon d'Axminster avec une guitare en bordereaux sur le dos, mais soulevant également des poids lourds dans une salle de sport locale. »
'Sous la pression'
Loin de la clameur des porteurs de bien-être de droite, le Fondation de résolution Fournit une explication de l'augmentation des dépenses de prestations d'invalidité.
La fondation suggère que pour réduire les dépenses de prestations, l'attention doit se concentrer sur la lutte contre les causes sous-jacentes des conditions de santé et des déficiences qui limitent la capacité de travail. Cela nécessite des efforts coordonnés du NHS, des services publics et des employeurs, en plus du DWP et du Trésor, dit-il.
Moins impopulaire que l'augmentation de la dette ou des impôts?
Dans sa déclaration de printemps, Reeves a fait valoir que le Royaume-Uni devait «se déplacer rapidement dans un monde en mutation» et a confirmé une augmentation de 2,2 milliards de livres sterling des dépenses de défense. Ces augmentations nécessitent des sacrifices ailleurs, et cela a été largement utilisé pour justifier les coupes du bien-être.
Écriture dans le FtStephen Bush note comment le problème pour Keir Starmer est que les électeurs britanniques sont généralement opposés à toutes les façons dont vous pourriez potentiellement payer pour une augmentation des dépenses de défense.
Il souligne que des sondages récents qui montrent que la réduction des allocations de chômage et d'invalidité est plus populaire que d'augmenter la dette publique ou les taxes sur les particuliers.
Bush soutient que le gouvernement est exagéré sur «les électeurs n'aiment pas les hausses d'impôts» et sous-indexé sur «Pouvons-nous assurer la sécurité des Britanniques sans être disposé à courtiser l'impopularité de l'impôt?»
En d'autres termes, au lieu de simplement suivre les derniers sondages et groupes de discussion, le gouvernement devrait faire preuve de leadership, et ce faisant, peut-être gagner un certain respect.
Pourquoi pas une taxe sur la richesse?
Ce qui m'amène à la question de la taxe sur la richesse. Les avocats soutiennent qu'en n'étant pas mis en œuvre, le Royaume-Uni manque 460 millions de livres sterling par semaine, ce qui pourrait aider à financer la défense.
Le sondage montre même un soutien public accablant à une taxe sur la richesse. Un nouveau sondage pour le TUC a révélé que 71% du public estime que les riches devraient payer plus d'impôts pour financer les services publics. Il a également constaté que 65% des adultes britanniques «auraient plus confiance aux politiciens» si le gouvernement améliorait les services publics.
Il y a des arguments contre la taxe sur la richesse: que les milliardaires se collent et vont ailleurs (ils ne le font pas); qu'il tue l'entreprise (ce n'est pas le cas); et que les gens cachent leur argent (ce peu est vrai). Peut-être qu'un gouvernement vraiment radical changerait vraiment la relation entre la fiscalité directe et indirecte et considérerait les vertus des taxes hypothéquées. Cela mettrait vraiment le chat parmi les pigeons de droite, y compris ceux du Trésor.
Il y a peu de preuves que Starmer et le CO adopteront une politique aussi radicale, peut-être par crainte de la façon dont les médias de droite réagiraient inévitablement.
Et il n'est pas difficile de comprendre leur peur dans ce sens. Pour les médias de droite, l'approche du travail en matière de réforme du bien-être est encore trop modérée et coûteuse.
Andrew Neil Courrier quotidien La semaine dernière, la semaine dernière a résumé:
« Est-ce que c'est? Une opportunité d'une génération de s'attaquer au projet de loi sur le bien-être gonflé de la Grande-Bretagne a été gaspillée. Et nous allons tout le plus pauvre pour cela. »
Neil a critiqué les réformes proposées par la secrétaire aux travaux et aux pensions Liz Kendall, affirmant qu'elles ne représentaient guère plus qu'un «bricoleur ici, un tentant là-bas, et une promesse de plus d'argent pour un système qui se vaudrait déjà.»
« Cela s'est avéré être un exercice modeste de l'arithmétique budgétaire plutôt qu'une réforme radicale indispensable », a-t-il poursuivi.
Neil a raison sur une chose – la main-d'œuvre doit être plus radicale, radicale pour remettre en question le droit et leurs titres sensationnalistes et de peur. Cibler les personnes handicapées pour apaiser ces voix ne fera qu'aliéner les électeurs que le travail devrait courtiser.
Comme l'ancien chancelier du travail John McDonnell a exhorté avant la déclaration de printemps de cette semaine, le travail devrait se concentrer non seulement sur la stabilité économique à court terme, mais sur la lutte contre les inégalités à long terme.
« Ce gouvernement a une dernière chance de prendre un chemin progressiste. Sinon, nous ne sommes pas au point de non-retour », a écrit McDonnell.
Malheureusement, ses conseils ont été ignorés.
