Inscrivez-vous à The Brief, notre newsletter quotidienne qui tient les lecteurs au courant des actualités les plus importantes du Texas.
Le Texas, à la tête d'une coalition d'États républicains, se rend mardi matin devant la Cour suprême des États-Unis pour affirmer que la loi sur les soins abordables est inconstitutionnelle et devrait être annulée dans son intégralité.
Du côté du Texas: l'administration Trump. De l'autre côté: une coalition d'États démocratiques dirigée par la Californie.
Ce qui est en jeu?
L'assurance maladie et les avantages sociaux pour des millions d'Américains, dont 1 million au Texas qui ont subventionné des régimes d'assurance maladie en vertu de la loi. La loi sur la santé tentaculaire touche presque toutes les facettes du système de santé américain – des protections populaires pour les personnes souffrant de maladies préexistantes aux prestations gratuites pour certains services de santé en passant par la possibilité pour les jeunes adultes de rester sur l'assurance de leurs parents jusqu'à l'âge de 26 ans. presque impossible d'imaginer le chaos qui résulterait de la fin de la loi sans un remplacement, en particulier lors de l'aggravation de la pandémie de coronavirus. Le Texas a déjà le taux de non-assurance le plus élevé du pays.
Le gouverneur Greg Abbott dit il y a des années que si l'Affordable Care Act venait à tomber, le Texas serait prêt à le remplacer, mais aucun plan ne s'est concrétisé. Il serait difficile pour l'État de combler les lacunes sans action du Congrès, étant donné son autorité réglementaire limitée sur le marché de l'assurance.
Quels sont les arguments juridiques?
Le Texas fait valoir que le sort entier de l'acte repose sur une disposition clé, le mandat individuel. Une fois que vous avez dû payer une pénalité pour ne pas souscrire d'assurance, le mandat a été fixé à 0 $ par le Congrès lors d'une réduction d'impôt en 2017. Le Texas fait valoir que puisque le mandat est de 0 $, il ne peut pas être interprété comme une taxe et doit donc tomber comme inconstitutionnel.
L'équipe juridique de l'État va plus loin que cela – et c'est là qu'elle perd certains juristes. Le Texas affirme que si le mandat individuel doit tomber comme inconstitutionnel, l'intégralité de la loi tentaculaire sur la santé doit l'accompagner. Cette question de «séparabilité» est au cœur de l'affaire.
Un certain nombre de juristes n'acceptent pas cela, et une cour d'appel fédérale conservatrice, la 5ème Cour d'appel du circuit américain, a dit à peu près la même chose lorsqu'elle a entendu l'affaire il y a quelques années. Dans sa décision de décembre 2019, le tribunal a déclaré que le mandat individuel était inconstitutionnel, mais qu'il avait besoin d'entendre plus d'arguments sur les raisons pour lesquelles le reste de la loi devait tomber avec lui.
La coalition californienne a fait valoir que le mandat individuel reste constitutionnel, mais que même s'il ne l'était pas, le reste de la loi pourrait rester sans lui.
Pourquoi le Texas est-il impliqué?
Le Texas, à la tête d'une coalition d'États républicains, a déposé cette plainte en février 2018, bien que ce ne soit pas la première fois qu'il conteste la loi. Le Texas n'est qu'un État, mais compte tenu de sa taille et de son leadership républicain, le procureur général a souvent ouvert la voie aux défis majeurs de la loi fédérale (voir également: le programme d'action différée pour les arrivées d'enfants, les réglementations environnementales) ainsi que d'autres -enquêtes d'état (comme une sonde dans Google). Abbott, un ancien procureur général, avait l'habitude de décrire son travail de cette façon: «Je vais au bureau, je poursuive le gouvernement fédéral, puis je rentre chez moi».
Dans ce cas, l'administration Trump s'est rangée du côté du Texas et des autres États rouges, laissant des États démocratiques comme la Californie pour défendre la loi fédérale. Les républicains du Congrès ont juré pendant des années qu'ils «abrogeraient et remplaceraient» Obamacare, mais cela ne s'est jamais produit.
Quel est le résultat le plus probable?
Il est impossible de dire avec certitude comment le tribunal décidera de cette affaire – surtout maintenant qu'il a accueilli un nouveau membre, la juge Amy Coney Barrett. La loi sur les soins abordables a été soumise à la haute cour et a survécu plus d'une fois, mais c'était à ce moment-là que la cour avait une composition très différente.
Cependant, des experts juridiques des deux côtés de l'allée politique ont déclaré dès le début qu'ils considéraient les arguments juridiques du Texas comme faibles, et beaucoup disent qu'il est peu probable que le tribunal annule la loi dans son intégralité. Le tribunal pourrait décider de lancer l'affaire sur une question de procédure. Ou il pourrait respecter la majeure partie de la loi, mais supprimer le mandat individuel désormais insensé et peut-être quelques dispositions étroitement liées.
"Le résultat le plus probable est que les juges votent pour se débarrasser du procès, parce que c'est si galactiquement stupide, d'être totalement franc", a déclaré Nicholas Bagley, professeur de droit à l'Université du Michigan qui a suivi l'affaire de près, au Texas Tribune peu après La juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg est décédée. "Mais je pense que toute confiance que vous auriez pu avoir avant la mort du juge Ginsburg que l'affaire serait rejetée a sûrement été ébranlée. Et je pense qu'il y a beaucoup plus d'incertitude sur l'avenir de l'ACA."
Une décision viendrait probablement l'année prochaine.
Divulgation: Google a soutenu financièrement The Texas Tribune, une organisation de presse à but non lucratif et non partisane qui est financée en partie par des dons de membres, de fondations et de sponsors. Les soutiens financiers ne jouent aucun rôle dans le journalisme de la Tribune. Trouvez-en une liste complète ici.
