Les experts juridiques ont averti que les forces de l’ordre n’auront « aucune incitation » à s’assurer qu’une personne arrêtée est lue sur ses droits Miranda après que la Cour suprême des États-Unis a rendu jeudi une décision que l’ACLU a qualifiée d’agression « dangereuse » contre des protections établies de longue date.
Jugement en cas de Vega contre Tekohla majorité a décidé que les gens ne pouvaient pas poursuivre un officier en vertu de la section 1983, une loi fédérale clé sur l’application des droits civils, pour ne pas les avoir informés de leur droit de garder le silence et d’autres protections en vertu de la loi Miranda.
Pour protéger le droit des personnes au cinquième amendement contre l’auto-incrimination, les agents sont tenus d’informer les suspects de leurs droits dès qu’ils sont placés en garde à vue.
Bien que ces droits soient toujours intacts, le professeur de droit de l’Université du Texas, Steve Vladeck, a déclaré CNNla décision 6-3 éviscère effectivement la loi.
« La décision d’aujourd’hui ne supprime pas la droite de Miranda », a déclaré Vladeck. « Mais cela rend l’application beaucoup plus difficile. En vertu de cette décision, le seul recours en cas de violation de Miranda est de supprimer les déclarations obtenues d’un suspect qui n’est pas correctement informé de son droit de garder le silence. Mais si l’affaire n’est jamais jugée , ou si le gouvernement ne cherche jamais à utiliser la déclaration, ou si la déclaration est admise nonobstant la violation de Miranda, il n’y a aucun recours pour l’inconduite du gouvernement. »
L’ACLU, qui a déposé un mémoire d’amicus à l’appui du plaignant dans l’affaire, Terence Tekoh, a déclaré que la décision « élargit encore l’écart entre les garanties contenues dans la Constitution et la Déclaration des droits et la capacité du peuple à tenir les responsables gouvernementaux responsables de les violer. »
« Les avertissements mandatés par la Cour suprême à Miranda font partie du tissu des interactions des forces de l’ordre avec le public depuis plus de 60 ans », a déclaré Brett Max Kaufman, avocat principal du groupe. « Nous nous sommes battus pour que la Cour suprême reconnaisse ces droits, et nous continuerons à nous battre pour que notre pays respecte les garanties de la Constitution. »
L’affaire découle de l’arrestation de Tekoh en 2014, lorsqu’il a été accusé d’avoir agressé sexuellement un patient dans un hôpital du comté de Los Angeles.
Les avocats de Carlos Vega, l’adjoint du shérif qui a arrêté Tekoh, ont déclaré que le plaignant n’était pas « en garde à vue » lorsqu’il a été interrogé et que Tekoh a fait une déclaration volontaire. Vega n’a pas donné à Tekoh un avertissement Miranda mais ses aveux ont néanmoins été utilisés comme preuve lors de son procès, dans lequel un jury l’a finalement déclaré non coupable.
Tekoh a ensuite poursuivi Vega pour violation de ses droits et a accusé le député de lui avoir extorqué les aveux.
Écrivant au nom de la majorité, le juge Samuel Alito a déclaré qu' »une violation de Miranda ne constitue pas nécessairement une violation de la Constitution, et donc une telle violation ne constitue pas ‘la privation de [a] droit… garanti par la Constitution’ qui autoriserait une action en justice contre un officier de police. »
La juge Elena Kagan a écrit une dissidence au nom des trois juges libéraux, arguant que la décision « prive les individus de la capacité de demander réparation pour les violations du droit reconnu à Miranda ».
« La majorité ici, comme ailleurs, porte atteinte au droit en refusant le recours », a écrit Kagan.
La décision intervient deux semaines après que la Cour suprême a rendu une autre décision 6-3 affaiblissant la capacité des Américains à contester les forces de l’ordre qui violent leurs droits constitutionnels.
Dans Egbert c. Boulela majorité de droite s’est prononcée contre un homme qui voulait poursuivre un agent de la US Border Patrol qui est entré dans sa propriété sans mandat et a fait un usage excessif de la force.
Se référant à une autre décision rendue jeudi concernant le droit de porter des armes à feu et à une décision attendue qui annulerait Roe contre Wadestratège démocrate Sawyer Hackett a dit sous l’actuelle Cour suprême, « vous pouvez porter une arme dissimulée en public sans permis, mais si vous vous faites avorter, vous pouvez être arrêté et emprisonné sans les droits de Miranda ».
En vertu de la décision, a déclaré la fondatrice de Partners for Justice, Emily Galvin-Almanza, « les gens ordinaires sont privés de pouvoir, l’impunité du gouvernement augmente ».
Galvin-Almanza exhorté Les Américains doivent « appeler vos représentants d’État et leur demander d’inscrire les droits de Miranda dans la loi de l’État ».
Les partisans de l’ajout de juges à la Cour suprême, comme le Congrès l’a fait à plusieurs reprises au cours de l’histoire des États-Unis, ont déclaré la décision en Vega contre Tekoh a offert une autre raison d’agrandir la cour.
« Nous ne pouvons pas permettre à ce tribunal ouvertement politique de faire obstacle à notre sécurité », a dit Le sénateur Ed Markey (D-Mass.) « Développez la cour. »
