S’il s’agissait d’un pays parfait, le rejet de Donald Trump par une majorité substantielle de l’électorat américain aurait entraîné une réprimande fondamentale et généralisée, où tout ce que Trump a jamais dit ou défendu serait répudié, et la nation pourrait passez simplement à autre chose.
Mais Trump a laissé un cadeau d’adieu aux Américains, un plus toxique que tout ce qu’il aurait pu accomplir pendant son mandat. Il a quitté le Parti républicain, qui a transporté de l’eau pour lui pendant quatre ans, ce que ses membres avaient toujours souhaité, mais jamais tout à fait réalisé: une excuse toute prête et sur mesure qu’ils pouvaient invoquer dans leur quête incessante de suppression du vote. Nous voyons maintenant clairement pourquoi les républicains ont si ardemment embrassé le grand mensonge de Trump de l’élection prétendument « volée »: cela a rendu leur travail tellement plus facile.
Après que le thème de la «fraude électorale» de Trump se soit infiltré dans la conscience de la base républicaine, comme sur des roulettes, les législatures des États dominées par le GOP ont commencé à présenter un projet de loi après un projet de loi écrit par ALEC conçu pour «corriger» des problèmes qui n’avaient jamais existé en premier lieu. Soudainement, restreindre le vote anticipé et le vote par correspondance, éliminer les urnes, imposer de nouvelles exigences d’identification, réduire les heures et les lieux de vote (le tout dans des zones à forte tendance démocrate), est devenu la priorité numéro un pour le GOP, un impératif qu’ils vendraient. et plus en se référant au grand mensonge de Trump.
Tel que rapporté par Ronald Brownstein, écrivant pour L’Atlantique:
Dans son dernier décompte, le Brennan Center compte 253 propositions distinctes de suppression des électeurs en attente dans 43 États. C’est beaucoup plus que le nombre de projets de loi qu’il a suivis après les élections de 2010 – 180 projets de loi, dans 41 États – lorsque des gains importants du GOP dans les États ont déclenché une vague de lois similaire.
Mais il y a une différence fondamentale entre maintenant et 2010: la Cour suprême, maintenant gouvernée par une majorité conservatrice enragée de 6 à 3 (y compris, oui, John Roberts, l’auteur principal de la décision de 2013 qui a vidé le Voting Rights Act) n’est pas simplement susceptibles – mais certains – de respecter presque toutes les restrictions imposées par l’État qui font leur chemin vers cet «auguste» organe. Ainsi, toutes ces nouvelles restrictions ne disparaîtront pas simplement dans des États comme la Géorgie, Texas, Iowa et Arizona; la plupart deviendront la loi applicable dans ces États, et bien d’autres encore.
En conséquence, ce que Brownstein caractérise à juste titre comme « le plus grand assaut contre le droit de vote des Américains depuis les barrières de l’ère Jim Crow au scrutin » menace de faire pencher la balance des élections américaines en faveur du GOP, pour bien dans un avenir prévisible. Cela, ajouté au gerrymandering partisan rendant une majorité encore plus grande d’Américains essentiellement soumise à la gouvernance d’une minorité républicaine plus petite, présente une menace existentielle à la différence de tout ce que les démocrates – ou le pays, d’ailleurs – ont jamais affronté.
Si ces mesures déformées et déformées intentionnellement conçues pour supprimer la participation démocrate sont jamais imposées à tous les États au niveau national – par un président républicain et un Congrès dominé par les républicains – il est hautement improbable que les démocrates détiennent à nouveau le pouvoir dans ce pays.
Comme l’observe Brownstein:
Il n’est pas exagéré de dire que les futurs Américains pourraient considérer la résolution de cette lutte comme un tournant dans l’histoire de la démocratie américaine. Le résultat pourrait non seulement façonner l’équilibre des pouvoirs entre les parties, mais aussi déterminer si cette démocratie devient plus inclusive ou plus exclusive.
Il ne s’agit pas d’un scénario «imaginaire» – c’est en fait le résultat le plus logique et le plus probable, à moins que le Parti démocrate utilise cette fenêtre d’opportunité brève, évanescente et scintillante pour arrêter le poids lourd impitoyable du GOP – en adoptant le projet de loi de réforme électorale connu sous le nom de HR 1. La législation arrêterait ou inverserait ces efforts inspirés du GOP en établissant l’inscription automatique des électeurs, assurant une période de vote anticipée uniforme et la fourniture de bulletins de vote par correspondance sans excuse, et mettre fin au gerrymandering partisan en exigeant un examen indépendant des décisions de redécoupage.
Comme l’écrit Brownstein:
Bien que les démocrates aient introduit pour la première fois HR 1 et la nouvelle VRA bien avant la campagne de 2020, tout ce qui s’est passé depuis le jour du scrutin a souligné les enjeux de cette lutte. L’offensive au niveau de l’État du GOP équivaut à une extension de l’assaut que Trump a monté devant les tribunaux, dans les législatures des États, et finalement à travers l’attaque qu’il a inspirée contre le Capitole. Si rien d’autre, l’audace du GOP peut laisser les démocrates sans aucun doute sur ce à quoi ils peuvent s’attendre dans les années à venir s’ils n’établissent pas de normes électorales à l’échelle nationale. « Il s’agit d’un effort très effronté de la part des législateurs de tout le pays pour promulguer des dispositions qui empêchent les Américains de voter », m’a dit Eliza Sweren-Becker, avocate au Brennan Center for Justice qui suit les mesures du GOP au niveau des États. . « Il n’y a aucune subtilité et aucune tentative pour obscurcir ce qui se passe ici. »
HR 1 a passé mercredi à la Chambre contrôlée démocratiquement, et il est fort probable que le Sénat bénéficie du plein soutien démocrate au Sénat, en ce moment précaire de l’histoire où les démocrates exercent un contrôle unifié sur les deux chambres du Congrès. Mais il ne recueillera aucun soutien républicain, car les républicains comprennent que la promulgation de HR 1 va effectivement tuer leurs projets d’imposer un régime minoritaire aux Américains. Ils comprennent que HR 1 signifie qu’ils ne survivront (s’ils le peuvent) qu’en offrant leurs idées à la considération de tous les Américains, y compris ceux dont ils préféreraient supprimer les préférences et les votes. Et ils savent ce que la majorité des Américains pensent de leurs «idées».
Pour cette raison, les républicains du Sénat feront de l’obstruction à HR1, pour le tuer avant qu’il ne vienne au vote. Ce n’est pas une «attente», mais une certitude absolue. Grâce à Donald Trump, cette législation deviendra rapidement caricaturée en tant que loi sur la «fraude électorale démocrate» sur Fox News, et elle sera diabolisée et déformée avec tous les formidables outils d’appât à la course à la disposition de la droite américaine. L’intégralité de la base de donateurs républicains ira dans l’overdrive pour voir qu’aucun républicain ne vote pour cela. Une loi qui garantit à tous les Américains le droit de vote n’est pas du tout dans l’intérêt du GOP.
Les républicains, bien sûr, ont choisi d’ignorer volontairement, pour leurs propres besoins, quelque chose qui devrait être clair comme du cristal: que le fait d’imposer délibérément des obstacles pour refuser aux Américains le droit de vote est quelque chose de vraiment odieux – quelque chose de fondamentalement anti-américain. C’est un méfait qui n’aurait jamais, jamais dû être toléré en premier lieu, encore moins légitimé par un parti politique animé par le racisme, l’intérêt personnel et la cupidité.
C’est pourquoi l’obstruction systématique doit cesser, et elle doit cesser maintenant. Si le Parti démocrate veut survivre à l’assaut imminent de la répression républicaine des électeurs légitimée par une majorité extrémiste et très partiale de la Cour suprême, il n’y a tout simplement pas d’alternative. Mettre fin à l’artefact ridicule de l’ère Jim-Crow, qui exige une majorité de 60 voix effectivement impossible pour adopter une loi de fond, est maintenant une question de survie pour notre démocratie. Le plus tôt tout Les démocrates au Sénat s’en rendent compte, mieux c’est.
Brownstein cite le représentant du Maryland, John Sarbanes, le principal sponsor de HR1, pour contextualiser davantage ce qui est en jeu.
Dans le contexte de l’offensive de vote de l’État rouge, le sort de HR 1 ressemble à un véritable point d’inflexion. Si les démocrates ne peuvent pas persuader Mandchin, Sinema et tout autre partisan de l’obstruction systématique de tuer l’outil parlementaire, les républicains du Sénat pourront protéger leurs alliés au niveau des États de l’ingérence fédérale. Et cela pourrait produire une divergence croissante entre les élections dans les États rouges et bleus – ainsi qu’un désavantage durable pour les démocrates dans la bataille pour le contrôle du Congrès. Un tel gouffre alimentera « des récits concurrents qui sont intrinsèquement corrosifs et destructeurs », m’a dit Sarbanes. « Plus vous avez ce système bifurqué sur la façon dont les élections sont menées dans ce pays, plus vous allez donner d’oxygène à certaines des théories du complot qui viennent de l’autre côté. »
Si l’obstruction systématique n’est pas supprimée, les démocrates – et le peuple américain qu’ils représentent – finiront par se retrouver détenus dans une minorité perpétuelle qui ne peut être surmontée. Les républicains se sont montrés parfaitement disposés à agir de concert, imposant leur vision d’un parti unique, bénie par un système judiciaire désespérément corrompu soigneusement créé pour l’affirmer. Comme le prévient Brownstein, si les républicains peuvent réussir à établir de telles lois dans quelques autres États dynamiques, tels que la Pennsylvanie, le Wisconsin ou le Michigan – États qui ont maintenant des gouverneurs démocrates mais des législatures républicaines – alors ils peuvent établir un contrôle plus ou moins permanent de la présidence. .
Juste après l’inauguration du président Joe Biden, un chef de la minorité nouvellement démuni, Mitch McConnell, a pris la décision très inhabituelle d’insister pour que les démocrates Joe Manchin et Kyrsten Sinema fassent preuve personnellement de leur opposition à la modification de la règle d’obstruction. En fait, McConnell a refusé de céder le contrôle des propres comités du Sénat aux démocrates avant de recevoir cet engagement. Il est clair pourquoi il l’a fait – pas par souci du paquet de secours COVID-19, qui, selon lui, passerait par la réconciliation, mais à cause de HR 1. Manchin et Sinema se sont consciencieusement alignés, jurant en fait de haut en bas et traversant leur cœur qu’ils ne voteraient jamais, jamais pour tuer l’obstruction systématique, quelle qu’en soit la raison.
Bien sûr, McConnell n’avait pas le droit d’insister sur quoi que ce soit – c’était du chantage politique, pur et simple. C’était simplement McConnell, au nom de sa base de donateurs républicains, qui a carrément mis en place et menacé la carrière de deux sénateurs démocrates s’ils refusaient de faire son offre. Il n’y a aucune circonscription – en Virginie occidentale, en Arizona ou ailleurs – qui s’oppose à l’abrogation de l’obstruction systématique. Beaucoup, sinon la plupart des électeurs américains ne pourraient pas expliquer ce qu’est l’obstruction systématique si on leur demandait, et encore moins comment elle les affecte. Dans la mesure où un démocrate s’oppose à son élimination à ce stade, leurs raisons doivent être ailleurs, et ces raisons sont très éloignées de ce que les gens qui vivent réellement dans leurs États croient ou ont besoin. Les excuses du «bipartisme» ont été lancées pour faire pâlir immédiatement l’obstruction face aux implications de sa rétention, et quand la réalité de ce que signifie réellement la préservation de cette construction archaïque est ramenée chez les personnes dont la vie est prise en otage.
Le vote n’est pas – et ne devrait jamais être – une question susceptible de faire l’objet de questions de politique ou de débat. Le droit de vote simple et fondamental pour les gens n’est pas – et ne devrait jamais être – un football politique dans un pays prétendant être une démocratie qui fonctionne. Le droit de tous les Américains de participer à leur gouvernement va bien au-delà des différences politiques légitimes quant à la manière dont le pays devrait être gouverné ou à la marche à suivre. Non seulement l’obstruction systématique ne devrait pas être invoquée en rapport avec une question aussi fondamentale, mais elle ne devrait même jamais être une considération.
La réalité est que la nature même, le caractère et l’existence continue de cette république sont en ligne avec HR 1. Joe Manchin, Kyrsten Sinema et tous les autres démocrates qui refusent obstinément d’accepter ce fait risquent d’entrer dans l’histoire comme les catalyseurs de sa destruction.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
