Arizona Right to Life s’efforce de convaincre la Cour suprême de l’État que, si les électeurs sont favorables à une initiative en faveur du droit à l’avortement cet automne, les seules personnes qui s’opposeront à la procédure sont « les avorteurs qui profitent d’une décision qui conduit à l’avortement ».
L'organisation anti-avortement a fait valoir ce point dans un mémoire déposé auprès du plus haut tribunal de l'Arizona vendredi après-midi.
Si les électeurs approuvent la proposition 139 en novembre, elle inscrirait dans la Constitution de l'Arizona le droit à l'avortement jusqu'au moment de la viabilité du fœtus, généralement considéré comme se situant autour de 24 semaines de grossesse. Des exceptions à cette limite seraient autorisées si un prestataire de soins de santé estime que cela est nécessaire pour préserver la vie, la santé physique ou mentale d'une patiente.
Arizona Right to Life a perdu son procès contestant la place de la mesure sur le bulletin de vote devant un tribunal de première instance, mais la plus haute cour de l'État n'a pas encore rendu de décision en appel.
Le groupe anti-avortement a affirmé que le résumé de la loi sur l'accès à l'avortement en Arizona, qui a été montré aux plus de 800 000 partisans qui ont signé des pétitions pour le mettre au vote, était trompeur et que pour cette raison, il devrait être exclu du vote cet automne.
Lundi, le bureau du secrétaire d'État de l'Arizona a confirmé qu'environ 570 000 de ces signatures étaient valides, ce qui est largement suffisant pour figurer sur le bulletin de vote.
Dans l’appel, Arizona Right to Life a fait valoir que le résumé montré aux signataires de la pétition était trompeur car il contenait l’expression « prestataire de soins de santé » alors que le texte intégral de la loi fait référence au « prestataire de soins de santé traitant » pour décrire qui a l’autorité de déterminer qu’un avortement est nécessaire au-delà de la viabilité fœtale.
Le groupe anti-avortement a fait valoir que l’omission du mot « traiter » dans le résumé a conduit les signataires de la pétition à croire que quelqu’un d’autre qu’un prestataire de services d’avortement prendrait la décision.
Le juge du tribunal de première instance n’était pas d’accord.
D’autres groupes et élus se sont également mobilisés pour défendre la mesure sur le droit à l’avortement devant le tribunal vendredi. Dans un dossier conjoint, Save our Schools Arizona et le Ballot Initiative Strategy Center ont affirmé que, si le tribunal acceptait l’argument selon lequel l’omission d’un « adjectif mineur » signifie que la description est trompeuse de manière inadmissible, les juges rendraient la norme « si lourde et inatteignable qu’aucune initiative ne pourrait survivre » à un examen juridique.
SOS Arizona est une organisation de défense des écoles publiques et le BISC est une organisation à but non lucratif qui fournit des informations aux groupes de défense sur le processus d'initiative.
« Les exigences microscopiques (du droit à la vie de l'Arizona) rendraient le respect de ces exigences impossible et étoufferaient le droit à l'initiative », a écrit un avocat des deux groupes, Daniel Adelman, dans le dossier d'ami de la cour.
Adelman a également remis en question l'argument d'Arizona Right to Life selon lequel le résumé aurait dû inclure des détails sur l'impact possible de la loi sur l'accès à l'avortement sur les réglementations existantes en matière d'avortement.
La loi de l’État interdit actuellement la procédure après 15 semaines de grossesse, avec des exceptions uniquement pour sauver la vie de la mère.
« Aucun promoteur ne pourrait prédire et résumer en 200 mots quelles lois passées et futures survivraient, tout en expliquant simultanément les dispositions réelles de la mesure », a écrit Adelman. « Et la tentative de se livrer à un tel exercice pourrait aboutir à une description trompeuse si un tribunal n’était pas d’accord avec la façon dont les promoteurs appliquaient le test à une réglementation particulière. »
La loi de l’État exige que les résumés présentés aux signataires potentiels de la pétition incluent toutes les principales dispositions de la mesure référendaire, mais pas ses impacts possibles sur la loi existante, a souligné Adelman.
Mais Arizona Right to Life a fait valoir dans son dossier déposé vendredi que l'une des principales dispositions de la loi était de démolir la norme actuelle de « l'examen médical objectif » pour déterminer si un avortement était justifié, pour être remplacée par le « jugement de bonne foi » du prestataire de soins de santé traitant.
« Les électeurs sont – à leur insu – invités à accepter que des décisions médicales concernant l'avortement soient prises uniquement sur la base de la décision de « bonne foi » d'avorteurs qui profitent d'une décision conduisant à l'avortement », a écrit Jennifer Wright, avocate de Right to Life.
L'American College of Obstetricians and Gynecologists, la Society for Maternal-Fetal Medicine et la Society of Family Planning ont contré ces allégations dans leur propre dossier judiciaire en faveur de l'Arizona Abortion Access Act.
Karin Aldama, avocate pour les sociétés médicales et le groupe de recherche sur l'avortement, a écrit que les allégations d'Arizona Right to Life sur les prestataires d'avortement manquaient de preuves et étaient « sans fondement dans les réalités des soins médicaux et de l'éthique ».
« Les principes fondamentaux de l'éthique médicale exigent que tous les cliniciens, quel que soit le type de soins qu'ils fournissent, fondent leurs jugements médicaux sur le « bien-être du patient » et non sur leur gain personnel », a écrit Aldama.
Les sociétés médicales ont également allégué que le groupe de défense anti-avortement tentait à tort de convaincre le tribunal que les cliniciens qui pratiquent des avortements étaient régis par un code d’éthique différent de celui des autres prestataires de soins de santé.
« La tentative du plaignant de stigmatiser la fourniture de soins de santé essentiels et de distinguer et de diminuer les professionnels de la santé qui les fournissent – comme s'ils appartenaient à une catégorie différente de professionnels de la santé ou étaient enclins à adopter une conduite qui déplacerait le bien-être des patients à des fins personnelles – manque de tout fondement factuel, est contraire aux obligations légales et éthiques exigées des professionnels de la santé, est préjudiciable aux Arizoniens et devrait être rejetée par cette Cour », a écrit Aldama.
En réponse aux accusations des sociétés médicales, Arizona Right to Life a écrit vendredi que les prestataires de soins médicaux n'effectuent généralement pas de procédures médicales gratuitement et que le gain financier peut influencer leur prise de décision.
Dans le même dossier, l'organisation anti-avortement a réitéré sa déclaration selon laquelle le résumé montré aux signataires de la pétition était trompeur car il ne les informait pas que sa « disposition principale » « éradiquerait » les lois existantes sur l'avortement.
« L’objectif fondamental est de déréglementer complètement l’avortement et d’abolir à terme toutes les lois de l’Arizona qui remettraient en cause la décision d’une femme d’avorter de son enfant », a écrit Wright.
Un dossier déposé jeudi au tribunal en soutien à l'argument d'Arizona Right to Life par la représentante de l'État Barbara Parker et le membre du Congrès américain Andy Biggs, tous deux républicains, a développé les affirmations de l'organisation sur les implications possibles des changements constitutionnels que la mesure entraînerait.
Leurs avocats, Veronica Lucero et le représentant de l'État Alexander Kolodin, un républicain de Scottsdale, ont déclaré au tribunal que la mesure devrait être exclue du scrutin parce que sa description n'informait pas les signataires que la loi priverait les tribunaux du niveau traditionnel de contrôle qu'ils appliquent à la législation régissant les droits fondamentaux.
Lucero et Kolodin ont fait valoir que, puisque ce changement est une « disposition principale » de la loi sur l’accès à l’avortement, il aurait dû être inclus dans le résumé.
« Il s’agit d’un changement radical dans la manière dont les tribunaux de l’Arizona analysent et interprètent la loi en matière de droits fondamentaux, qui incluent nos libertés individuelles les plus précieuses et les plus fondamentales, et cette transformation est clairement l’une des « caractéristiques les plus importantes, les plus conséquentes et les plus principales de l’initiative », ont-ils écrit.
La loi sur l’accès à l’avortement en Arizona consacrerait le droit à l’avortement dans la constitution de l’État et interdirait à l’État d’adopter ou d’appliquer toute loi qui nierait ou restreindrait ce droit avant la viabilité du fœtus, à moins qu’il n’y ait un intérêt impérieux de l’État à le faire.
La loi précise ensuite que l’intérêt impérieux de l’État doit avoir pour seul objectif d’améliorer ou de maintenir la santé de la personne qui demande un avortement, et qu’il ne doit pas interférer avec la prise de décision autonome de cette personne.
Lucero et Kolodin ont fait valoir que, étant donné que ce même type de restriction à un intérêt impérieux de l’État n’est pas imposé à d’autres droits fondamentaux et modifie la manière dont les tribunaux traiteraient la loi sur l’avortement, le changement aurait dû être inclus dans le résumé.
« Cet intérêt primerait sur un intérêt impérieux que le gouvernement pourrait avoir à garantir qu’un prestataire de soins de santé ait la liberté religieuse de ne pas pratiquer un avortement », ont-ils écrit. « C’est une omission matérielle pour le public que la loi passe outre un tel intérêt, car les tribunaux ne pourront pas mettre en balance le droit fondamental à la liberté religieuse et le droit fondamental à l’avortement. »
La Cour suprême de l'Arizona devrait statuer sur l'appel avant le 22 août, date limite pour imprimer les bulletins de vote dans certains comtés.
Dans leur dossier, les sociétés médicales ont souligné au tribunal l’importance de l’accès à l’avortement dans le cadre des soins médicaux standard.
« L’accès aux soins de santé ne doit pas être une partie de ping-pong. L’accès à l’ensemble des soins médicaux est d’une importance cruciale pour la santé, la sécurité et le bien-être des personnes », a écrit Aldama. « La santé et le bien-être des personnes et des communautés sont menacés lorsque les professionnels de la santé ne sont pas en mesure de fournir les soins médicaux dont les patients ont besoin, sans interférence législative dans la pratique de la médecine. »
Arizona Mirror fait partie de States Newsroom, un réseau d'information à but non lucratif soutenu par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu'organisme de bienfaisance public 501c(3). Arizona Mirror maintient son indépendance éditoriale. Contactez le rédacteur en chef Jim Small pour toute question : info@azmirror.com. Suivez Arizona Mirror sur Facebook et X.
