La chose la plus importante à retenir à propos de la formation du comité restreint pour enquêter sur l’émeute du 6 janvier au Capitole est la suivante : la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a donné aux républicains de multiples occasions d’agir en tant qu’enquêteurs de bonne foi qui veulent aider à révéler la vérité, au lieu de co-conspirateurs de l’insurrection qui font de l’ingérence pour Donald Trump.
Les démocrates ont tenté de créer un comité bipartite par le biais d’une législation officielle du Congrès, mais les républicains les ont arrêtés. Les démocrates s’y sont ensuite attaqués eux-mêmes, créant un comité restreint doté des pouvoirs de direction de la Chambre, mais ont tout de même décidé d’inviter des républicains à la commission comme un acte de bonne foi. Tout ce que les républicains devaient faire était d’agir comme des adultes qui croient que les coups fascistes sont de mauvaises affaires, au lieu d’une bande de clowns dont le seul but est de perturber les débats. Le leader de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy, n’a cependant pas pu passer cette base « adultes ou clowns? » test. Il a choisi des clowns, dont le représentant Jim Jordan de l’Ohio, qui possède une des plus grandes paires de chaussures et certaines des peintures les plus épaisses dans le domaine hautement concurrentiel des bouffons autoritaires du GOP. Choisir le chaman QAnon aurait été un effort de sabotage plus subtil, mais « subtil » n’est pas exactement une esthétique populaire dans les cercles républicains aujourd’hui. Et donc Pelosi a fait ce que toute personne sensée qui veut une vraie enquête au lieu d’un cirque de théorie du complot aurait fait : elle a dit non merci à Jordan et Jim Banks, R-Ind., qui klaxonne moins fort que Jordan mais n’est pas moins un saboteur d’extrême droite.
À son tour, McCarthy, prouvant une fois de plus qu’il n’est pas assez adulte pour assumer les responsabilités que Pelosi lui a confiées, a fait une crise de colère et a déclaré que lui et les républicains allaient mener leur propre enquête, où ils pourront déballer la voiture de clown pleine de tout. le « antifa l’a fait! » et « battre les flics est une protestation pacifique » des mensonges qu’ils veulent.
« Il y a des gens qui veulent faire dérailler et contrecarrer une enquête et il y a des gens qui veulent mener une enquête », a déclaré le représentant Jamie Raskin, D-Md., au New York Times. « C’est la ligne de faille ici. »
Voici le problème : tout le monde sait que Raskin dit la vérité. Les démocrates le savent. Les républicains le savent. Les journalistes qui couvrent cela le savent. Et pourtant, parce que le lent déclin de notre démocratie ressemble à un film d’horreur où la jeune femme légèrement vêtue ignore les appels du public à ne pas descendre dans ce couloir sombre, les médias grand public présentent cela comme un problème « des deux côtés » – ou pire, comme en quelque sorte la faute des démocrates pour avoir voulu que les adultes agissent comme des adultes lorsqu’ils enquêtent sur une affaire aussi grave qu’une tentative de coup d’État.
« Pelosi interdit aux loyalistes de Trump de l’enquête du 6 janvier, incitant à un boycott du GOP », lit-on dans le titre du New York Times. Le texte décrit le différend comme une « bagarre partisane » qui illustre « à quel point les relations empoisonnées sont devenues entre les deux parties », évitant à quel point c’est singulièrement la faute des républicains pour avoir choisi Trump plutôt que la démocratie elle-même.
« L’enquête de la Maison bipartite sur l’insurrection du 6 janvier s’effondre après que Pelosi a bloqué deux membres du GOP », a déclaré le titre du Washington Post. « Les deux parties se sont attaquées à l’autre parce qu’elles n’étaient pas sincères et ne souhaitaient pas mener un examen impartial de l’attaque », sans noter qu’une seule partie, les républicains, ment à ce sujet.
La couverture médiatique de la cascade de McCarthy jusqu’à présent a été un exemple extrême de ce que les blogueurs de Lawyers, Guns, and Money ont qualifié de « loi de Murc » : « l’hypothèse répandue selon laquelle seuls les démocrates ont une influence ou une influence causale sur la politique américaine ». Dans ce cas, l’hypothèse est que c’est en quelque sorte la faute de Pelosi si McCarthy et ses collègues républicains se concentrent singulièrement sur la dissimulation de Trump et de ses crimes. Ces hommes sont des adultes qui pensent avoir le droit de diriger le gouvernement, et pourtant ils ne peuvent apparemment pas être tenus responsables de leur rejet de la vérité, de la loi ou de l’intégrité du système électoral qu’ils ont juré de défendre. Non, c’est en quelque sorte la faute de Pelosi pour ne pas avoir massé ces artistes de camouflage fascistes en de meilleures personnes.
Une hypothèse corollaire, bien qu’elle n’ait pas encore de surnom mignon, est que le « bipartisme » devrait être un objectif par-dessus tout, un objectif auquel toutes les autres valeurs devraient être sacrifiées, y compris des valeurs telles que l’intégrité, la décence et la conviction que le public les fonctionnaires doivent servir le public. Encore une fois, seuls les démocrates sont censés sacrifier les valeurs fondamentales au «bipartisme». Les républicains peuvent faire ce qu’ils veulent, brûler n’importe quel pont, voire continuer à soutenir l’homme qui a tenté un coup d’État, mais tout échec du « bipartisme » est mis aux pieds des démocrates.
Chris Cillizza de CNN a craché un exemple particulièrement grossier :
L’attitude, courante dans la presse de Beltway, est suffisamment odieuse lorsque les démocrates sont réprimandés pour avoir mis leurs promesses de campagne sur les dépenses d’infrastructure avant de laisser le GOP les saboter au nom du « bipartisme ». Mais maintenant, le fétichisme des médias pour le bipartisme est utilisé par les républicains pour justifier, et cela ne peut pas être dit assez fermement, couvrir une tentative de renversement fasciste du gouvernement américain. Et parce qu’ils veulent que l’homme qui l’a provoqué ait une autre bouchée de pomme, rien de moins.
En tant que rédacteur en chef de Crooked Media Brian Beutler a souligné sur Twitter, le problème, c’est que les médias traitent le « sale deal » républicain comme une constante, comme s’il s’agissait de la météo et non des actions d’acteurs autonomes. Ils finissent donc par agir comme les seules personnes dont les actions méritent un examen minutieux sont les démocrates. Le résultat est que les démocrates sont blâmés pour des choses complètement hors de leur contrôle, comme le choix de McCarthy de favoriser Trump par rapport à la démocratie.
Le résultat, a-t-il ajouté, est que les médias ignorent « l’une des histoires les plus incroyables de l’histoire des États-Unis », à savoir qu’« une foule organisée de partisans du président a attaqué le Capitole et que son parti essaie de dissimuler les liens entre le deux. » C’est certainement une histoire plus intéressante que « Le leader démocrate ne parvient pas à faire mieux agir les républicains », et pourtant, nous y sommes.
Adam Serwer de l’Atlantique a diagnostiqué le problème en tweetant, « ‘Le comité sur l’insurrection a besoin de membres pro et anti-insurrectionnels, car l’équilibre est une expression du malaise des journalistes objectifs traditionnels dans l’environnement actuel et à quel point ils veulent revenir à l’équilibre d’avant Trump. »
L’ironie de ceci est que la chose la plus efficace que la presse puisse faire pour rétablir cet équilibre pré-Trump est de tenir les républicains responsables de couvrir Trump. Prétendre que les fascistes ne sont pas fascistes – ou qu’ils seraient en quelque sorte moins fascistes si les démocrates étaient plus gentils avec eux – ne fait qu’aider les Trumpistes à obtenir plus de pouvoir et à maintenir Trump au centre de la politique du GOP. S’il y a un espoir que les républicains quittent Trump dans le passé, il leur est difficile de continuer à s’accrocher. Cela commence par rapporter les nouvelles honnêtement, au lieu de mettre cette tournure républicaine sur les événements.
La réalité est que Pelosi, en traçant la ligne « pas de clowns » dans le sable pour les nominations au comité, a amélioré le comité. Comme Greg Sargent et Paul Waldman du Washington Post l’ont écrit : « Moins McCarthy est impliqué dans ce comité, plus il sera probable qu’il entreprenne une comptabilité authentique et complète.
Il y a de fortes chances que, malgré tous les discours sur le «bipartisme», la presse finira par accorder une couverture plus favorable aux conclusions du comité officiel dirigé par les démocrates que n’importe quelle blague d’un comité que les républicains organisent. Non, bien sûr, parce que les journalistes grand public vouloir de prendre les démocrates plus au sérieux. De toute évidence, ils sont si désespérés de prendre les républicains au sérieux qu’ils leur posent toujours un handicap. C’est juste que les démocrates produiront quelque chose qui pourra faire l’objet de reportages sérieux. D’un autre côté, les bourreaux de McCarthy sont susceptibles de produire des théories du complot de style lettre d’information Breitbart sur les « antifas » que la presse refusera doucement de couvrir largement, ironiquement pour protéger l’illusion que les républicains sont des gens sérieux.
Pas que les républicains s’en soucient. Tout ce qu’ils produisent va directement dans la machine de propagande de Fox News. C’était ce que les républicains avaient l’intention de détourner le vrai comité pour faire : produire des clips édités de manière sélective de Jordan délirant contre des témoins à distribuer dans leurs canaux de propagande. Maintenant, ils ne perdront tout simplement pas le temps des démocrates à le faire.
En bloquant les trolls saboteurs, Pelosi a donné au comité une chance de produire quelque chose de vraiment intéressant, digne d’intérêt et axé sur les véritables causes qui ont conduit à l’insurrection. Elle est maltraitée par la presse pour avoir agi comme le seul adulte dans la pièce, mais quelqu’un doit le faire. Et la même presse qui la harcèle pour ne pas en faire plus pour accueillir les artistes de la dissimulation de l’insurrection bénéficiera de son choix. Ils vont maintenant pouvoir couvrir les conclusions du comité qui sont à la fois plus solides et plus intéressantes que la version à rotule qu’un comité plus «bipartite» aurait produite. Ils peuvent en fait amener les gens à cliquer et à lire leurs histoires, au lieu d’ignorer les titres à la sauce faible qu’un rapport qui s’adresse aux pro-insurrectionnels sensibles aux flocons de neige aurait produit. Aucune bonne action ne reste impunie, je suppose.
