De temps en temps, je vous raconte mon histoire personnelle, car vous pourriez être intéressé par l'origine de mes valeurs et mes perspectives et par la façon dont ce que j'ai vécu met en lumière ce à quoi nous sommes confrontés actuellement.
Alors aujourd’hui, je veux vous parler de ce qu’on appelait la Nouvelle Gauche, que j’ai découvert (et adopté) quand j’étais adolescent dans les années 1960.
À cette époque, le mouvement syndical – le cœur de la vieille gauche – était considéré comme une histoire ancienne. Même si le beau-père de ma mère (que je n'ai jamais connu) avait été avocat syndical et que la mère de ma mère – ma grand-mère Frances – était une militante militante, personne ne parlait du mouvement syndical comme d'un phénomène contemporain.
LIRE: La Cour suprême la plus corrompue du monde et le coup d’État de Trump
La vieille gauche s'était évanouie à la suite de la peur rouge de Joe McCarthy, des craintes des dirigeants syndicaux d'être perçus comme communistes ou socialistes et des effets de la loi antisyndicale Taft-Hartley de 1947. Elle s'est également évanouie en raison de la prospérité croissante et de la remarquable La croissance de la classe moyenne semblait rendre la vieille gauche inutile.
La vieille gauche s’était concentrée sur des préoccupations matérielles telles que l’emploi, les salaires, les retraites et la sécurité de l’emploi. Il avait cherché à donner à la classe ouvrière une plus grande part du gâteau économique.
La Nouvelle Gauche s’est concentrée sur les besoins des personnes assez chanceuses pour tenir pour acquis le confort matériel – principalement les étudiants, les diplômés universitaires et les professionnels. Elle cherchait à protéger les consommateurs contre les produits dangereux, à réduire la pollution, à obtenir de nouveaux droits pour les femmes et les personnes de couleur, à réduire la pauvreté extrême et à propager la démocratie participative. Mon introduction à la Nouvelle Gauche fut la « Déclaration de Port Huron », publiée par un groupe de pour la plupart des étudiants blancs de la classe moyenne de l'Université du Michigan. Son auteur principal était un jeune activiste du nom de Tom Hayden, récemment diplômé de l'Université du Michigan et rédacteur en chef du Michigan Daily, qui n'avait alors que 21 ans. Hayden est devenu président des Étudiants pour une société démocratique.
Un ami m'en avait prêté un exemplaire. Je l'ai lu à l'été 1963 sur le porche du chalet de ma grand-mère Frances dans les montagnes Adirondacks.
Dès la première ligne, j'ai été stupéfaite. « Nous sommes des gens de cette génération », peut-on lire, « élevés dans un confort au moins modeste, logés désormais dans des universités, regardant avec inconfort le monde dont nous héritons ».
Il semblait me parler directement. Je n'étais pas encore à l'université mais j'avais l'intention d'en choisir une cet automne. Et même si j’ai grandi dans un confort modeste, je me sentais de plus en plus mal à l’aise face à la direction que prenait l’Amérique.
Les ségrégationnistes et les suprémacistes blancs semblaient en hausse en réaction au mouvement des droits civiques. Martin Luther King Jr. menait alors une marche sur Washington pour la justice sociale et économique. La crise des missiles cubains de l’automne précédent avait dangereusement rapproché le monde d’un holocauste nucléaire. Le Vietnam était déjà en train de devenir un bourbier. Silent Spring, de Rachel Carson, a averti que les pesticides et autres toxines rejetés dans l'environnement avaient des effets dévastateurs. Ma mère s'est vue dans The Feminine Mystique de Betty Friedan, qui décrivait des femmes au foyer de banlieue piégées dans des rôles « dépendants, passifs et enfantins ».
La Déclaration de Port Huron critiquait la politique étrangère américaine, centrée sur une course aux armements nucléaires qui accroissait le risque de guerre nucléaire. Cela remettait en question la foi de la nation dans la technologie, la richesse et le matérialisme – un rêve américain qui encourageait le consumérisme et le conformisme. « Le but de l’homme et de la société devrait être l’indépendance humaine : un souci non pas de… popularité mais de recherche d’un sens à la vie qui soit personnellement authentique…. Ce type d’indépendance ne signifie pas un individualisme égoïste – le but n’est pas tant d’avoir ce que chacun veut que d’avoir ce qui lui est propre.
Et il s’est attaqué à l’enseignement universitaire, affirmant que :
«…notre expérience dans les universités [has not] nous a apporté l'illumination morale. Nos professeurs et nos administrateurs sacrifient la controverse aux relations publiques ; leurs programmes évoluent plus lentement que les événements vivants du monde ; leurs compétences et leur silence sont achetés par les investisseurs dans la course aux armements ; la passion est dite non scolaire…. Les questions que nous souhaiterions peut-être soulever : qu’est-ce qui est vraiment important ? pouvons-nous vivre d’une manière différente et meilleure ? si nous voulions changer la société, comment le ferions-nous ? – ne sont pas considérées comme des questions de « nature empirique et fructueuse » et sont donc écartées.
En réponse à tous ces échecs, la Déclaration a appelé à une démocratie participative – sur les campus universitaires, dans le Sud et dans les centres-villes. Constatant l’efficacité des jeunes manifestants pour les droits civiques du Comité de coordination des étudiants non violents, les auteurs pensaient que les citoyens ordinaires – en particulier les étudiants – pouvaient créer un changement par des moyens non violents.
C’était le manifeste le plus spécifique et le plus ambitieux que j’aie jamais lu (à l’exception peut-être du manifeste communiste de Karl Marx et Friedrich Engels) – proposant un « agenda pour une génération ». Avec un peu plus de 25 000 mots, c'était aussi le plus long.
C'était éloquent – combinant des aspirations existentielles inspirées par Albert Camus, une citation d'une encyclique du pape Jean XXIII, des descriptions urgentes des problèmes les plus graves auxquels l'humanité (alors connue sous le nom d'« humanité ») et des propositions détaillées et de grande envergure sur la manière de accomplir la tâche prodigieuse de démocratiser la nation et le monde.
Je l'ai adopté comme mon manifeste.
J’en suis venu à croire que les étudiants universitaires et les intellectuels étaient à l’avant-garde du changement progressiste en Amérique et dans le monde. Et que des étudiants comme ceux qui ont rédigé la Déclaration de Port Huron mèneraient de tels changements.
Au cours des années suivantes, j'ai vu des étudiants tels que Mickey Schwerner, Andrew Goodman et James Chaney comme les troupes terrestres du mouvement des droits civiques. Je pensais que des étudiants comme Mario Savio et d’autres à Berkeley étaient responsables de la protection de la liberté d’expression. Et que d'autres étudiants, comme ceux que je recruterais pour la campagne présidentielle de Gene McCarthy, mettraient fin à la guerre du Vietnam.
Mais j’avais laissé de côté une grande partie de l’Amérique – la classe ouvrière non universitaire.
Au milieu des années 1960, moins de 10 % des Américains étaient diplômés d’une université de quatre ans.
Même aujourd’hui, plus de 50 ans plus tard, seuls 40 % des adultes américains possèdent un diplôme universitaire de quatre ans.
Je n’étais pas le seul à négliger la grande majorité des Américains dépourvus de diplôme universitaire. La Nouvelle Gauche avait relégué les déprédations et les indignités de classe – ainsi que la nécessité de syndicats forts pour augmenter les salaires des travailleurs, protéger les emplois, assurer les retraites et donner aux travailleurs un minimum de sécurité d’emploi – au fond du militantisme.
À la fin des années 1960, la classe moyenne américaine s’était développée au-delà de ce que l’on pouvait imaginer. Il semblait que presque tous les Américains, à l’exception des très pauvres, étaient en passe de profiter du confort de la vie moderne. De nombreux travailleurs étaient satisfaits de l’amélioration de leur niveau de vie.
Comme l’écrivait mon futur mentor et ami John Kenneth Galbraith dans The Affluent Society, publié en 1958, l’Amérique était devenue une société d’abondance.
Comme je l’ai vu à l’époque, le problème était le conformisme terne, le matérialisme grossier et l’hypocrisie des idéaux américains – comme l’illustre le film « The Graduate » de 1967, où Dustin Hoffman, dans le rôle de Benjamin Braddock, un jeune diplômé universitaire, apprend que l'avenir est dans les « plastiques » et se laisse séduire par la mère de la fille qu'il aime.
Comme Tom Hayden et les étudiants qui ont rédigé la Déclaration de Port Huron, les auteurs progressistes pionniers des années 1960 ont à peine mentionné la classe ouvrière.
Le classique de Betty Friedan de 1963, The Feminine Mystique, est né d'une 15e enquête sur une réunion au Smith College, et son message selon lequel les femmes devraient rejoindre le marché du travail n'avait que peu d'importance pour les femmes de la classe ouvrière déjà là.
Silent Spring de Rachel Carson a stimulé le mouvement environnemental. Le best-seller de Ralph Nader de 1965, Unsafe at Any Speed, a donné naissance au mouvement de consommation. Le livre révélateur de Michael Harrington en 1962, The Other America, a exposé la pauvreté américaine et a inspiré la guerre contre la pauvreté de Lyndon Johnson.
Mais le mouvement ouvrier a été pratiquement oublié.
Même la Great Society de Lyndon Johnson n’avait pas pour objectif de renforcer et d’élargir les droits des travailleurs. (Au départ, Johnson avait l’intention d’abroger une partie de la loi Taft-Hartley de 1947 qui autorisait les magasins dits ouverts, mais Johnson a reculé lorsque les lobbyistes du secteur privé ont attaqué l’abrogation proposée.)
Au moment où je suis devenu secrétaire au Travail, le Parti démocrate concentrait ses efforts sur ce qu’on appelait alors les électeurs « de banlieue » – pour la plupart des professionnels diplômés de l’université qui avaient tendance à être libéraux sur les questions sociales et plus conservateurs sur les questions économiques.
Les syndicats faisaient toujours partie du Parti démocrate mais avec une importance décroissante ; le pourcentage de travailleurs syndiqués dans le secteur privé a chuté précipitamment, passant de plus d'un tiers dans les années 1950 à environ 10 pour cent dans les années 1990. La plupart des présidents de syndicats étaient plus intéressés à protéger les emplois de leurs membres existants qu’à accroître leur effectif.
Dans les années 1990, l’Amérique n’avait plus de mouvement de masse centré sur l’amélioration du niveau de vie de la plupart des Américains. Il y avait ce qui restait du mouvement des droits civiques, du mouvement des droits des femmes, du mouvement des consommateurs et du mouvement environnemental, mais pas de mouvement ouvrier.
Les présidents démocrates tenaient le mouvement syndical pour acquis, s’ils pensaient aux syndicats. Lorsque Jimmy Carter a dû choisir entre un projet de loi visant à renforcer les syndicats ou un traité pour céder le contrôle du canal de Panama au Panama, il a choisi le traité et le projet de loi sur le travail est mort. Bill Clinton n'a pas fait pression en faveur d'une réforme du droit du travail au cours de ses deux premières années de mandat, alors que les démocrates détenaient la majorité dans les deux chambres du Congrès. Barack Obama non plus, dans des circonstances similaires.
La conséquence de tout cela était qu’en 2016, des millions de travailleurs américains – la grande majorité d’entre eux sans éducation universitaire et sans syndicat pour les soutenir – étaient laissés pour compte. Leurs salaires stagnaient. Ils pouvaient être licenciés à volonté. Leur durée de vie diminuait.
L’économie ne leur offrait plus les moyens de faire mieux. La politique ne leur offrait plus de voix.
C’est dans ce vide qu’est arrivé Donald Trump, qui, en tant que président, a accordé d’importantes réductions d’impôts aux riches et aux grandes entreprises, mais qui a d’une manière ou d’une autre donné à la classe ouvrière – en particulier la classe ouvrière blanche – le sentiment qu’il parlait à et pour eux.
Il a canalisé leurs angoisses et frustrations accumulées dans le sectarisme, le nativisme et la haine envers les musulmans, les Mexicains, les démocrates, les bureaucrates et les « élites côtières ». Il a apporté un boulet de démolition à la démocratie. Il se présente à nouveau à la présidence.
MAINTENANT LIS: C’est ce qui arrive quand les Républicains pro-vie jouent à Dieu
