Des droits à la contraception au mariage et à la parentalité homosexuels, en passant par le mariage interracial, les républicains du Sénat refusent de s’engager à voter pour codifier dans la loi les droits existants de la Cour suprême des États-Unis – du moins jusqu’à son annulation Roe contre Wade – a jugé constitutionnel.
Les démocrates du Sénat travaillent sur une législation pour faire de ces droits la loi du pays, mais tous sauf un des plus de 20 républicains du Sénat interrogés par Axios, « dont plusieurs considérés comme des modérés ou des négociateurs bipartites », ont refusé de dire qu’ils voteraient pour eux .
« La stratégie des démocrates sert un double objectif. Si les mesures sont adoptées, c’est une assurance significative pour des millions d’Américains inquiets que les législatures conservatrices des États viennent ensuite pour eux », note Axios. « Si les mesures stagnent, cela pourrait donner aux démocrates – les outsiders évidents à l’approche de novembre – des munitions plus puissantes pour retenir et faire voter les électeurs. »
LIRE LA SUITE: La Chambre adopte un amendement pour surveiller les suprémacistes blancs dans l’armée – sans vote républicain
Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Clarence Thomas, dans son opinion concordante annulant Chevreuil le mois dernier, a exhorté la Cour à « reconsidérer » les décisions concluant que les Américains ont un droit constitutionnel aux relations homosexuelles, au mariage homosexuel et à la contraception.
Les démocrates de la Chambre prévoient également de voter pour codifier ces droits dans la loi, avec un vote prévu avant ou après les vacances d’août. Ces votes devraient passer.
Axios a partagé certaines des réponses proposées par les républicains au Sénat.
« C’est difficile à dire. Je ne les ai pas examinés », a déclaré le whip de la minorité au Sénat John Thune (R-SD) à propos des projets de loi, qui n’ont pas encore été rédigés. « Je n’y ai même pas pensé. »
LIRE LA SUITE: Les experts juridiques s’attendent à un chaos majeur si la Cour suprême renverse Obergefell
Le sénateur Rick Scott de Floride, qui a publié une plate-forme si extrême plus tôt cette année que même le chef de la minorité Mitch McConnell s’en est éloigné, a répété à plusieurs reprises : « Je n’ai pas vu les factures.
Le sénateur Mitt Romney de l’Utah a également refusé de s’engager : « Je n’ai pas vu les projets de loi, je ne peux pas les commenter tant que je ne les ai pas vus.
La sénatrice Lisa Murkowski de l’Alaska est la seule à s’engager, mais pas sur tous les droits. Elle a dit à Axios « qu’elle soutiendrait « certainement » la codification des décisions Griswold (droits à la contraception) et Casey (droits à l’avortement). Elle a refusé de se prononcer sur le mariage homosexuel, affirmant qu’elle s’était concentrée sur la santé reproductive.
Le sénateur Josh Hawley du Missouri, qui a fait la une des journaux plus tôt cette semaine lorsqu’un témoin, un professeur de droit, l’a appelé pour son interrogatoire «transphobe», a offert une autre réponse combative.
LIRE LA SUITE: Regardez: Robert Reich déchire les républicains sur leur guerre contre les droits civiques
« Je pense que la prémisse est qu’il est en quelque sorte probable que la Cour suprême va annuler l’intégralité de leur droit de fond sur la procédure régulière », a déclaré Hawley, ignorant l’opinion du juge Thomas dans le Dobbs affaire qui a annulé le droit à l’avortement. «Je pense que les chances que cela se produise sont à peu près nulles. … La prémisse ici est une fausse prémisse, donc je ne serais pas enclin à mordre à l’hameçon.
Comme Politico l’a rapporté en juin, le juge Thomas a déclaré que la Cour suprême « devrait reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de cette Cour, y compris Griswold, Laurentet Oberefell« – faisant référence à trois affaires liées à la vie privée fondamentale des Américains, à une procédure régulière et à des droits de protection égaux. »
