La répartition des responsabilités entre les conseils de district et de comté crée de l'inefficacité, des doubles emplois et de la confusion.
Gavin Callaghan est le leader travailliste du Conseil de Basildon
Il est probablement exagéré de le décrire comme un buzz médiatique, mais il est rare que le gouvernement local sorte des pages de revues spécialisées comme le Journal municipal et le Chronique du gouvernement local dans le Fois. Le fait que le prochain livre blanc anglais sur la décentralisation ait fait cela témoigne de l’ampleur du changement qui semble sur le point d’être proposé dans des endroits comme l’Essex.
Je suis extrêmement enthousiasmé par ce que j'ai entendu jusqu'à présent. C'est la preuve que le gouvernement est sérieux dans sa volonté d'apporter les grands changements nécessaires pour relancer la croissance de l'économie d'Essex, construire des maisons, améliorer les compétences, moderniser les routes et rénover les transports.
Avec un gouvernement travailliste prêt à impulser un véritable changement, et avec des ministres comme Jim McMahon et des conseillers comme Pete Robbins et Morgan McSweeney – dont la profonde expérience du gouvernement local leur confère une compréhension inégalée des enjeux et du paysage politique – je suis incroyablement confiant quant à l'avenir.
Mais il y a un aspect des pistes tracées avant la publication du Livre blanc qui me dérange et je crains qu'il soit emblématique d'une approche et d'une attitude qui pourraient signifier que les résultats de la réorganisation du gouvernement local ne sont pas aussi importants qu'ils pourraient l'être.
Quels que soient les documents d'information ou le fil d'Ariane qui aient amené les journalistes à croire que tel était le point de vue des ministres, la réalité est très différente. Bien sûr, il y a des quartiers qui souhaitent conserver leur place dans l'aspic et le cosplay en tant que village thématique des années 1950, mais d'après mon expérience, ils sont rares.
Les conseils de district comme le mien à Basildon évoluent rapidement pour protéger les personnes vulnérables, livrer de nouveaux logements et construire des logements sociaux, et stimuler les économies locales. Plutôt que de s’opposer au développement, les districts approuvent environ 90 % de leurs demandes de permis de construire. Ils tentent de construire de nouveaux logements et d’investir dans le domaine public et dans les politiques de développement économique pour dynamiser les rues principales et créer des emplois et des compétences chez eux.
Tout cela est rendu plus difficile dans le système à deux vitesses. Le partage des responsabilités entre les conseils de district et de comté crée une inefficacité, une duplication et une confusion. Pour les résidents, on ne sait pas clairement qui fait quoi. Pour les conseils, c'est une bataille constante pour les ressources, les priorités et la responsabilité. La véritable raison du blocage du développement n’est pas l’opposition locale ou l’obstruction du conseil municipal, mais le manque d’infrastructures.
Et qui est responsable de cette infrastructure ? Conseils départementaux. Les districts peuvent approuver des plans pour de nouvelles maisons, mais sans les routes, les écoles, les établissements de santé et les transports publics que les comtés sont censés fournir, ces maisons restent non construites ou impropres aux résidents. Les conseils de comté dirigés par les conservateurs ne parviennent pas à fournir les infrastructures nécessaires pour soutenir la croissance, laissant les conseils de district en assumer la responsabilité.
Les autorités unitaires offrent une voie à suivre. En combinant les rôles des districts et des comtés au sein de conseils à un seul niveau, les unités unitaires peuvent adopter une approche conjointe en matière de logement, d'infrastructures et de prestation de services. Ce système rationalisé élimine la duplication et le renvoi de responsabilités qui affligent le modèle à deux niveaux.
Le passage à des autorités unitaires serait particulièrement transformateur pour la construction de logements. Avec la planification et les infrastructures sous un même toit, les conseils unitaires peuvent garantir que les développements sont soutenus dès le départ par les routes, les écoles et les services dont ils ont besoin. Cette approche holistique accélérerait non seulement la livraison de nouvelles maisons, mais garantirait également qu'elles soient construites selon des normes plus élevées, créant ainsi des communautés durables plutôt que des domaines sans âme.
Alors pourquoi suis-je si contrarié par la ligne selon laquelle les districts nous retiennent alors que je veux abolir le mien ?
C'est parce que je pense que cela reflète la présomption de Whitehall selon laquelle le point de vue du comté a plus de poids que les points de vue plus nombreux mais plus nuancés des districts. L’autre preuve de cette présomption se trouve dans une autre piste de cet article du Times – selon laquelle les autorités unitaires plus grandes, avec une population d’au moins 500 000 habitants, sont préférées.
C'est une erreur facile et séduisante à commettre : parler à un leader local plutôt qu'à une douzaine, lire une proposition riche en ressources plutôt qu'une proposition élaborée avec un budget restreint.
Mais je pense que c'est une erreur pour deux raisons. Premièrement, parce qu'il est inévitable que dans les nouvelles unités unitaires de cette taille, plus d'une géographie économique locale soit reflétée dans les nouvelles frontières. Remplacer une version mini-moi de comtés répartis dans plusieurs zones économiques fonctionnelles est une recette pour l'inefficacité et les tensions.
Deuxièmement, les projections démographiques signifient que ce qui est une zone municipale d’apparence fonctionnelle d’un demi-million d’habitants peut désormais s’agrandir et va croître en une génération pour devenir un tiers plus grand, sapant ainsi de nombreux arguments sur la prestation et la représentation locales.
Les conseils de cette taille chercheraient à avoir l'une de leurs premières conversations avec Whitehall sur la réduction des objectifs de construction de logements dans ces zones afin de garantir que la croissance rapide de la population n'exerce pas de pression sur les services publics. Cela va à l’encontre de ce que les travaillistes tentent de réaliser.
Nous entendons beaucoup parler de conseils unitaires qui sont trop petits pour être viables, mais la réalité est que des conseils comptant un minimum de 500 000 à 700 000 habitants le jour de l'acquisition impliquent la création de conseils régionaux et non locaux. C’est une voie vers des problèmes et probablement une intervention de Whitehall plus tard.
Nous devrions nous tourner vers de nouvelles unités avec une population d'environ 350 000 habitants et des géographies économiques et des zones de travail cohérentes, et c'est un point de vue soutenu par les dirigeants et les directeurs généraux de tout le secteur. Dans l’Essex, cela signifierait cinq nouveaux conseils prêts à assurer la santé, les logements, les déplacements et les emplois dont les communautés et le gouvernement ont besoin.
En tant que parti de l'équité et du progrès, le Parti travailliste est particulièrement bien placé pour mener cette charge et je suis impressionné et fier que nous ayons saisi l'occasion. Nous comprenons la valeur de services publics efficaces et bien financés ainsi que l’importance de la responsabilité locale. Nous savons que le logement ne consiste pas seulement à atteindre des objectifs, il s'agit également de créer des logements où les gens peuvent s'épanouir.
Nous croyons en un système de gouvernement local moderne et efficace qui responsabilise les communautés, produit des résultats et s’attaque de front aux défis auxquels nous sommes confrontés. Le Livre blanc est une opportunité de faire de cette vision une réalité, mais seulement si nous sommes honnêtes sur ce qui nous retient réellement.
