La Cour suprême a entendu lundi des arguments sur la loi du Texas qui interdit effectivement la plupart des avortements. Les questions de deux des personnes nommées par Trump, les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, signalent un scepticisme quant à la constitutionnalité de la loi.
La loi du Texas a un nouveau moyen d’exécution. L’État n’applique pas la loi, mais permet plutôt aux particuliers de poursuivre quiconque encourage un avortement et lui permet de collecter 10 000 $ s’il gagne, plaçant ainsi des primes sur les avortements. Le mécanisme d’exécution permet au projet de loi d’échapper au contrôle judiciaire. Quiconque souhaite contester la constitutionnalité de la loi poursuivra généralement l’État, mais parce que les citoyens privés sont les exécutants, la loi laisse intentionnellement une zone d’ombre juridique. Le juge Kavanaugh a contesté cette disposition particulière et a insisté sur le Texas.
« Puis-je vous poser des questions sur les implications de votre position pour d’autres droits fédéraux ? »
Kavanaugh a fait référence à un mémoire de la Firearms Policy Coalition, qui a déclaré que la loi pourrait avoir des conséquences imprévues et se retourner contre les conservateurs. Le groupe de défense des droits des armes à feu a déclaré que les défenseurs du contrôle des armes à feu pourraient être en mesure de copier le langage de la loi sur l’avortement et de l’appliquer aux droits du deuxième amendement.
Le procureur général du Texas, Judd Stone, a représenté le Texas et a déclaré à Kavanaugh que le Congrès serait en mesure d’adopter des lois renforçant les droits pour les protéger, tels que les droits à la liberté d’expression et les droits du deuxième amendement. Kavanaugh a répondu: « Eh bien pour certains de ces exemples, je pense qu’il serait assez difficile de faire adopter une législation par le Congrès. »
Kavanaugh a également interrogé Stone sur une loi hypothétique qui permettrait aux particuliers de poursuivre quiconque vend un AR-15 pour 1 million de dollars. Mais Stone a esquivé ses interrogations et a répondu « que la révision par un tribunal fédéral soit disponible ou non ne dépend pas de la nature du droit ».
Barrett a également contesté le mécanisme d’application. La loi laisse en suspens si les citoyens peuvent ou non intenter de nouvelles poursuites contre les prestataires d’avortement.
« Vous ne pouvez pas obtenir un soulagement mondial », a déclaré Barrett à Stone. Elle lui a alors demandé si la loi était « individu par individu ». Stone a déclaré que Barrett avait raison et qu’il n’y avait pas de limite au nombre de citoyens privés pouvant poursuivre.
Pendant ce temps, Barrett a montré de la sympathie pour les arguments des prestataires d’avortement, demandant à Marc Hearron, qui représentait les prestataires d’avortement, si la loi permet une « diffusion complète » des droits constitutionnels des prestataires. La loi interdit aux prestataires d’utiliser le droit à l’avortement comme moyen de défense jusqu’à ce qu’ils aient été poursuivis.
En septembre, la Cour suprême a rejeté une injonction déposée par des prestataires d’avortement pour empêcher l’entrée en vigueur de la loi du Texas, ce que les militants anti-avortement ont applaudi. Mais Mary Ziegler, professeur de droit à la Florida State University, a déclaré au New York Times que parce que le tribunal a accepté d’écouter les arguments, « quelqu’un qui n’était pas sur la clôture est probablement de retour sur la clôture ».
