Les démocrates et les experts ont proposé une multitude d'explications pour tenter d'expliquer la défaite de la vice-présidente Kamala Harris face au président élu Donald Trump cette semaine. Mais un expert en données politiques propose une vision différente des raisons pour lesquelles tant d’électeurs ont rejeté Harris.
Dans un essai publié samedi dans le Guardian, Ben Davis – qui a travaillé sur les données de la campagne 2020 du sénateur Bernie Sanders (I-Vermont) pour l'investiture démocrate à la présidentielle – a soutenu que toutes les explications actuelles de la déroute de Trump sont incomplètes. Il a noté que même si le consensus dominant est que Trump avait le meilleur message économique et que les démocrates étaient trop concentrés sur la politique identitaire, la campagne de Harris était en réalité centrée sur les questions de table alors que l'identité était rarement discutée.
Davis a plutôt estimé que la décision du président Joe Biden de mettre fin discrètement aux programmes de filet de sécurité en période de pandémie était peut-être ce qui est le plus resté dans la mémoire des électeurs concernant la surveillance économique de Biden. Il a écrit que lorsque les programmes qui ont contribué à empêcher les Américains d'être expulsés, leur ont fourni une aide financière directe et leur ont accordé d'autres avantages d'urgence, ils ont coloré plus que toute autre chose la perception des électeurs de l'économie. Et lorsqu’ils ont été soudainement enlevés, cela a ouvert la voie à la victoire finale de Trump.
« L'expansion massive, presque du jour au lendemain, du filet de sécurité sociale et son recul rapide, presque du jour au lendemain, constituent concrètement l'un des changements politiques les plus importants de l'histoire américaine », a écrit Davis. « Pendant une brève période, et pour la première fois dans l'histoire, les Américains ont bénéficié d'un solide filet de sécurité : de solides protections pour les travailleurs et les locataires, des allocations de chômage extrêmement généreuses, un contrôle des loyers et des transferts directs en espèces du gouvernement américain. »
Davis a ensuite expliqué comment, malgré les décès massifs et l'isolement continus associés aux premiers jours de la pandémie de Covid-19, « les Américains ont brièvement fait l'expérience de la liberté de la social-démocratie ». Il a noté que les travailleurs licenciés « disposaient de suffisamment d’argent liquide pour planifier à long terme et prendre des décisions de dépenses pour leur propre plaisir plutôt que simplement pour survivre », et que les filets de sécurité en période de pandémie leur permettaient « de chercher les emplois qu’ils voulaient plutôt que de se sentent coincés dans les emplois qu'ils occupaient.
« À la fin du mandat de Trump, le niveau de vie américain ainsi que le niveau de sécurité et de liberté économiques dont disposaient les Américains étaient plus élevés qu'au début, et, avec la perte de cet État-providence élargi, la situation était pire lorsque Biden a quitté ses fonctions, malgré sa véritable politique profite aux travailleurs et aux syndicats », a écrit Davis. « C'est pourquoi les électeurs considèrent Trump comme un meilleur berger de l'économie. »
Dans les premières semaines qui ont suivi la désignation du Covid-19 comme pandémie mondiale, des millions de travailleurs américains ont perdu leur emploi après la fermeture d’entreprises en raison de l’urgence de santé publique. Le Congrès a adopté plusieurs mesures d’urgence visant à aider les travailleurs, comme le moratoire sur les expulsions, l’extension de l’assistance chômage et l’extension du crédit d’impôt pour enfants, entre autres mesures que Trump a promulguées. Mais Davis a observé que Biden n’avait aucune « voie politique » pour justifier le maintien de ces programmes après la fin de l’urgence fédérale de Covid-19, ce qui signifie que de nombreux Américains ont été privés des filets de sécurité auxquels ils s’étaient habitués.
« (L)a réalité matérielle est que lorsque Trump a quitté ses fonctions, ce filet de sécurité existait et qu'au moment des élections de 2024, il s'était évaporé », a écrit David. « Comment les démocrates auraient-ils pu contrer cela ? Une solution consistait à en faire une question centrale, en luttant publiquement et ouvertement pour maintenir ces protections et en faisant passer des messages massifs et constants selon lesquels les républicains les supprimaient pendant que Biden se battait pour elles. Un énorme corpus de recherches a établi que les programmes sociaux, une fois mis en œuvre, sont difficiles et très impopulaires à supprimer. Il s'agissait de programmes universels, bénéfiques à tous les niveaux de revenus.
« L'erreur de calcul politique commise par l'administration Biden était que, faute de capacité politique pour mettre en œuvre ces politiques de manière permanente, il était préférable de les faire expirer tranquillement et d'éviter les réactions négatives du public en vidant les programmes sociaux et la marque noire d'une perte politique publique. » il a ajouté. « C'était une grave erreur de calcul. »
Cliquez ici pour lire l'essai de Davis dans son intégralité.
