Vous vous souvenez quand tout le monde pensait qu’Hillary Clinton gagnerait les élections de 2016 ? Non, je ne veux pas seulement dire gagner le vote populaire : tout gagner et gagner gros. FiveThirtyEight, le site de projection politique de Nate Silver, avait 71,4 % de chances pour Clinton de gagner. Frank Luntz a tweeté le 8 novembre 2016 : « Hillary Clinton sera la prochaine présidente des États-Unis. Un initié du GOP a déclaré que pour que Trump gagne, « il faudrait une preuve vidéo d’une Hillary souriante noyant une portée de chiots tandis que des terroristes l’entouraient de chants de » Mort à l’Amérique « . » Expert après expert, à gauche et à droite, a rejoint le chœur des médias grand public pour déclarer que l’élection était celle de Clinton.
Il y avait cependant une seule voix dissidente : Michael Moore. En juillet 2016, Moore a écrit « Cinq raisons pour lesquelles Trump sera président ». Cet article est passé inaperçu dans les médias grand public après les élections, lorsque tout le monde a finalement réalisé que Moore avait raison, mais qu’il était bien trop tard pour faire la différence.
Avance rapide jusqu’aux mi-parcours de 2022 et nous nous retrouvons dans un scénario similaire, mais bouleversé. Maintenant, les médias répètent fondamentalement encore et encore que les démocrates perdront en novembre, tandis que Moore suggère le contraire. Moore ne se contente pas de faire écho à l’idée répandue selon laquelle les démocrates pourraient détenir le Sénat tout en perdant la Chambre. Il suggère que les électeurs « vont descendre massivement dans les urnes – un tsunami littéral écrasant et sans précédent d’électeurs – et éliminer de manière non violente, légale et sans pitié chaque dernier traître puant à notre démocratie ».
Cette prédiction est susceptible de provoquer une hyperventilation à tous les points du spectre politique. Pouvait-il vraiment avoir raison ?
Pour faire valoir son point de vue, Moore va au-delà du punditry de fauteuil et envoie ce qu’il appelle un «tsunami de la vérité», où chaque jour précédant les élections, il offre une raison factuelle spécifique pour laquelle il a raison et pourquoi il est logique d’être optimiste.
Dans son deuxième épisode, il a couvert l’histoire de la récente élection du Boise Board of Education, dans laquelle le républicain Steve Schmidt, un titulaire, était candidat à la réélection. Considérant que Trump a remporté la capitale de l’Idaho avec 73% des voix, il était logique de supposer que Schmidt gagnerait à nouveau. Mais comme l’explique Moore, Schmidt avait été soutenu par un groupe extrémiste d’extrême droite, les Idaho Liberty Dogs, qui a mené une campagne contre la bibliothèque locale, qualifiant leur matériel LGBTQ+ et d’éducation sexuelle de « pornographie remplie de cochonneries ». Selon Moore, ils se sont même présentés aux grèves climatiques locales d’Extinction Rebellion en brandissant des fusils d’assaut AR-15.
Ainsi, dans une tournure des événements surprenante, l’Idaho Statesman, le quotidien de Boise, a choisi de ne pas approuver Schmidt parce qu’il refusait de dénoncer les Idaho Liberty Dogs. Au lieu de cela, le journal a soutenu son adversaire, un lycéen de 18 ans et militant progressiste, Shiva Rajbhandari, qui était également co-fondateur du chapitre Boise d’Extinction Rebellion.
Rajbhandari a gagné. Un adolescent a battu un républicain sortant dans une ville traditionnellement rouge de l’un des États les plus rouges. Le point de Moore est que si ces types de changements sismiques se produisent dans les urnes à Boise, il y a des raisons de penser que cette élection ne suivra pas les schémas traditionnels. Selon lui, les électeurs en ont assez du pouvoir des extrémistes de droite et de la menace qu’ils font peser sur les valeurs démocratiques.
Dans son prochain « tsunami de la vérité », Moore a rappelé aux lecteurs que malgré toutes les façons dont les médias ont tendance à faire paraître la droite américaine massivement puissante, ils ne sont vraiment qu’un gros groupe de perdants. Les républicains ont perdu le vote populaire lors de sept des huit dernières élections. Comme l’explique Moore, « ce n’est qu’en raison de la demande des États esclavagistes pour le collège électoral – et du travail n ° 1 des républicains de gerrymandering et de suppression des électeurs – que nous devons encore faire face à leur misogynie, leur destruction de la planète Terre, leur l’amour des armes à feu et de la cupidité, et leur mission centrée sur le laser pour enterrer notre démocratie. »
Cela mène au prochain épisode : les républicains perdront parce que cette fois-ci, ils « dirigent le plus grand groupe de fous à l’échelle nationale dans l’histoire électorale américaine ». Il promet ensuite de proposer une liste des 10 « plus gros whackadoodles du côté républicain du scrutin ».
Le n ° 10 sur la liste de Moore est Mathew DePerno, candidat républicain au poste de procureur général du Michigan. Comme neuf autres candidats dans les 30 courses du procureur général de l’État cet automne, DePerno est un négateur des élections. Mais il n’est pas qu’un négateur d’élection commun et varié; il aurait été personnellement impliqué dans une violation du système de vote. C’est vrai : le candidat républicain qui espère devenir le plus haut responsable de l’application de la loi du Michigan fait l’objet d’une enquête par le courant procureur général pour « accès non autorisé au matériel de vote ».
Mais ce n’est pas la moitié. DePerno pense également que la pilule contraceptive Plan B est une « forme de meurtre ». Moore explique que DePerno « croit que la » vie « ne commence pas à la conception – il insiste sur le fait qu’elle commence AVANT la conception et qu’il devrait être illégal pour quiconque d’interrompre un sperme en route pour faire son » travail « . » Comme si cela n’étaient pas suffisants pour catégoriser DePerno comme un batshit extrême, il a attaqué son adversaire avec mèmes qui incluent le symbole suprémaciste blanc de Pepe la grenouille tout en comparant sa campagne à la livraison aux Michiganders d’une « vraiment grosse pilule rouge ». Pas une pilule Plan B, qu’il compare au fentanyl.
Confirmant le point de vue de Moore selon lequel l’extrémisme de DePerno ne fera appel qu’à une base restreinte de Trumper, les réponses de Twitter à DePerno sont uniformément critiques et sarcastiques. Comme ça: « J’ai fait du nazi qui vient. (En fait, je l’ai fait.). » Ou cette: « Je veux ce que tu fumes. » Ou ca Publierde @NeverTrumpTexan, « Vous pourriez simplement dire que vous étiez nazi. C’est beaucoup plus facile que ce que c’est. » Sondant les 50 réponses les plus récentes à son tweet, parmi lesquelles figurent un de Keith Olbermannchacun est critique et sarcastique.
Le « tsunami de la vérité » de 45 jours de Moore est un moyen intelligent de puiser dans l’énergie qu’il a décrite comme « Roevember ». Moore a inventé le terme en août, lorsqu’une chose amusante s’est produite au Kansas. Six semaines après que la Cour suprême ait annulé Roe v. Wade, le Kansas a organisé une élection, qui comprenait une proposition d’amendement à la constitution de l’État qui aurait pu permettre à la législature d’interdire l’avortement. Dans un changement surprenant par rapport à la démographie électorale typique, le taux de participation au vote a été massif, 60% plus élevé qu’en 2018 – et le Kansans a voté à une écrasante majorité pour rejeter l’amendement anti-avortement.
Et c’était le Kansas, un autre État constamment rouge ces dernières années.
Donc, si nous assistons à un éloignement des républicains de style Trump au Kansas et en Idaho, il y a des raisons de croire que la combinaison des fous fascistes de Trump sur le bulletin de vote, les révélations des audiences du comité du 6 janvier, les diverses enquêtes sur Trump et, dernier point mais non des moindres, le fait que la Cour suprême remette l’avortement sur les bulletins de vote pourrait conduire au type de tsunami électoral que prédit Moore.
Ce qui nous amène à nous demander pourquoi les médias ne couvrent pas cette histoire, mais proposent toujours le même scénario obsolète sur la faible faveur de Biden et les chances républicaines de reprendre à la fois la Chambre et le Sénat. Même Jen Psaki, l’ancienne attachée de presse de Biden à la Maison Blanche devenue commentatrice de MSNBC, a émis l’opinion négative selon laquelle le président n’aidait pas son parti à gagner.
La couverture médiatique compte. Et le fait que les médias s’en tiennent en grande partie à des modèles de couverture préétablis ne signifie pas seulement qu’ils manquent l’histoire, comme le prétend Moore, cela signifie également qu’ils influencent probablement le résultat de l’élection – et pas dans le bon sens.
Les spécialistes des effets médiatiques savent que lorsque la couverture médiatique se concentre principalement sur la couverture négative de la personnalité, c’est-à-dire la «course de chevaux», la participation est déprimée. Cependant, lorsque les médias se concentrent sur la politique, y compris sur des questions controversées comme l’avortement, la participation s’améliore. Donc, toute l’attention portée à l’impopularité supposée de Biden n’aide pas.
De plus, si les médias vous disent que les résultats sont inéluctables, cela fait également baisser la participation. Je veux dire, si on vous dit encore et encore que vous allez perdre quoi que vous fassiez, pourquoi s’embêter à voter ? Plus important encore, la recherche montre que si les médias suggèrent qu’une élection sera serrée, le taux de participation augmente. Certains universitaires ont émis l’hypothèse✎ EditSign que le fait que les médias de droite aient rapporté que les élections étaient proches en 2016 a élevé le vote de Trump, tandis que les reportages suffisants de médias plus libéraux, en supposant que Clinton gagnerait facilement, ont déprimé son vote.
Pourtant, presque tous les médias d’information des semaines précédant une élection majeure se concentrent sur la prédiction du résultat plutôt que sur le débat sur les problèmes. De plus, la vague d’attention portée aux sondages et toutes les interrogations sur l’exactitude des sondages ne font qu’exacerber le problème. Être obsédé par la victoire ou non d’un candidat ou d’un parti donné ne fait presque rien pour aider à dynamiser la participation électorale et à engager les citoyens.
Mais il y a plus. Pendant des décennies, les spécialistes des médias ont décrit ce qu’ils appellent le « paradigme de la protestation ». Ce sont les schémas prévisibles que les journalistes suivent lorsqu’ils couvrent les manifestations. Ils incluent, par exemple, une habitude de se concentrer sur « de petits échantillons inappropriés de manifestants individuels », ce qui conduit le public à mal comprendre la véritable nature du mouvement plus large. Le paradigme de la protestation fait également référence à l’habitude des médias d’information de permettre aux élites de cadrer l’histoire, ce qui passe à côté des positions des citoyens moyens. Pire encore, Danielle Brown, professeur à l’Université de l’Indiana, explique que ce type de couverture « privilégie le spectacle, les conflits, les perturbations et les récits officiels plutôt que la substance des mouvements qui remettent en cause le statu quo ».
Nous pouvons observer plusieurs des mêmes habitudes lorsque la presse couvre les élections. Et étant donné que cette élection en particulier pourrait être comprise comme un vote de protestation – protestant contre l’assaut contre les droits des femmes, les droits LGBTQ, les droits des immigrés, les droits démocratiques, etc. – il est logique de penser à cette élection davantage en termes de mouvement de masse que comme un exemple de démocratie comme d’habitude.
Présenter le vote à venir comme un soulèvement de masse de la résistance civile non-violente est exactement le plan de Moore. Comme il l’explique, son but n’est pas seulement d’offrir au public une autre version de la vérité ; c’est aussi dénoncer les problèmes de médiatisation. « Une grande partie de ce que beaucoup de médias vous disent est manifestement faux et tout simplement faux », écrit-il. « Ils ne font que régurgiter de vieux récits et des scénarios obsolètes. Ils sont soit trop surmenés, soit trop paresseux, soit trop blancs et trop masculins pour ouvrir les yeux et voir le soulèvement libéral/gauche/progressiste/ouvrier et féminin qui est en cours en ce moment. »
Moore a une longue histoire de remise en question du statu quo et d’opposition aux schémas de pensée conventionnels. Qu’il se fasse huer de la scène des Oscars pour s’être opposé à la guerre en Irak ou qu’il soit la seule voix prédisant que Trump gagnerait, Moore n’a jamais hésité à être en désaccord avec la classe des experts et les élites politiques. Mais il ne le fait pas seulement pour choquer; il le fait parce qu’il prête attention au climat politique d’une manière que les médias traditionnels ont tendance à ne pas faire.
Moore a-t-il raison de dire qu’il y aura un tsunami d’électeurs déterminés à vaincre les ennemis de la démocratie ? La seule façon d’apprendre la réponse est d’arrêter d’essayer de lire les feuilles de thé et de se concentrer sur sa réalisation.
