Était-ce la tentative dangereuse de Johnson de paraître grand sur la scène mondiale?
Natalie Bennett est une collègue du Parti vert et une collaboratrice de la rédaction de Left Foot Forward.
À un certain niveau, l’incident de la semaine dernière en mer Noire impliquant le destroyer Défenseur HMS n’est que le bargy normal des relations internationales, le genre de jeux joués depuis que le vicomte Nelson était un garçon.
Mais c’est aussi mortellement grave, et dangereux, comme l’a souligné, dans des propos étonnamment peu rapportés, le général Sir Nick Carter, le chef d’état-major de la défense.
Il a déclaré dans des remarques apparemment non écrites en répondant à une question sur l’incident, le risque d’une « escalade injustifiée » impliquant la Grande-Bretagne était « la chose qui me tient éveillé au lit la nuit ». Il a ajouté : « Le genre de chose que nous avons vu dans la mer Noire mercredi est… le genre de chose à laquelle il faut bien réfléchir. »
La première ligne de l’incident est que Défenseur HMS effectuait ce qu’on appelle dans le jargon un « passage innocent » à travers les eaux que la Russie revendique comme les siennes, depuis son annexion illégale de la Crimée. Il s’agit, dans la terminologie gouvernementale, de « Global Britain » qui aide le monde en garantissant la liberté des mers. Il y a là un point tout à fait raisonnable concernant les actions de la Russie et la nécessité de maintenir le droit international.
Mais ensuite, les questions commencent, avant même d’arriver aux commentaires du général Carter.
Il y a d’abord la question de la précision du récit des événements du ministère de la Défense. Vous pouvez suivre le navire sur Twitter, vous pouvez donc y voir sa version de l’histoire, tandis que la BBC rapporte que son correspondant « a vu plus de 20 avions au-dessus de la tête et deux bateaux des garde-côtes russes qui se trouvaient parfois à seulement 100 mètres ». Ceci est en contradiction avec les déclarations du bureau du Premier ministre britannique et du ministère de la Défense, qui ont nié toute confrontation. Il y a des séquences vidéo montrant exactement cela.
Un commentaire bien formulé de Chatham House dit : « La crédibilité des forces armées britanniques repose sur des comptes rendus honnêtes et véridiques de leurs activités ; prétendre que rien ne se passe alors que c’est manifestement le cas, est une habitude que son ministère de la Défense devrait vraiment laisser aux Russes. »
Ce qui est clair comme du cristal, c’est que le Royaume-Uni n’a pas trébuché sur cet incident. Les temps rapporte: « Boris Johnson aurait pris la décision finale de poursuivre personnellement l’itinéraire et des instructions ont été transmises au navire lundi. » Cela reflète un désaccord signalé – depuis nié – entre Dominic Raab et le ministre de la Défense Ben Wallace sur l’opportunité d’aller de l’avant avec le passage.
L’attente d’une réponse russe est clairement illustrée par un incident curieux, la découverte à un arrêt de bus dans le Kent de documents secrets révélant que le ministère de la Défense a discuté d’un itinéraire alternatif pour le navire de guerre qui éviterait de provoquer la Russie, mais cela a été rejeté comme pouvant être perçu comme « lâche ». La fuite a donné une rare clarté sur les actions et les intentions du gouvernement.
Nous revenons donc aux rapports du général Carter – et à la très grande question, sur la prise de risque dans les opérations militaires, et dans notre approche générale des relations internationales. Des sources britanniques ont reconnu avoir été surprises par la rapidité et la nature de la réaction russe au passage de Defender. « Nous savions que quelque chose pouvait arriver, mais nous ne nous attendions pas vraiment à ce que les Russes disent cela », a déclaré une source de la défense.
Cela reflète l’incertitude inhérente à de telles actions et le risque que des événements deviennent incontrôlables dans le feu de l’action, lorsque des êtres humains – des deux côtés – se trouvent dans des situations dangereuses et effrayantes et prennent des décisions en une fraction de seconde.
Et nous en savons beaucoup sur les Russes, ayant une longue histoire d’interactions avec eux. C’est moins vrai en Chine, où l’on pourrait assister dans quelques mois à un événement similaire. Le porte-avions HMS Queen Elizabeth, avec Défenseur HMS et d’autres navires de guerre, devrait arriver dans les eaux contestées de la mer de Chine méridionale dans quelques mois.
Affirmer le droit de « passage innocent » doit clairement être fait au niveau international pour le bien-être de tous, mais le Royaume-Uni est-il la bonne nation pour le faire, avec son histoire coloniale loin d’être oubliée et ses récentes aventures militaires désastreuses en Irak et en Afghanistan ? , avec ses armes nucléaires ? Et avec sa longue histoire de conflit avec la Russie qui remonte à quelques siècles ?
Est-ce que c’est la bonne façon de le faire? Cela pourrait-il être fait par un autre type de navire, d’une autre nation, d’une manière différente ? Ou par la voie diplomatique ?
Ce sont toutes des questions qui devraient être posées, mais le Parlement britannique n’a pas l’habitude de poser les questions difficiles lorsqu’il s’agit d’activités militaires.
La semaine dernière, lorsque la Chambre des Lords a discuté de notre «dissuasion continue en mer» (en d’autres termes nos armes nucléaires), nous avons vu les travaillistes et les libéraux offrir avec ferveur leur soutien à ces horribles armes de destruction massive.
La baronne Goldie a déclaré au nom du gouvernement : « Le Royaume-Uni passera à un stock global d’armes nucléaires de pas plus de 260 ogives, soit une augmentation de 15 % par rapport au plafond précédent de 225. » C’est en dépit d’une remise en cause internationale considérable de la décision.
Nous avons donc ici la « Grande-Bretagne mondiale », s’engageant dans des manœuvres navales et augmentant le nombre d’armes nucléaires dans le monde. À l’ère de l’urgence climatique, de la crise de la nature, de la menace de pandémie pour la santé publique, cela doit être contesté et remis en question.
Ce qui nous assurera la sécurité, c’est un monde stabilisé sur le plan environnemental, un monde où la pauvreté et la faim sont combattues, c’est-à-dire qui progresse sérieusement vers les objectifs de développement durable. Ce sont tous des faits reconnus dans le récent Examen intégré de la sécurité, de la défense, du développement et de la politique étrangère, mais qui ne sont pas reflétés dans une trop grande partie de notre activité internationale.
Crédit image : CC
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour fournir de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème : nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous proposons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui contribuent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous fonctionnons avec un budget restreint. Pouvez-vous nous aider en contribuant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre ? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille le plus loin possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
