Nous avons besoin d’un organisme qui puisse donner un sens aux finances et défendre le public.
Natalie Bennet est ancienne chef du Parti vert d’Angleterre et du Pays de Galles et maintenant membre de la Chambre des lords
Gerry Rafferty n’aurait peut-être jamais chanté exactement «Finance à ma gauche, Finance à ma droite, coincé au milieu avec vous», mais c’est ce que l’on ressent en ce moment à la Chambre des lords alors que le gouvernement réécrit le règlement post-Brexit sur les finances avec un examen minimal.
Hier, il y avait le projet de loi sur l’investissement national et la sécurité. Aujourd’hui, c’est le projet de loi sur les services financiers. Avec la disparition d’hectares de surveillance de l’Union européenne et des années de stase dans les parlements obsédés par le Brexit, les prévisions sont une autre douzaine de factures financières à venir vers nous.
Pourtant, ce qui est frappant, c’est la rareté de la liste des noms des orateurs pour ces projets de loi. Au cours des débats – également extrêmement importants – sur le projet de loi sur les abus domestiques, qui se déroulent en parallèle, les listes sont remplies. Le nombre total de pairs participant est quatre fois plus élevé. Presque chaque numéro a son propre champion qui le propose et un nombre maximum de supporters supplémentaires. Le débat y est passionné et varié, les séances d’information proviennent d’organisations non gouvernementales et de groupes de campagne.
Dans chaque groupe d’amendements dans les projets de loi de finances, en revanche, vous obtenez un proposant, peut-être un autre signataire, deux orateurs, généralement les mêmes personnes encore et encore (principalement des pairs qui sont des champions du secteur financier), puis le Lib Représentants démocrates et travaillistes, puis ministre.
J’y suis autant que je peux, présentant une perspective différente (bien que j’aie également investi massivement dans le projet de loi sur les abus domestiques, une maison féministe naturelle), et il y a un collègue contributeur de Left Foot Forward Prem Sikka, et quelques-uns utiles. contributions du nouveau pair Lord Davies of Brixton. Remerciements aussi à la baronne Bowles de Berkhamsted, souvent critique.
Si cela peut être appelé examen – qui est censé être le rôle des seigneurs – alors il s’agit d’un examen clairsemé et limité de ce qui est souvent des détails complexes, techniques, mais très importants. Il y a un briefing occasionnel des groupes juridiques. Il se peut qu’il y ait des séances d’information du secteur financier, même si elles ne me parviennent pas. Sur une question occasionnelle – comme celle de l’allégement de la dette pour un groupe très spécifique d’individus désespérés et pauvres, après avoir contacté les militants, il y a un certain niveau de militants d’ONG. Je rends également hommage à Andrew Baker de SPERI Sheffield et Nicholas Shaxson du Tax Justice Network pour avoir préparé des notes d’information que j’ai distribuées à d’autres pairs pour les deux amendements que je présente aujourd’hui.
Mais il est difficile de penser à un adjectif plus approprié que «mince» pour le niveau de débat et d’examen. Et plusieurs pairs déploraient hier dans le projet de loi sur la sécurité nationale et l’investissement que même les praticiens du secteur des fusions et acquisitions n’étaient pas au courant de ses progrès ou des impacts sur leur travail. Peut-être que «sous le radar» est une meilleure description.
C’est une source de grande préoccupation. Le secteur financier est une menace pour notre sécurité à tous. En 2007-08, cela a failli entraîner l’arrêt des distributeurs automatiques de billets, et le crash de Greensill rappelle les risques croissants d’une masse d’argent qui gonfle dans le monde à la recherche de rendements. Sa taille surdimensionnée nous coûte cher.
Pourtant, on a souvent l’impression, aidée par une vague d’amendements gouvernementaux à des projets de loi déjà adoptés par les Communes, que la fonction publique elle-même a très peu d’idée de ce que tout cela signifie ou de l’impact de décisions techniques dont les coûts pourraient atteindre des milliards.
Auparavant, les mêmes règles étaient soumises à un contrôle au Parlement européen, avec des députés de 27 autres pays européens ainsi que du Royaume-Uni. Et surtout, il y avait une organisation appelée Finance Watch, qui supervisait tout, avec pour mandat de «mettre la finance au service de la société».
Il a été créé en 2010 par un groupe de 22 députés européens, dont des Verts, avec une subvention de 1 million d’euros, chargé de fournir des conseils et des contre-soumissions aux parlementaires sur des textes législatifs de réglementation financière. En particulier, ils ont été chargés d’identifier, de modifier et de supprimer les clauses dont il pourrait être démontré qu’elles imposent des coûts et des risques excessifs au grand public.
Parmi ses succès (et je promets pour votre plaisir de lire que j’ai pris beaucoup de détails d’ici): des détails complets pour les consommateurs dans les produits d’investissement basés sur l’assurance de détail emballé, des limites de position limitant la spéculation sur les marchés des produits alimentaires dans une révision de la Directive sur les marchés d’instruments financiers, et une réduction de 24% de la pondération des risques des prêts aux PME, pour stimuler les prêts dans l’économie réelle, affectant la mise en œuvre de Bâle III.
Notre modeste cohorte de pairs de Westminster peut-elle faire quelque chose comme ça? J’en doute très, très fort.
C’est pourquoi je présente aujourd’hui l’amendement 124 au projet de loi sur les services financiers, proposant d’introduire un réseau britannique d’examen et de surveillance des finances (FSON). (D’accord, nous pouvons peut-être trouver un acronyme plus vif, mais les choses appelées de la même manière que leurs équivalents européens semblent peu susceptibles d’encourager l’acceptation du gouvernement en ce moment).
C’est un réseau parce que l’idée est de créer quelque chose de modeste pour rassembler l’expertise des universités, des syndicats et des organisations de consommateurs, des ONG en campagne, et fournir les modestes ressources nécessaires pour au moins commencer à égaler le pouvoir de lobbying du secteur financier – en expertise sinon payer.
Le risque de ce que l’on appelle la capture de la réglementation et des politiques – le gouvernement fait ce que l’industrie veut à un coût élevé pour le reste d’entre nous, et même pour la durabilité à long terme de l’industrie elle-même, étant donné la pression à court terme sur les dividendes des actionnaires et les primes de gestion – est bien documenté comme étant extraordinairement élevé dans le secteur financier.
FSON ne serait pas une baguette magique. Mais ce serait un début. Et si le gouvernement veut être un chef de file mondial dans le secteur financier, il a besoin d’une réglementation de premier plan au niveau mondial. Avec Finance Watch, l’UE est en avance. FSON serait juste le rattrapage britannique.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec un minimum de ressources. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
