Ils nous mentent à nouveau. Le gouvernement américain n'est pas trop grand ou trop gonflé: il est trop petit. Et le résultat de son trop petit est une érosion régulière de la liberté des Américains au cours des quarante-quatre dernières années.
Comme l'a dit Franklin D. Roosevelt dans son discours inaugural de mars 1933:
«Un homme nécessite un homme n'est pas un homme libre.»
– Si vous ou vos enfants êtes malades mais qui ont peur d'aller à l'hôpital parce que vous savez que les factures vous laisseront brisé et sans abri, vous n'êtes pas libre.
– Si vous avez besoin d'aller à l'université ou à une école de commerce pour obtenir une vie meilleure mais que vous ne pouvez pas vous le permettre, vous n'êtes pas libre.
– Si vous avez faim et que vous ne pouvez pas acheter de nourriture pour votre famille, vous n'êtes pas libre.
– Si vous ne pouvez pas vous permettre un logement et que vous devez vivre dans une tente dans la rue ou constamment une longueur d'avance sur l'expulsion, vous n'êtes pas libre.
– Si vous avez peur chaque jour que votre enfant ne rentre pas de l'école parce que les républicains ont saturé la nation avec des armes mortelles, vous n'êtes pas libre.
– Si tu es vieux et cassé Mais toujours à travailler parce que vous ne pouvez pas vivre sur la sécurité sociale, vous n'êtes pas libre.
– Si votre banque et votre compagnie d'assurance vous arrachent et que vous n'avez aucun recours, vous n'êtes pas libre.
– Si votre voix et votre vote sont noyées parce que les milliardaires, les sociétés AIPAC et géants versent de l'argent aux élections, vous n'êtes pas libre.
– Si votre patron refuse de vous laisser, ainsi qu'à vos collègues, vous syndiquer et vous punir pour avoir exigé de meilleurs salaires, des conditions de travail et des avantages que vous n'êtes pas libre.
Ce sont toutes des choses, y compris la sécurité de la violence armée, qui sont traditionnellement fournies par le «grand gouvernement». Et les gouvernements de la plupart des autres démocraties avancées du monde faire fournir ces choses à leur peuple.
Mais pas l'Amérique, parce que notre gouvernement est trop petit.
Et cela se rétrécit constamment depuis que la révolution Reagan a apporté une hache aux programmes fédéraux pour payer ses réductions d'impôts pour les milliardaires. L'année où le Gipper a été inauguré, les travailleurs fédéraux représentaient 2,6% de la main-d'œuvre américaine totale; Aujourd'hui, ils sont 0,87% de tous les travailleurs américains.
Trop petit.
Notre population a augmenté régulièrement, tandis que – à la suite de réductions de l'austérité républicaine répétée sur la main-d'œuvre fédérale sur quatre administrations du GOP – le nombre de personnes qui nous assurent en sécurité et garantissent qu'un style de vie de la classe moyenne s'est rétréci.
La simple réalité est que la seule façon d'avoir une classe moyenne forte et dynamique est d'avoir un gouvernement fédéral solide et activiste. Et sans une classe moyenne forte et dynamique, vous n'avez pas de nation libre.
Pendant des décennies, le discours politique américain est dominé par l'idée que le «grand gouvernement» est un problème. De la célèbre plaisanterie de Ronald Reagan que «le gouvernement n'est pas la solution à notre problème; gouvernement est Le problème »pour les efforts animés d'aujourd'hui et du GOP pour réduire les dépenses publiques, les Américains ont été conditionnés par la machine médiatique de droite pour considérer un gouvernement plus large comme une menace inhérente à la liberté et à la prospérité.
Mais cette hypothèse fondamentale est erronée. Si nous sommes vraiment engagés envers l'Amérique étant la «terre d'opportunité» avec le droit à la vie, la liberté et la poursuite du bonheur à la base, le gouvernement américain est beaucoup trop petit.
La comparaison des États-Unis à d'autres nations riches, en particulier les pays européens et scandinaves, révèle un contraste frappant dans la façon dont les gouvernements servent leurs citoyens.
Ces nations bénéficient d'une meilleure qualité de vie, de meilleurs résultats pour la santé, des taux de pauvreté plus faibles et une sécurité économique davantage – parce que leurs gouvernements font plus. Ils fournissent des soins de santé universels, des congés familiaux rémunérés généreux, des études supérieures gratuites ou à faible coût et de solides protections des travailleurs.
Et contrairement à l'argument conservateur unique (et maintenant argentin) que le grand gouvernement signifie moins de liberté, ces politiques augmenter Liberté individuelle, permettant aux gens de vivre des vies plus saines, plus sûres et plus épanouissantes.
Une bonne mesure de la taille d'un gouvernement est ses dépenses en pourcentage du produit intérieur brut (PIB); Cette métrique nous permet de comparer à quel point une nation investit dans les services publics par rapport à la taille de son économie.
Selon les données de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), le gouvernement américain dépense environ 37% du PIB sur les dépenses publiques, notamment la sécurité sociale, l'assurance-maladie, la défense et d'autres services. En revanche, les nations européennes dépensent généralement entre 45% et 55% du PIB.
Les pays scandinaves – le Danemark, la Suède, la Norvège et la Finlande – répartissent une partie encore plus grande de leur PIB aux services publics, dépassant souvent bien 55%. Leurs gouvernements jouent un rôle actif dans la garantie que les citoyens ont accès à des soins de santé de haute qualité, à l'éducation, à l'aide au logement, aux services de garde, etc. Dans ces pays, les individus n'ont pas à se soucier de la faillite médicale, de l'écrasement de la dette des étudiants, du logement ou du manque de congé parental.
Les «conservateurs» milliardaires gourmands et leurs shills médiatiques payants, leurs politiciens républicains, et leurs pensées affirment que «le plus petit gouvernement mène à plus de liberté». C'est une connerie complète (à moins que vous ne soyez un milliardaire) et doit être appelé à chaque fois qu'ils essaient de le pousser sur nous.
En réalité, le modèle républicain du petit gouvernement restreindre La liberté des gens ordinaires en liant des nécessités telles que les soins de santé, l'éducation et la sécurité de la retraite à la richesse personnelle.
En revanche, la social-démocratie de style européen et canadien augmentation La liberté des gens de la classe ouvrière en veillant à ce que leurs besoins humains fondamentaux soient satisfaits, permettant aux citoyens de poursuivre des carrières, de fonder des familles et de profiter de la vie sans anxiété économique constante.
Prenez des soins de santé comme exemple. Les États-Unis sont le seul pays riche au monde qui ne fournit pas de soins de santé universels. En conséquence, les Américains vivent constamment la peur des factures médicales. Une seule maladie peut entraîner la faillite, forçant les familles à faire des choix impossibles entre les soins de santé et les nécessités de base.
Comment diable cela aide-t-il à créer ou à étendre la «liberté»?
Dans les pays européens (et le Japon, Taïwan, la Corée du Sud, l'Australie et le Costa Rica), les soins de santé sont un droit, pas un privilège. Personne ne doit rester dans un emploi qu'ils détestent juste pour garder leur assurance. Personne n'a à choisir entre payer le loyer et acheter des médicaments vitaux.
Aux États-Unis, les frais de scolarité du collège ont grimpé en flèche au cours des dernières décennies, forçant les étudiants à une dette permanente juste pour obtenir une éducation. En revanche, les nations européennes – en particulier en Scandinavie et en Allemagne – offrent des études supérieures gratuites ou à faible coût, permettant aux jeunes de se concentrer sur l'apprentissage plutôt que de s'inquiéter de la façon de rembourser les prêts pendant des décennies.
L'équilibre entre vie professionnelle et vie privée est un autre problème majeur. Les États-Unis n'ont pas un congé parental payé par le gouvernement fédéral, forçant des millions d'Américains à retourner au travail presque immédiatement après l'accouchement. Les pays européens, en revanche, garantissent des congés familiaux généreux payés, permettant aux parents de s'occuper de leurs nouveau-nés sans ruine financière.
Quel système offre plus de liberté réelle?
Parce que le gouvernement américain est trop petit par rapport au PIB, la classe moyenne américaine est étendue de manière qui ne se produit jamais dans d'autres démocraties riches. Les coûts de logement montent en flèche, les salaires ont stagné et les services de base comme les services de garde et les soins aux personnes âgées sont prohibitifs.
Le résultat est que des millions d'Américains vivent le chèque de paie pour chèque avec une dette massive, avec peu de possibilités de construire la richesse ou même d'atteindre la stabilité économique de base.
Envisagez la sécurité de la retraite. La sécurité sociale est l'un des programmes gouvernementaux les plus efficaces et les plus populaires de l'histoire américaine, mais les républicains poussent constamment à la couper ou à la privatiser et les adolescents de Musk travaillent dur pour trouver des moyens de le couper encore plus.
Pendant ce temps, les pensions ont pratiquement disparu dans le secteur privé, laissant la plupart des travailleurs dépendants des 401 (k), qui sont soumis à la volatilité du marché boursier. En revanche, les nations européennes fournissent des pensions publiques généreuses – leur équivalent de la sécurité sociale – qui garantissent que les personnes âgées peuvent prendre sa retraite avec dignité et sans crainte de pauvreté.
Les opposants au «grand gouvernement» indiquent souvent des impôts plus élevés en Europe comme raison de rejeter leur modèle. Et, oui, les impôts sont plus élevés dans ces pays (en particulier sur les riches) – mais en retour, les citoyens reçoivent des avantages importants qui éliminent les dépenses importantes et élargissent leur liberté personnelle.
Lorsque ces coûts sont pris en compte dans les régimes et les lacunes de l'évitement des milliards d'impôts, les Américains de la classe moyenne paient plus d'impôts au total que les Européens, mais reçoivent beaucoup moins d'avantages.
Et les citoyens scandinaves sont régulièrement classés parmi les plus heureux du monde, selon le World Happiness Report, car ils connaissent des niveaux de stress économique considérablement inférieurs. Ils n'ont pas à se soucier des factures médicales, de la dette étudiante ou de l'insécurité de la retraite. Au lieu de passer leur vie avec anxiété financière, ils peuvent se concentrer sur l'accomplissement personnel, la famille et la communauté.
Il y a des années, j'étais debout tard dans la nuit dans une ville asiatique (Taipei, si je me souviens bien), j'ai regardé les nouvelles financières sur une télévision à l'hôtel. Un jeune hôte américain interviewait un homme d'affaires allemand très riche lors d'une conférence à Singapour.
Au milieu des questions sur le climat des affaires et la conférence, l'hôte a demandé à l'homme d'affaires allemand quel taux d'imposition il «souffrait» dans son pays d'origine. Si je me souviens bien, l'homme d'affaires a déclaré: «Un peu plus de 60%, lorsque tout est inclus.»
«Comment pouvez-vous gérer cela?» demanda l'hôte, incrédule.
L'allemand a haussé les épaules et a déplacé la conversation vers un autre sujet.
Quelques minutes plus tard, le journaliste américain, toujours enroulé par la question fiscale, a de nouveau demandé à l'homme d'affaires comment il pouvait vivre dans un pays avec un taux d'imposition aussi élevé sur des personnes très riches et prospères. Encore une fois, l'allemand a reporté et changé le sujet.
Le journaliste a fait un troisième essai. «Pourquoi ne dirigez-vous pas une révolte contre ces taxes élevées?» Il a demandé, son ton impliquant que l'homme d'affaires avait vraiment besoin d'une bonne vieille rébellion américaine.
L'homme d'affaires allemand s'arrêta pendant un long moment, puis se pencha en avant, mettant ses coudes à genoux, ses mains jointes devant lui pointant le journaliste comme dans la prière.
Il a regardé le jeune homme pendant un autre moment, puis, sur le ton de la voix, un adulte utilise pour corriger un enfant gâté, a simplement dit: « Je ne veux pas être un homme riche dans un pays pauvre. »
Il y a quelques riches Américains qui comprennent cela. Comme le groupe millionnaires patriotiques, ils adoptent l'occasion d'aider notre pays, souvent via des politiciens démocrates.
Mais les milliardaires qui financent le Parti républicain et possèdent des médias de droite croient qu'il est parfaitement bien de déchirer les tripes morales et politiques de leur propre nation, condamner son avenir à des conditions météorologiques graves et se retourner les uns contre les autres si elle les aide à remplir leurs bacs d'argent.
Pendant trop longtemps, le débat économique et politique aux États-Unis a été conçu pour savoir si le gouvernement est «trop grand» ou «trop petit». Mais la vraie question devrait être: notre gouvernement répond-il aux besoins de notre peuple?
Les preuves suggèrent que ce n'est pas le cas. Le gouvernement américain d'aujourd'hui est tout simplement trop petit par rapport au PIB pour fournir le niveau de services publics que d'autres démocraties avancées offrent à leurs citoyens. Et Trump et Musk se consacrent à le réduire encore plus afin qu'ils puissent financer plus de baisses d'impôts et de subventions commerciales pour les milliardaires.
Pour changer cela, nous devons repenser nos priorités. L'élargissement des programmes gouvernementaux dans les soins de santé, l'éducation, les congés payés, les services de garde et la sécurité de la retraite ne nous rendrait pas «moins gratuits» – ils augmenteraient en fait notre liberté. Ils soulaient des charges financières, offriraient une plus grande sécurité et permettraient à davantage d'Américains de poursuivre leurs rêves sans anxiété économique constante.
Les modèles scandinaves et européens prouvent qu'un gouvernement fort et actif peut créer une société plus juste, plus libre et plus heureuse. Les États-Unis n'ont guère les ressources pour construire un tel système: nous n'avons simplement pas la volonté politique de taxer les riches et de transformer cela en fondement d'une classe moyenne dynamique.
Une fois que nous avons passé cette crise actuelle de la démocratie (les doigts croisés), nous devons nous concentrer sur le changement de cela. Il est temps de reconnaître que notre gouvernement ne devrait pas simplement être assez grand pour financer les militaires et renflouer des banques massives; Il devrait être suffisamment grand pour s'assurer que chaque Américain peut vivre une vie de dignité, de sécurité et d'opportunité.
Alors que je mets dans L'histoire cachée du rêve américain, c'est le réel American Dream, et il vaut la peine de se battre.
Lisez maintenant: Les républicains dévoilent une nouvelle stratégie pour traiter les mairies remplies d'électeurs en colère
