Cette semaine, le gouvernement a ramené son projet de loi sur la sécurité en ligne, mais Nadine Dorries sait-elle ce qu’est un algorithme ?
Salut les partenaires. Cette semaine, tous les scélérats et varmints d’Internet tremblaient dans leurs bottes, parce qu’il y a un nouveau shérif en ville du nom de Nadine Dorries, et elle va nettoyer cet endroit, tu vois ?
Le projet de loi sur la sécurité en ligne a été présenté au Parlement jeudi. Il s’agit d’une version révisée d’un projet de loi qui a été publié en mai 2021 et qui a été bricolé après une période de consultation et de lobbying. J’ai écrit sur les critiques formulées à l’encontre du projet de loi de grande envergure, y compris par les lecteurs du site Web conservateur Accueil, où Nadine Dorries a écrit une défense du projet de loi.
J’ai également écrit sur les mesures du projet de loi qui criminaliseront le « cyber flashing », après que le présentateur de GB News, Tom Harwood, ait été critiqué pour avoir déclaré qu’il ne comprenait pas pourquoi cela devenait illégal. C’est l’une des nombreuses mesures entassées dans ce projet de loi de grande envergure qui vise à réprimer toutes les mauvaises choses en ligne, mais qui peut simplement finir par rendre les entreprises technologiques plus censurées.
Fatigués des géants de chair et d’acier
J’écris sur les tentatives du gouvernement de légiférer sur Internet depuis un certain nombre d’années. J’ai grandi avec des ordinateurs parce que mon père dirigeait une entreprise de matériel informatique dans les années 80 et 90, et je me souviens avec émotion de la promesse utopique d’Internet. J’ai également travaillé pour l’association caritative qui promeut Wikipédia, l’un des rares endroits qui conserve encore cette philosophie tech utopique (car elle n’a pas adopté un modèle basé sur la publicité, ce qui aurait totalement corrompu le projet).
Cet utopisme technologique a été cristallisé par l’auteur-compositeur de Grateful Dead et fondateur de l’Electronic Frontier Foundation John Perry Barlow dans sa Déclaration d’indépendance du cyberespace (1996), qui déclarait :
« Gouvernements du Monde Industriel, géants fatigués de chair et d’acier, je viens du Cyberespace, la nouvelle demeure de l’Esprit. Au nom de l’avenir, je vous demande du passé de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas le bienvenu parmi nous. Vous n’avez aucune souveraineté là où nous nous rassemblons.
Dans les années 90, Internet était une toile fructueuse pour les projections optimistes du genre de personnes qui l’accaparaient à ce moment-là – des personnes blanches, anglophones, éduquées et plus riches. Mais à mesure que la participation de masse est arrivée sur Internet – environ 60% du monde a désormais accès à Internet – elle est devenue de plus en plus soumise au type de police et de législation qui existe dans le monde réel.
Parce que, fondamentalement, Internet n’est pas quelque chose de séparé et déconnecté du monde réel, mais une partie de celui-ci, construite au-dessus des structures de pouvoir et des préjugés qui existent partout ailleurs. Nous nous trompions en pensant que les gouvernements n’essaieraient pas d’exercer un contrôle là-bas, et que les entreprises étendraient la logique du capitalisme à travers leurs quêtes de plateformisation.
Et donc nous nous retrouvons ici, où les gouvernements et une grande partie du public conviennent que quelque chose doit être fait à propos de tous les abus, les escroqueries et la désinformation.
Et qu’allons-nous faire ? Nous allons euh… tenir Facebook légalement responsable du contenu qui y est publié. Ce qui signifie probablement que les sites de médias sociaux rendront leurs algorithmes plus censurés au cas où ils seraient poursuivis.
Les conservateurs exhortent à interdire les choses
Les conservateurs sont tirés dans deux directions ici. D’une part, ils ont une circonscription socialement conservatrice qui souhaite que le gouvernement censure les contenus préjudiciables et empêche les enfants de voir des contenus explicites. D’un autre côté, ils ont une circonscription libertaire et pro-liberté d’expression qui s’inquiète de la portée excessive du grand gouvernement.
Silkie Carlo, responsable du groupe de réflexion Big Brother Watch, a écrit pour The Telegraph sur les implications du projet de loi sur la liberté d’expression. Carlo a déclaré que la législation accorde «un soutien de l’État aux politiques de contenu restrictives et distinctes de San-Fran des entreprises de médias sociaux lorsqu’elles sont liées aux« préjudices prioritaires »du gouvernement. Les préjudices prioritaires sont ce que le secrétaire d’État veut qu’ils soient et peuvent cibler des discours licites ou illégaux.
L’une des raisons pour lesquelles les tentatives du gouvernement pour réglementer Internet fonctionnent rarement comme prévu est que les personnes chargées de faire nos lois ne semblent pas savoir grand-chose de ce qu’elles essaient de réglementer. Politico a révélé que Nadine Dorries ne semble pas savoir ce qu’est un algorithme, affirmant qu’elle « est arrivée à une réunion avec le géant du logiciel Microsoft et a immédiatement demandé quand ils allaient se débarrasser des algorithmes ».
Selon le FT, en vertu du nouveau projet de loi, « le régulateur des médias et des télécommunications aura également le pouvoir de vérifier les algorithmes qui régissent ce que les consommateurs voient dans leurs résultats de recherche et leurs flux de médias sociaux, après avoir entendu le témoignage de la dénonciatrice de Facebook Frances Haugen ».
En plus de la menace pour la liberté d’expression que représente le projet de loi, une autre partie interdira aux travailleurs du sexe de faire la publicité de leurs services en ligne. Les militants affirment que cela pourrait conduire le travail du sexe à la clandestinité, le rendant beaucoup plus dangereux.
Et si nous rendions le capitalisme de surveillance plus agréable ?
Rien de tout cela ne fera la moindre différence quant à la toxicité des médias sociaux, qui est construit sur un modèle qui revendique unilatéralement toutes nos données comme matière première à exploiter et à commercialiser. Ce modèle valorise l’engagement avant tout, car il crée plus de données, et privilégie donc les types de messages qui créent plus d’engagement – ceux-ci ont tendance à être plus émotifs, exagérés, polémiques et diviseurs.
À moins que le gouvernement ne veuille réglementer l’économie de base de ce modèle, toute législation visant à stopper les résultats inévitables de ce modèle impliquera invariablement de faire pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles interdisent de manière préventive davantage de types de discours.
Je suis donc parti avec la conclusion que les plans du gouvernement sont – faute d’une meilleure expression – une sorte de signal de vertu. Ils veulent montrer qu’ils se soucient de la protection des enfants, de la protection des personnes contre la cyberintimidation, la fraude, la violence sexuelle et toutes les autres choses négatives qu’Internet peut faciliter, mais qui sont fondamentalement des problèmes avec le fonctionnement de notre société.
Internet n’est pas séparé de la société, il en fait partie, en est une projection. Si nous ne voulons pas sérieusement réformer en profondeur les fondements de la société, nous ne faisons que réorganiser les transats du Titanic.
John Lubbock dirige le projet Right-Watch chez Left Foot Forward
