Non, vous n'êtes pas un « prisonnier politique »
« Je suis un prisonnier politique », a déclaré l'ancien président Donald Trump au lendemain de sa condamnation pour 34 chefs d'accusation.
Si nous devions prendre cette remarque au sérieux, il deviendrait rapidement évident que Trump n’est pas, en fait, un prisonnier politique mais simplement un criminel impitoyable. Contrairement aux vrais prisonniers politiques, qui n’hésitent jamais à venir à la barre des témoins pour leur propre défense, Trump a pris la lâche décision d’éviter de témoigner, malgré ses promesses fanfaronnes de le faire.
« Oui, je témoignerais, absolument », a-t-il déclaré juste avant le début du procès devant la Cour suprême de New York. « Je témoigne. Je dis la vérité, je veux dire, tout ce que je peux faire, c'est dire la vérité. »
LIRE: Le Trumpisme est-il un mouvement ou une secte ?
Cette affirmation de franchise s’est évaporée après le verdict, lorsque Trump a tenté d’expliquer pourquoi il s’était dégonflé. Il a vaguement blâmé les « décisions » du juge Juan Merchan. Il a déclaré que l'accusation pouvait évoquer « n'importe quoi » de son « grand passé ». Il a déclaré qu'il n'y avait aucune raison de témoigner car « ils n'avaient aucune preuve ». Il a ajouté que témoigner risquerait d'être accusé de parjure, une excuse qui semble étrange de la part d'un homme qui insiste sur le fait qu'il ne peut que dire la vérité.
Si Trump avait été un prisonnier politique, il aurait sauté sur l’occasion pour parler en son propre nom et défendre sa cause, dans la tradition intrépide suivie par les accusés politiques légendaires de l’histoire.
Lorsque John Brown fut jugé pour sa vie après le raid de 1859 sur Harpers Ferry, il servit non seulement de témoin mais aussi de son propre avocat. Le militant abolitionniste s'est longuement exprimé à plusieurs reprises devant le tribunal pour dénoncer l'esclavage, expliquer les violences qu'il avait perpétrées et dénoncer la « dérision d'un procès » qui s'est conclu par sa condamnation à mort. Personne ne peut dire qu’il n’a pas fait valoir son point de vue.
Près d'un siècle plus tard, Fidel Castro, apparaissant également comme son propre avocat, a présenté au tribunal un mémoire de défense de quatre heures suffisamment convaincant pour être publié sous la forme d'un livre intitulé « L'histoire m'absoudra ». Même si l’histoire condamnera feu Castro pour s’être détourné de la réforme agraire et de la démocratie au profit de l’oppression communiste, il a au moins eu le courage de s’adresser au tribunal qui l’a envoyé en prison. (Il avait mené un raid sur un fort militaire pour saisir des armes, plutôt que de payer une star de cinéma pour adultes pour une relation sexuelle, donc son argument aurait possédé une certaine dignité qui manque à Trump.)
Puis, en 1963, lorsque le gouvernement de l'apartheid en Afrique du Sud a jugé Nelson Mandela et plusieurs de ses camarades pour leur vie, le grand révolutionnaire démocrate a prononcé un discours éloquent sur le banc des accusés qui a tenu ses auditeurs en haleine pendant quatre heures. Intitulé « Je suis prêt à mourir », comme il l'a déclaré au tribunal, il exposait de manière irréfutable l'affirmation de Mandela selon laquelle le système judiciaire sud-africain et l'ensemble de la structure gouvernementale du pays étaient illégitimes – et sa promesse de le remplacer par une représentation égale pour tous. tout cela, une croisade pour laquelle il était prêt à sacrifier sa vie.
En revanche, chaque fois que Trump se présente comme un « prisonnier politique » et dénonce l’autorité d’un tribunal dûment constitué, il ressemble au bouffon autoglorifiant qu’il a toujours été. Il disposait des meilleurs conseils que ses stupides donateurs pouvaient acheter, et ces avocats l'ont évidemment persuadé que sa longue série de mensonges, tant sous serment qu'en public, s'avérerait ruineuse s'il osait témoigner.
Plutôt qu’un tribunal autoritaire, Trump a fait face à un jury composé de ses pairs, tous choisis avec le consentement de ses avocats, une douzaine de New-Yorkais qui ont fait face à ses abus quotidiens ainsi qu’aux menaces de ses sbires de MAGA. Le courage des jurés et l'intimidation de Trump rappellent à quel genre d'accusé il ressemble vraiment, un chef de la mafia comme Al Capone ou John Gotti.
Trump condamné aura toutes les possibilités de faire appel, peut-être jusqu'à la Cour suprême, où il s'attend à ce que les juges qu'il a nommés se prononcent en sa faveur, et où deux juristes peu recommandables qui devraient se récuser entendront néanmoins son cas. Mais quoi qu’ils fassent, la tache est indélébile.
Espérons que le jour du scrutin, les Américains suivront les conseils de Trump en 2016 concernant les candidats à la présidentielle mis en accusation. À l’époque, il pensait qu’Hillary Clinton serait bientôt jugée pour de fausses accusations de mauvaise manipulation de documents classifiés (le même délit pour lequel il devrait maintenant être jugé, sauf intervention d’un autre juge sans scrupules).
« Elle ne devrait pas être autorisée à se présenter », a déclaré Trump. « Si elle gagne, cela créerait une crise constitutionnelle sans précédent. Dans cette situation, nous pourrions très bien avoir un président en exercice inculpé pour crime et, en fin de compte, un procès pénal. Cela paralyserait le gouvernement. »
C’est encore plus vrai pour un aspirant président déjà estampillé « coupable » 34 fois.
LIRE: Le Trumpisme est-il un mouvement ou une secte ?
