Whitehall ne sait pas ce qu'il y a de mieux.
Le Royaume-Uni est entré dans la pandémie de Covid-19 avec des divisions profondes et croissantes entre et au sein de nos régions. Des déséquilibres de longue date en matière d’investissement et une décennie d’austérité ont rendu l’économie du Nord vulnérable aux chocs – qui se sont rapidement multipliés en 2020.
Cette année a également été marquée par des promesses répétées de «nivellement», de réduction des inégalités sociales et régionales. Dans le sillage de Covid-19, cette tâche est encore plus urgente. Le Nord a besoin d'investissements ambitieux assortis d'un transfert de responsabilités ambitieux s'il veut se remettre et prospérer au lendemain de la pandémie.
En octobre, 657 900 personnes dans le nord ont demandé des prestations liées au chômage, ce qui suggère un chômage à une échelle jamais vue depuis le début des années 1990. La «densité d’emplois», le nombre d’emplois par personne en âge de travailler, est de 0,7 par personne, contre une moyenne anglaise de 0,74.
Et 1,5 million de travailleurs dans le nord – dont 40 pour cent de travailleuses – gagnent moins que le salaire vital réel. Ces inégalités économiques régionales conduisent à des inégalités sociales. Le Nord a des taux de pauvreté infantile plus élevés que le reste de l'Angleterre et, en moyenne, les gens vivent une plus petite proportion de leurs années en bonne santé.
Partout dans le monde, de nombreux pays sont gouvernés par des systèmes qui transmettent des pouvoirs à leurs régions, selon des modèles décentralisés (comme en Espagne) ou fédéraux (comme en Allemagne). En revanche, le Royaume-Uni est exceptionnellement centralisé, avec l'un des dirigeants les plus puissants.
L'hypothèse que le centre sait le mieux est profondément ancrée dans la psyché de Westminster et de Whitehall. La réduction des ressources du gouvernement local s'est détachée des responsabilités croissantes du gouvernement local, et les maires de métro doivent franchir trop d'obstacles juridiques pour réaliser leurs supposés nouveaux pouvoirs.
Le nouveau «Leveling Up Fund» en est un bon exemple. Le pot (trop petit) de 4 milliards de livres sterling sera contrôlé de manière centralisée et distribué via compétitions entre régions, plutôt que des collaborations qui font le tout plus que la somme de ses parties. De même, une politique de compétences décentralisées peut permettre une meilleure adéquation entre l'offre de compétences et les besoins et opportunités dans les économies locales.
Lorsque trop de pouvoir est détenu au centre, nous pouvons perdre de vue ce qui compte. Les gens se sentent trop éloignés des opportunités d'apporter des améliorations tangibles à leurs communautés, et les réalités des lieux et des expériences sont trop facilement négligées.
Par exemple, l'amélioration de la santé a longtemps été une priorité élevée pour les autorités locales, qui sont bien placées pour agir sur les déterminants sociaux (logement, quartier et communauté, transport et qualité de l'environnement) qui façonnent notre santé à travers les innombrables interactions de la vie quotidienne. De nombreux conseils ont intégré les «principes de la marmotte» dans leurs stratégies de santé et de bien-être.
Pourtant, en dépit des réussites démontrées au niveau local dans la réduction des inégalités en matière de santé et des taux de maladie, et du rapport qualité-prix prouvé des subventions de santé publique, les conseils ont vu ce financement coupé pendant la période d’austérité.
Pire encore, les zones avec certains des le plus élevé les niveaux de maladies évitables ont aussi vu certaines des plus grosses réductions de leur subvention – comme le montre notre rapport sur Améliorer la santé pour la prospérité. Comme le titre l'indique, l'investissement dans l'amélioration de la santé est important tous les deux comme moyen d'améliorer des vies et comme moyen de stimuler les économies locales. À l'heure actuelle, dans trop de régions du Nord, les inégalités économiques sont parallèles à celles de la santé.
À ce jour, la décentralisation en Angleterre a été un exercice au coup par coup basé sur des accords qui ont abouti à un patchwork de différents pouvoirs dans différents endroits, sans repenser radicalement la façon dont nous sommes gouvernés.
Il a donné la priorité au développement économique et s'est trop concentré sur la croissance de la productivité – une stratégie qui n'a pas réussi à se traduire par une vie meilleure pour les communautés dont la main-d'œuvre doit la fournir.
Malgré cela, les maires de métro ont jusqu'à présent surpassé leurs pouvoirs relativement limités. Ils ont défini des visions ambitieuses qui transcendent leurs pouvoirs relativement limités, ont défendu leurs régions avec passion et compréhension et – le cas échéant – ont défié Westminster.
Mais pour véritablement «niveler» l’Angleterre, il faut se rendre compte que la gouvernance centralisée a échoué dans nos régions. Pour résoudre ce problème, les dirigeants locaux et régionaux, ainsi que les citoyens qui les élisent, ont besoin de plus de pouvoir pour se mettre à niveau.
Dans notre 2020 État du Nord rapport, nous proposons quatre tests clés pour le « nivellement vers le haut '', axés sur une reprise axée sur l'emploi après Covid-19, une économie plus juste et un Nord habilité avec une démocratie plus saine qui donne aux gens un réel enjeu dans leur avenir et leur gouvernance .
Et cela, en fin de compte, exige une nouvelle constitution qui réforme en permanence les relations central-local, en transférant les pouvoirs et les ressources clés – y compris les pouvoirs fiscaux et la politique économique clé – pour tous les lieux et toutes les régions.
Marcus Johns est chercheur à l'IPPR Nord
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons à petit prix. Pouvez-vous nous aider en dépensant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
