La récente décision d’action positive de la Cour suprême des États-Unis, jeudi 29 juin, a été condamnée par de nombreux libéraux et progressistes, alors que, aux yeux de nombreux conservateurs, « les juges ont invalidé une forme de discrimination raciale ».
La décision, rendue lors d’un vote 6-3 dirigé par le juge en chef John Roberts, a interdit à l’Université de Harvard et à l’Université de Caroline du Nord (UNC) d’utiliser l’action positive, « décidant que la race ne peut plus être un facteur dans les admissions à l’université ».
Dans un éditorial du Washington Post publié dimanche, la chroniqueuse et contributrice de MSNBC, Jennifer Rubin, insiste sur le fait que « tant que vous permettez aux étudiants de raconter leur histoire personnelle de racisme » dans leurs candidatures à l’université, « la race sera prise en compte dans le processus d’admission – pour le chagrin des juges et des politiciens de droite qui applaudissent cette victoire à la Pyrrhus. »
Rubin écrit :
C’est précisément ce que les étudiants défavorisés des minorités écriront – et ont écrit – dans une société toujours en proie au racisme, que pratiquement tous ces candidats ont été confrontés à des désavantages, à des stéréotypes et à une discrimination pure et simple simplement en raison de la façon dont ils apparaissent à la majorité blanche. Ce n’est que dans le monde imaginaire de Roberts qu’il y a un groupe d’étudiants issus de minorités qui n’ont jamais connu la moindre discrimination (par exemple, avaient moins de richesse familiale accumulée en raison de l’héritage de la discrimination en matière de logement, ont dû « parler » des affrontements avec la police, avaient des enseignants faire des hypothèses sur leurs capacités) et serait donc incapable de faire le genre de cas décrit par Roberts.
Le chroniqueur note également :
De plus, Roberts et ses alliés de droite ont ironiquement choisi d’ignorer le meilleure analyse originaliste du 14e amendement. « Je ne pense pas que les archives historiques établissent que les fondateurs pensaient que la neutralité raciale ou la cécité raciale étaient nécessaires », Le juge Ketanji Brown Jackson a déclaré lors de la plaidoirie dans Merrill c. Mulligan. « C’est le but de cet acte, de s’assurer que les autres citoyens, les citoyens noirs, auraient le même [rights] comme les citoyens blancs.
Sur ce, Rubin conclut : « Ce n’est pas parce que la décision de Roberts est inexacte et contradictoire qu’elle sera dévastatrice dans la pratique. »
Le contributeur de MSNBC note également que Jackson a écrit: « Les rubriques d’admission qu’ils ont construites reconnaissent maintenant que le » mérite « d’un individu – sa capacité à réussir dans un institut d’enseignement supérieur et finalement à apporter quelque chose à notre société – ne peut être pleinement déterminé sans comprendre cet individu au complet. »
De plus, en ce qui concerne l’argument de Jackson, Rubin affirme : « Parce que » la race compte toujours pour les expériences vécues de tous les Américains d’innombrables façons « , comme elle l’a dit, la race reviendra à travers les applications individuelles des étudiants qui ont une expérience directe de cet héritage. «
L’éditorial complet de Rubin est disponible sur ce lien (abonnement requis).
