Des gains de productivité massifs ont été réalisés au cours du siècle dernier.
Alors pourquoi les gens travaillent-ils si dur et si longtemps ?
Aux États-Unis, la production par travailleur a augmenté de près de 300 % entre 1950 et 2018. La semaine de travail standard américaine, quant à elle, est restée inchangée, à environ 40 heures.
Ce paradoxe est particulièrement visible aux États-Unis, où la durée moyenne de travail par an est de 1 767 heures contre 1 354 heures en Allemagne, une différence largement due au manque de vacances des Américains.
Certains diront peut-être que les Américains sont simplement plus travailleurs. Mais un travail plus productif ne devrait-il pas être récompensé par plus de temps libre ?
C’est le thème central de mon nouveau livre, « Temps libre : l’histoire d’un idéal insaisissable ».
Keynes rate la cible
De nombreux économistes considèrent le statu quo comme un choix : les gens préfèrent simplement avoir plus d’argent. Ils donnent donc la priorité au travail plutôt qu’au temps libre.
Cependant, dans le passé, de nombreux économistes pensaient que les besoins des gens en matière de produits seraient finalement satisfaits. À ce stade, ils choisiraient plus de temps libre.
En fait, l’un des économistes les plus célèbres du XXe siècle, John Maynard Keynes, a prédit avec assurance en 1930 que d’ici un siècle, la semaine normale de travail diminuerait à 15 heures. Pourtant, les Américains en âge de travailler travaillent toujours 41,7 heures par semaine.
John Maynard Keynes.
Bibliothèque du Congrès
Pourquoi Keynes avait-il tort ?
De toute évidence, les besoins ou les désirs des gens n’ont pas été pleinement satisfaits. Dans la première moitié du 20e siècle, la publicité a évolué en mettant l’accent sur les émotions plutôt que sur l’utilité, donnant aux consommateurs le sentiment qu’ils devaient acheter plus de choses ; l’obsolescence programmée raccourcissait la durée pendant laquelle les produits restaient fonctionnels ou à la mode, ce qui incitait à des achats plus fréquents ; et des biens et services nouveaux, passionnants – mais coûteux – ont entretenu le consumérisme.
Les travailleurs ont donc continué à travailler de longues heures pour gagner suffisamment d’argent à dépenser.
En outre, à mesure que les salaires augmentaient, le coût d’opportunité du temps passé hors du travail augmentait également. Cela rendait le temps libre moins intéressant économiquement. Dans une société saturée de consommation, le temps passé sans produire ni consommer des biens apparaît de plus en plus comme du temps perdu.
L’intérêt pour des activités plus lentes et moins coûteuses – lire un livre, rencontrer un ami pour se retrouver autour d’un café – a commencé à sembler moins important que l’achat d’une camionnette ou passer une heure au casino, activités qui exigent un revenu disponible.
Travail forcé
Il est toujours important de se demander s’il y a un choix à faire.
Presque tous ceux qui travaillent 40 heures par semaine ou plus le font parce qu’ils y sont obligés. Il y a des factures à payer, une couverture d’assurance maladie à maintenir et une retraite pour laquelle dépenser de l’argent. Certains emplois sont plus précaires que d’autres, et de nombreux travailleurs renoncent même à des vacances gagnées par crainte de perdre leur promotion.
Cela ne donne guère lieu à un libre choix.
Mais la semaine de 40 heures n’est pas le résultat d’un calcul personnel de coûts et de bénéfices. Il s’agit plutôt du résultat d’une bataille politique acharnée qui a abouti à la Loi sur les normes de travail équitables de 1938, qui a établi la semaine de travail standard de 40 heures, ainsi qu’un salaire minimum.
Pressé par un mouvement ouvrier bien plus puissant qu’aujourd’hui, le gouvernement a mis en œuvre une série de politiques économiques progressistes dans les années 1930 pour aider la nation à sortir de la Grande Dépression.
De nombreux responsables gouvernementaux considéraient l’établissement d’une semaine de travail standard comme un moyen de réduire l’exploitation et la concurrence déloyale entre les employeurs, qui autrement seraient incités à pousser leurs employés à travailler le plus longtemps possible. Il s’agissait d’une mesure d’urgence, et non d’un choix entre plus de temps et plus de revenus personnels. Il ne s’agissait pas non plus d’un pas vers une réduction progressive des heures travaillées, comme l’avait envisagé Keynes.
En fait, il ne s’agissait pas d’une mesure radicale.
Les dirigeants travaillistes avaient initialement proposé une semaine de 30 heures, ce que les responsables gouvernementaux ont catégoriquement rejeté. Même les libéraux du New Deal voyaient dans la réduction du temps de travail une menace potentielle pour la croissance économique.
La semaine de 40 heures s’est donc avérée être un compromis, et la norme n’a pas été mise à jour depuis.
Les employés de Woolworth font grève pour une semaine de travail de 40 heures en 1937.
Archives d’Underwood/Getty Images
Pour la plupart des Américains, c’était un compromis acceptable. Ils travaillent peut-être de longues heures, mais ils peuvent se permettre des téléviseurs, des voitures et des maisons en banlieue. De nombreuses familles pouvaient vivre du salaire du travail à plein temps du père, ce qui rendait la semaine de 40 heures raisonnable, puisque la mère avait le temps de s’occuper de la famille et de la maison.
Mais ce consensus a été mis à mal depuis longtemps. Depuis les années 1970, les salaires corrigés de l’inflation n’ont pas augmenté avec la croissance économique. Dans de nombreux ménages comprenant des couples mariés ou en couple, un seul salarié a été remplacé par deux salariés, qui travaillent tous deux au moins 40 heures par semaine.
C’est presque comme si la semaine de 40 heures avait été remplacée par une semaine de 80 heures – du moins en termes d’heures travaillées par ménage.
Qui a le temps d’élever des enfants ? Qui peut se les permettre ? Il n’est pas étonnant que le taux de natalité ait diminué.
Séparer la croissance économique du bien-être
Pendant des décennies, la quantité de travail que nous effectuons a été considérée comme « simplement la façon dont les choses sont » – une fatalité presque. Il ne semble pas possible pour la société d’adopter une approche différente et, comme on actionne un interrupteur, de travailler moins.
Pour moi, cette démission témoigne de la nécessité de reconsidérer les contrats sociaux du passé. La plupart des Américains n’abandonneront pas leur éthique du travail et leur insistance pour que la plupart des gens travaillent. Assez juste.
Beaucoup de gens préfèrent travailler plutôt que de disposer de vastes réserves de temps libre, et ce n’est pas grave. Et le travail qui ne rapporte pas de salaire a toujours une immense valeur – les soins et le bénévolat, par exemple.
Mais réduire la semaine de travail standard, peut-être en passant à une semaine de quatre jours, pourrait atténuer le stress des familles surmenées.
Ces changements nécessitent une action politique, et pas seulement des individus qui font le choix personnel de parvenir à un meilleur équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Et pourtant, une réduction nationale de la durée hebdomadaire normale du travail semble presque impossible. Le Congrès ne peut même pas adopter une législation prévoyant des congés familiaux payés ou des vacances garanties.
Cela n’aide pas que les dirigeants élus continuent d’insister sur le fait que le bien-être soit mesuré principalement par la croissance économique, et que les médias américains publient à bout de souffle des données de croissance économique trimestrielles, avec des augmentations jugées « bonnes » et des baisses jugées « mauvaises ».
Pourquoi le temps libre et ses avantages ne devraient-ils pas être inclus dans l’équation ? Pourquoi les chiffres sur les coûts sociaux d’une croissance illimitée ne sont-ils pas rendus publics ? Est-il important que le Dow Jones Industrial Average ait doublé en moins d’une décennie, alors que la sécurité économique est si fragile et que tant de gens sont surmenés ?
L’idée selon laquelle des augmentations stratosphériques de la productivité peuvent permettre de vivre plus longtemps n’est pas simplement une idée romantique ou sentimentale. Keynes considérait cela comme tout à fait raisonnable.
Des opportunités comme celle qui a conduit à la semaine de travail de 40 heures dans les années 1930 se présentent rarement. Mais une sorte de changement de paradigme est nécessaire de toute urgence.
Quelque chose doit céder.
Gary Cross, professeur émérite d’histoire moderne, État de Pennsylvanie
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
