Le Royaume-Uni et le Lesotho sont les deux seuls pays à disposer d’une chambre parlementaire entièrement non élue.
La Chambre des Lords, la deuxième chambre parlementaire du Royaume-Uni, est avant tout une chambre de révision et exhorte le gouvernement en place à repenser certains aspects de son projet de loi. Cependant, il n'est pas élu et n'est pas représentatif de la population et doit être réformé.
Le gouvernement travailliste du Royaume-Uni est confronté à deux problèmes. Premièrement, comment faire adopter sa législation à la Chambre des Lords, où les travaillistes sont largement dépassés en nombre par les partis d'opposition ? Deuxièmement, comment réformer la Chambre des Lords, non élue et non représentative ? Tout d'abord, permettez-moi de déclarer que je suis favorable au remplacement des Lords par une chambre élue et représentative.
Problème immédiat
Le Royaume-Uni et le Lesotho sont les deux seuls pays à disposer d’une chambre parlementaire entièrement non élue. La Chambre des Lords a une longue histoire, remontant au XIe siècle. Pendant longtemps, des individus (des hommes) étaient nommés auprès des seigneurs parce qu'ils étaient favorisés par le monarque. Leurs descendants ont hérité des titres et des pouvoirs législatifs. La loi de 1958 sur les pairs à vie a permis au Premier ministre de nommer et au monarque de nommer des personnes aux Lords pour le reste de leur vie. Comme le monarque est également chef de l'Église d'Angleterre, la Chambre des Lords dispose de 26 sièges réservés aux archevêques et évêques d'Angleterre. Il n'y a pas de sièges réservés pour les représentants d'une autre appartenance religieuse.
Devenir législateur à vie en partant du principe que l'ancêtre de quelqu'un était autrefois favorisé par un monarque médiéval n'a pas sa place dans le monde moderne. Cela s'est produit en 1999 et le gouvernement travailliste, avec une large majorité à la Chambre des communes, a cherché à mettre fin au principe héréditaire. La House of Lords Act de 1999 dispose que « Nul ne peut être membre de la Chambre des Lords en vertu d'une pairie héréditaire ». Le gouvernement rencontra de la résistance et finit par permettre à 92 pairs héréditaires, pour la plupart conservateurs, de rester à la Chambre des Lords jusqu'à ce qu'une réforme globale de la Chambre des Lords puisse avoir lieu. La taille de la Chambre des Lords a été réduite de 1 330 membres à 669, et la plupart des pairs de la Chambre actuelle sont nommés par les Premiers ministres.
Depuis lors, la taille de la Chambre des Lords a augmenté à mesure que les Premiers ministres successifs ont distribué des pairs aux donateurs, conseillers, anciens députés et autres, avec de nombreuses accusations de népotisme et de corruption. Après 14 ans de règne conservateur, la composition de la Chambre des Lords est très asymétrique.
Après les élections générales de juillet 2024, la Chambre des communes compte 650 membres, dont 412 travaillistes. En revanche, la Chambre des Lords, non élue, compte 827 membres, dont environ 500 sont actifs au sein de la chambre. Sur 827, seuls 186 sont membres du parti travailliste. Les conservateurs, avec 121 sièges à la Chambre des communes, disposent de 272 sièges aux Lords. Les libéraux-démocrates avec 72 sièges aux Communes ont 79 sièges aux Lords. Les crossbenchers, les indépendants et les pairs non affiliés détiennent 230 sièges. La convention est qu’aucun parti politique ne devrait être en mesure de contrôler la Chambre haute, même si certains ont une plus grande représentation. Le problème est que le parti travailliste est de loin le plus grand parti à la Chambre des Communes, mais il n’a pas d’égal parmi les Lords. Les partis d’opposition peuvent s’unir pour empêcher le gouvernement de faire adopter sa législation par les Lords.
Le gouvernement a choisi d'éliminer les 92 pairs héréditaires, dont 4 membres travaillistes, par le biais du projet de loi de la Chambre des Lords (pairs héréditaires). Il a été adopté par la Chambre des communes et sera bientôt débattu devant les Lords. Cependant, le parti travailliste a choisi de conserver 26 archevêques et évêques même si le pays est laïc.
L'expulsion des pairs héréditaires modifiera les chiffres à la Chambre haute, mais les partis d'opposition y auront toujours une présence disproportionnée. Pour rechercher une sorte de parité, le Premier ministre peut créer de nouveaux pairs travaillistes et diriger le programme législatif du gouvernement par l'intermédiaire des Lords. Cependant, cela aussi pose problème. Pourquoi le Premier ministre en exercice devrait-il avoir le pouvoir de nommer les membres de la deuxième chambre haute ? Un tel arrangement donne toujours lieu à des accusations de pots-de-vin, de corruption et de népotisme, et est hautement antidémocratique. La seule option efficace consiste à remplacer la Chambre des Lords par une chambre élue.
Des réformes plus profondes
L’opinion populaire est favorable au remplacement de la Chambre des Lords par une chambre élue, mais comment sera-t-elle élue et sera-t-elle représentative de l’ensemble de la population ? Quelle devrait être la taille de la chambre élue ? Il existe un déséquilibre de classe et géographique à la Chambre des Lords, car les riches, les élites patronales et les individus de Londres et du Sud-Est sont surreprésentés aux dépens des régions et de la classe ouvrière.
La Chambre des communes ne propose pas de modèle approprié. Actuellement, ses 650 membres sont élus selon le système uninominal majoritaire à un tour (SMU). Le résultat ne reflète pas les préférences des citoyens. Par exemple, lors des élections générales de 2024, le Parti travailliste a obtenu 33,7 % des suffrages exprimés, mais a finalement obtenu 64 % des sièges à la Chambre des communes. Le système SMU ne représente pas le vote populaire et doit être remplacé par une alternative. La représentation proportionnelle, qui présente de nombreuses variantes, est l'un de ces systèmes. Lors d'un référendum de 2011, 67,9 % des électeurs se sont opposés au changement du système électoral vers le vote alternatif. Il est peu probable que le système électoral soit modifié sans référendum. Après le référendum sur le Brexit en 2016, les gouvernements semblent peu enthousiastes à l’égard des référendums.
L’élection directe des deux chambres peut engendrer des tensions. Actuellement, suite à des accords politiques passés, la Chambre des Lords peut retarder d'un an l'adoption d'une loi par la Chambre des Communes, mais elle ne peut pas bloquer complètement un projet de loi. Il est également incapable d'amender ou d'initier des « projets de loi de finances », c'est-à-dire des projets de loi que le Président des Communes considère comme liés à la fiscalité nationale, à l'argent public ou aux prêts. En fin de compte, les Lords doivent céder devant les Communes élues. Mais si les deux Chambres sont élues par le peuple, elles peuvent toutes deux revendiquer une légitimité égale et une impasse législative peut en résulter. Une possibilité est que les membres des Lords soient élus par les membres des conseils locaux et les conseillers de comté plutôt que par la population dans son ensemble. Cela signifie qu’en cas de conflit, les Communes peuvent revendiquer leur ancienneté, ce qui contribuerait à éviter des impasses.
Cependant, la difficulté est que l’intrusion de l’appareil parti dans les élections à la chambre haute anéantirait la présence de voix indépendantes au sein des Lords. Il y a actuellement 230 membres mixtes, indépendants et non affiliés aux Lords. Ils n’auraient pas les ressources nécessaires pour rivaliser avec la puissance des partis politiques et seraient évincés. La perte de voix indépendantes affaiblit la démocratie.
Avec des élections directes, les deux chambres pourraient passer sous le contrôle du même parti. Cela entraînerait un contrôle rudimentaire du gouvernement et de la législation et aboutirait à des lois et à une responsabilité publique médiocres. Il faut résoudre ce problème.
Une possibilité serait que tous les candidats aux chambres hautes se présentent en tant qu'indépendants et non en tant que membres d'un parti politique. Ils peuvent s’exprimer librement, ne pas se laisser réduire au silence par le système de vote et voter selon leur conscience. Cela renforcerait la démocratie mais rendrait difficile pour le gouvernement de piloter son programme législatif par l'intermédiaire du Parlement.
Toutes les difficultés évoquées ci-dessus peuvent et doivent être surmontées dans la quête de la démocratie. Le système féodal de nomination des législateurs par le monarque ou le Premier ministre doit cesser. Cependant, l’élection populaire pour les deux chambres crée des illusions de démocratie car elle ne résout pas un problème majeur. C’est le pouvoir des grandes entreprises et des riches. Ils financent des partis politiques et confient des contrats de consultants lucratifs aux législateurs. Les élites riches contrôlent les groupes de réflexion, les médias et la plupart des moyens de production. Ils utilisent leur pouvoir et leurs ressources pour coloniser les espaces d’élaboration des politiques, renverser le changement émancipateur et une réglementation efficace, et façonner les politiques publiques. Il est urgent de mettre fin au financement des partis politiques et des législateurs par les entreprises, ainsi qu’au contrôle de la vie quotidienne par les entreprises. Pourtant, aucun grand parti politique n’est disposé à apprivoiser ou à démocratiser les entreprises. Au contraire, les gouvernements font marche arrière en matière de réglementation, suppriment des droits sociaux durement acquis et confient des pans entiers des services publics aux entreprises. Dans un tel environnement, la probabilité de créer des institutions démocratiques et responsables est faible, même si la crise récurrente du capitalisme continue d’offrir des opportunités de faire avancer des discours concurrents et des possibilités de changement émancipateur.
