« L’une des raisons de la persistance des inégalités est que trop de législateurs sont éloignés du monde social habité par des personnes marginalisées ».
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et à l’Université de Sheffield, membre travailliste de la Chambre des Lords et rédacteur en chef de Left Foot Forward
La répartition des revenus du Royaume-Uni met à nu sa politique de classe. Les riches ne cessent de s’enrichir ; les pauvres se dirigent vers les banques alimentaires et la misère sociale et le système politique fait peu pour faire face aux conséquences.
Cette semaine, le High Pay Center a rapporté qu’en 2020, le salaire médian d’un PDG du FTSE 100 était de 2,69 millions de livres sterling. C’est 86 fois le salaire médian d’un travailleur britannique à temps plein et bien supérieur à la rémunération de la plupart des employés tout au long de leur vie.
Dans certaines entreprises, c’est bien pire. Par exemple, en 2020, le patron d’AstraZeneca a reçu 15,45 millions de livres sterling, soit 197 fois le salaire de l’employé britannique médian de l’entreprise ou 489 fois le salaire du travailleur à temps plein britannique médian. En 2021, son salaire est passé à 18 millions de livres sterling, même si 40% des actionnaires d’AstraZeneca ont voté contre.
Les entreprises ont obtenu des aides de l’État pour atténuer les effets de Covid, mais les gros chats lapent toujours la crème. Le bonus moyen pour les PDG du FTSE 100 était de 828 000 £. C’est plus que les gains à vie d’une personne au salaire minimum.
Il y a une misère sociale organisée. Le Royaume-Uni a la cinquième répartition des revenus la plus inégale dans les pays industrialisés et la quatrième en Europe. Les 20 % des ménages les plus riches disposent de 42 % de tout le revenu disponible et seulement 7 % vont aux ménages des 20 % les plus pauvres. En 2018, les 20 % des ménages les plus pauvres avaient un revenu disponible moyen de 12 798 £. Plus de 2 millions de travailleurs (environ 7 % de tous les travailleurs britanniques) sont égaux ou inférieurs au salaire minimum national.
Les conséquences sont le manque de bonne nourriture, de logement, d’éducation, de soins de santé, de sécurité et d’accès au haut débit. Près de trois millions de foyers sont en situation de précarité énergétique et 1,7 million de foyers peinent à payer l’eau. Trop d’entre eux dépendent des banques alimentaires et ne peuvent pas mettre beaucoup d’argent de côté pour la retraite ou la maladie.
A l’autre bout de la société, malgré la pandémie, le nombre de milliardaires a augmenté. Cela leur permet d’exercer une influence disproportionnée sur les emplois, les investissements, la production, les médias et les partis politiques pour assurer leur triomphe. Les politiciens embauchés gardent les réformes hors de l’ordre du jour.
Le gouvernement prétend monter de niveau, mais il n’y a aucun signe de redistribution. Au contraire, l’obsession du gouvernement pour l’austérité, le gel des salaires, les lois antisyndicales et les taxes furtives a creusé les inégalités.
La fiscalité devrait être utilisée pour redistribuer les revenus et la richesse, mais la fiscalité régressive s’est normalisée. Les millionnaires et les pauvres paient la TVA au même taux. La taxe d’habitation est prélevée au même taux sur les résidences évaluées à 320 001 £ ou plus de 3 millions de £, et aucune attention n’est accordée à la capacité de payer. Des cotisations d’assurance nationale au taux de 12 % sont prélevées sur le revenu annuel compris entre 6 515 £ et 50 270 £. Le taux au-dessus n’est que de 2 %.
Ces dernières années, le gouvernement prétend avoir augmenté les abattements personnels non imposables pour les particuliers, mais même leurs effets sont régressifs. Par exemple, une augmentation de 100 £ de l’allocation personnelle vaut 20 £ pour une personne qui paie l’impôt sur le revenu au taux de base de 20 %, 40 £ pour une personne qui paie au taux plus élevé de 40 % et de zéro à 42 % des adultes vivant avec un revenu annuel. de moins de 12 570 £. Un revenu minimum garanti universel, non inférieur au salaire vital, contribuerait grandement à réduire la pauvreté et l’insécurité, mais n’est à l’ordre du jour d’aucun grand parti politique.
Même le système d’aide sociale est régressif. Par exemple, tous les enfants de 3 à 4 ans en Angleterre peuvent bénéficier de 15 heures d’éducation préscolaire et de garde d’enfants pendant 38 semaines par an. 15 heures supplémentaires par semaine ne sont disponibles que pour les enfants dont les parents gagnent le salaire minimum national ou le salaire vital pendant une moyenne de 16 heures par semaine. L’analyse suggère que même les parents avec un revenu annuel de 199 998 £ peuvent bénéficier de services de garde d’enfants plus gratuits que les familles à faible revenu.
Une des raisons de la persistance des inégalités est que trop de législateurs sont éloignés du monde social habité par des personnes marginalisées. Par exemple, le secrétaire à la Santé Sajid Javid a collecté 150 000 £ pour 80 à 96 heures de travail auprès de JP Morgan. Jacob Rees-Mogg, le leader de la Chambre des communes, aurait gagné plus de 7 millions de livres sterling grâce à ses investissements. Le principal député néolibéral et d’arrière-ban John Redwood reçoit des revenus de consultants. Ceux-ci comprennent 5 000 £ par an pour douze heures de travail, 15 606 £ par mois pour cinquante heures et une prime de 35 000 £ pour les services passés n’impliquant aucune heure supplémentaire. Avant de devenir Premier ministre, Boris Johnson a reçu 28 900 £ pour une allocution de deux heures de travail, 51 250 £ pour deux heures et 122 899,74 £ pour trois heures de travail. Ces personnes peuvent-elles sympathiser avec les moins nantis ?
Le point clé est que trop de politiciens ne s’identifient guère au sort des gens normaux et prennent rarement des mesures pour résoudre les problèmes plus profonds des inégalités, de la redistribution et de la fiscalité régressive. Ils sont plus susceptibles de se mêler aux personnes des échelons les plus riches de la société et de donner la priorité aux politiques pour le bien-être de cette classe.
De telles inégalités sont un obstacle majeur à la construction d’une société juste voire d’une économie durable. Le système politique doit être réformé pour naturaliser l’empathie pour les personnes marginalisées et oubliées. Nous avons besoin de plus de travailleurs pour contester les élections locales et nationales.
