Au milieu de l’indignation généralisée suscitée par les récentes décisions, la Cour suprême des États-Unis devrait rendre cette semaine une autre décision qui, selon les experts juridiques et les militants, pourrait mettre en péril les objectifs climatiques de l’administration Biden et donc la planète elle-même.
Virginie-Occidentale c. Agence de protection de l’environnement (EPA)– l’un des rares cas restants de ce terme – est « le cas climatique le plus important depuis des décennies », Sierra Club a dit Lundi.
Si la supermajorité de droite du tribunal se range du côté des procureurs généraux du GOP au sujet de l’EPA dans cette affaire, cela pourrait priver l’agence fédérale de son autorité pour limiter la pollution par les centrales électriques et une décision radicale des juges pourrait aller encore plus loin.
« Le problème immédiat est les limites de la capacité de l’EPA à réglementer les gaz à effet de serre. Le problème plus large est la capacité des agences fédérales à réglementer quoi que ce soit », expliqué le physicien Robert Rohde, scientifique principal de l’association à but non lucratif Berkeley Earth, dans une série de tweets lundi.
« Les conservateurs veulent depuis longtemps réduire la capacité des agences fédérales à imposer des réglementations, et cette affaire donne à la Cour suprême une chance de le faire », a-t-il ajouté. « S’ils le font, cela pourrait avoir des conséquences profondes et durables. »
Le sénateur américain Jeff Merkley (D-Ore.) de la même manière averti plus tôt ce mois-ci d’une décision qui « diminuerait l’autorité de l’EPA pour lutter contre le chaos climatique – cela pourrait laisser les entreprises nuire à notre santé et à l’environnement sans conséquences ».
« Cela pourrait être la dernière d’une longue série de décisions dangereuses prises par des juges extrémistes pour laisser les entreprises exploiter leurs travailleurs, leurs clients et notre avenir commun pour devenir encore plus riches », a-t-il déclaré.
Le chercheur en politique Will Stancil dimanche également lié la décision imminente au bilan actuel des juges, anticipant une décision qui se range dans une certaine mesure du côté des AG républicains.
« L’héritage de la Cour suprême ce mandat : forcer les femmes à avoir des enfants, forcer les familles à élever ces enfants dans une société inondée d’armes à feu et forcer ces enfants à grandir dans un monde où le changement climatique s’emballe », a déclaré Stancil.
« Quelle institution tout à fait ignoble », a-t-il poursuivi, « lâchant des souffrances indicibles sur les générations futures, sans autre raison que de poursuivre leurs propres ressentiments sociaux empoisonnés. »
Les inquiétudes concernant l’affaire ont augmenté depuis que le tribunal a accepté de l’entendre en octobre dernier. Lorsque les plaidoiries ont commencé en mars, Jason Rylander, avocat au Climate Law Institute du Center for Biological Diversity, a déclaré que si les juges empêchaient l’EPA de s’attaquer à la pollution « mortelle », alors le président Joe Biden « doit ouvrir la voie à la réforme des tribunaux pour arrêter cette prise de pouvoir. »
Les récentes décisions de la Haute Cour, en particulier sur la liberté de procréation et le contrôle des armes à feu, suscitent déjà de nouvelles demandes pour que les démocrates du Congrès et Biden étendent rapidement la cour.
Un sondage publié la semaine dernière par Data for Progress et Evergreen Action suggère qu’une décision contraire à l’action climatique et à la protection de l’environnement alimenterait davantage les appels à ajouter plus de juges, étant donné que la majorité des électeurs démocrates, indépendants et républicains sont quelque peu ou très préoccupés par l’impact de la pollution de l’air et de l’eau sur leurs communautés.
Une majorité de répondants ont également déclaré qu’ils étaient quelque peu ou très préoccupés par le fait que la Cour suprême supprime les protections environnementales établies en vertu de la Clean Air Act, dont une disposition est au centre de l’affaire. Une majorité d’électeurs pensent en outre que l’EPA devrait « être autorisée à réglementer la pollution de l’air qui contribue au changement climatique ».
William Buzbee, professeur de droit à l’Université de Georgetown, a déclaré La colline Samedi que si les juges enlèvent la capacité de l’EPA à limiter les émissions, « ce sera une perte majeure de progrès climatique et ce sera également une raison majeure de se méfier davantage de la Cour suprême en tant que Cour suprême hautement politique qui est plus une question de pouvoir et moins sur la loi. »
Cette affaire n’est pas seulement importante pour l’impact qu’elle pourrait avoir sur les efforts du gouvernement fédéral pour lutter contre l’urgence climatique. Comme Le New York Times signalé plus tôt ce mois-ci :
Virginie-Occidentale contre EPA, n° 20-1530 au rôle du tribunal, se distingue également par l’enchevêtrement des relations entre les plaignants et les juges de la Cour suprême qui statueront sur leur affaire. Les plaignants républicains partagent bon nombre des mêmes donateurs derrière les efforts pour nommer et confirmer cinq des républicains sur le banc – John G. Roberts, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett.
« C’est un mouvement de tenaille », a déclaré Lisa Graves, directrice exécutive du groupe de surveillance progressiste True North Research et ancienne haut fonctionnaire du ministère de la Justice. « Ils obligent les avocats à porter le litige devant les mêmes juges qu’ils ont triés sur le volet. »
Le schéma se répète dans d’autres affaires climatiques déposées par les procureurs généraux républicains et progressant maintenant devant les tribunaux inférieurs : les plaignants sont soutenus par le même réseau de donateurs conservateurs qui ont aidé l’ancien président Donald J. Trump à placer plus de 200 juges fédéraux, dont beaucoup maintenant. en mesure de statuer sur les affaires climatiques dans l’année à venir.
Si la justice fédérale donne gain de cause aux plaignants de droite dans ces affaires en cours, le Fois ajouté, cela conduira à des limites à l’action climatique d’un pays qui « a pompé plus de gaz réchauffant la planète dans l’atmosphère que tout autre pays » et « condamnerait très probablement l’objectif mondial de réduire suffisamment les émissions pour empêcher la planète de se réchauffer en hausse de plus de 1,5°C en moyenne par rapport à l’ère préindustrielle. »
Des experts tels que la pédiatre et épidémiologiste Lynn Goldman, doyenne de la Milken Institute School of Public Health de l’Université George Washington, ont partagé des avertissements similaires.
Comme elle l’a dit la semaine dernière: « Si la Cour suprême limite le pouvoir de l’EPA de réglementer les polluants comme le dioxyde de carbone, les conséquences sur la santé publique et l’environnement seraient profondément préjudiciables à la santé humaine, à la planète et aux générations futures. »
