Alors que la guerre fait rage entre les plus grands producteurs de blé du monde, le choix du gouvernement de réduire le budget de l’aide internationale de 0,7 à 0,5 % du PIB marque une période sombre pour les plus vulnérables du monde.
L’ONU a estimé que le conflit en Ukraine plongera 13 millions de personnes supplémentaires dans la malnutrition au cours des 12 prochains mois. Cela survient après l’automne dernier, lorsque le conflit en Afghanistan a conduit l’ONU à prédire que 23 millions d’Afghans seraient confrontés à une insécurité alimentaire critique, ainsi qu’aux quelque 14,3 millions de personnes dans le besoin désespéré au Soudan suite aux effets du changement climatique et de l’instabilité politique, et les 14 millions de personnes en crise en Syrie après une décennie de guerre aggravée… La liste est longue.
Alors qu’un nouveau conflit en Europe brûle aux côtés de l’OTAN et bouleverse les relations internationales, il s’accompagne d’une menace réelle d’insécurité alimentaire mondiale critique. Avec des besoins humanitaires aussi intenses à travers le monde, la nécessité de protéger les plus vulnérables du monde n’a jamais été aussi grande.
La décision du gouvernement de réduire le budget de l’aide internationale de 0,2 % du PIB peut ne pas sembler être une diminution drastique ; cependant, il est crucial de considérer que cela équivaut à plus de quatre milliards de livres. Qu’il s’agisse de construire des systèmes de santé, d’offrir des opportunités d’éducation aux filles ou de soutenir les personnes handicapées, cette réduction affecte la distribution de l’aide dans le secteur humanitaire.
Les libéraux démocrates, et auparavant le Parti libéral, ont longtemps fait pression pour que le Royaume-Uni continue de fournir un soutien aux plus pauvres et aux plus vulnérables du monde. En 1964, Jo Grimond citait : « Un programme occidental conjoint d’aide et de commerce est essentiel pour vaincre la pauvreté dans le monde ». En effet, en 2013, les libéraux démocrates ont réussi à garantir que 0,7 % du PIB serait consacré à la coopération au développement à l’étranger, malgré l’opposition de nombreux députés conservateurs.
Le Royaume-Uni a été et reste le premier pays du G7 à avoir atteint cet objectif.
Malheureusement, cela ne devait pas durer. Malgré la consécration de cet engagement de dépenses à 0,7 % du PIB pour la coopération au développement dans la loi en 2015 via la loi sur le développement international (objectif d’aide publique au développement), le gouvernement a depuis choisi d’abandonner cet engagement sismique et de réduire l’allocation de dépenses.
Il est crucial de reconnaître que non seulement cela plonge des millions d’autres personnes dans la crise, mais que ceux qui recevaient auparavant de l’aide deviennent nettement moins soutenus. Cela inclut des zones en proie à des conflits et géopolitiquement instables telles que le Yémen, le Soudan du Sud, la Somalie et la RDC, qui sont désormais confrontées à une diminution spectaculaire des dépenses d’aide. Ces pays font partie d’une liste restreinte de pays tout aussi fragiles qui subissent le poids d’une somme de 950 millions de livres sterling de coupes.
La réduction du soutien aux zones sujettes aux conflits a une histoire bien connue dans la création de terrains propices à l’extrémisme pour prospérer, ainsi que pour forcer la violence sexiste à devenir incontrôlable et provoquer une migration endémique. Ce sont précisément ces problèmes que le gouvernement s’est dit déterminé à écraser.
En suspendant de grandes quantités d’aide internationale, le gouvernement agit en contradiction avec son objectif de réduire la migration. L’aide internationale est un outil clé pour freiner la migration pour deux raisons. Premièrement, parce que l’aide destinée à accroître le développement diminue la demande de migration. Deuxièmement, parce qu’au fil du temps, les migrants installés résidant déjà dans un pays d’accueil commencent à faire pression pour obtenir une aide supplémentaire pour leur patrie. L’aide internationale est donc un outil clé pour empêcher une augmentation exponentielle de la migration internationale.
L’impact mondial de la réduction des dépenses d’aide ne s’arrête pas là.
Les libéraux démocrates révisent actuellement une motion visant à remédier à l’effet d’une diminution des dépenses d’aide sur l’influence chinoise dans les pays en développement. La Chine a récemment indiqué clairement que, alors que le Royaume-Uni se retirait sur la scène du développement international, ses ambitions mondialistes se sont manifestées via une nouvelle politique d’aide visant à établir des relations stratégiques à long terme dans le Sud.
En permettant à l’influence chinoise de s’épanouir dans le domaine de l’aide internationale, la décision du gouvernement remet en question la position du Royaume-Uni dans les relations mondiales et la stabilité du statu quo géopolitique international. Au contraire, le Royaume-Uni a compromis sa longue réputation de soutien aux personnes dans le besoin, permettant ainsi à d’autres nations de prendre la scène mondiale sur ce front.
De plus, en tant que seule puissance du G7 à avoir réduit son budget de dépenses d’aide internationale, cette décision sape fondamentalement la vision de Johnson d’une Grande-Bretagne mondiale en tant que «superpuissance douce».
Aujourd’hui plus que jamais, il est temps pour le Royaume-Uni de maintenir sa position au sein de la hiérarchie politique mondiale et de faire preuve de solidarité avec ceux qui sont touchés par les crises.
Cette semaine, Boris Johnson a souligné dans un article de Les temps, à la suite de sa récente rencontre avec le président Zelensky à Kyiv, que quelque 25 millions de tonnes de maïs et de blé sont actuellement entassés dans des silos à l’intérieur de l’Ukraine, pris en otage par la Russie. Johnson a déclaré que cela équivaut à « la consommation totale de tous les pays les moins avancés ».
Bien que l’importance d’empêcher ce conflit mondial le plus récent d’affecter la chaîne d’approvisionnement alimentaire ne puisse être surestimée, les récentes réductions du financement de l’aide internationale ont montré que ce gouvernement n’a pas accordé la priorité aux besoins humanitaires tout au long de son mandat. N’oublions pas que le gouvernement a choisi de réduire le budget de l’aide internationale à un moment où de nombreux pays luttaient contre l’emprise de la pandémie.
C’est tout simplement trop peu trop tard.
En tournant le dos aux plus pauvres du monde, le gouvernement a dépeint le Royaume-Uni comme une nation qui manque cruellement à son obligation de fournir une aide étrangère.
Fournir de l’aide à ceux qui en ont le plus besoin non seulement sauve des vies, mais garantit que nous construisons un monde plus fort, plus sûr et plus durable pour nous tous. Alors que nous regardons les crises humanitaires dans le monde aujourd’hui, cela ne pourrait pas être plus important à prioriser.
