Lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision controversée de l'immunité présidentielle 6-3 Trump c. Les États-Unis Le 1er juillet 2024, la juge Sonia Sotomayor a averti, dans sa dissidence cinglante, que ses collègues du GOP avaient ouvert la voie à la possibilité d'abus majeurs.
La majorité nommée par le GOP a jugé que les présidents américains bénéficient d'une immunité absolue des poursuites pénales pour des actes « officiels » commis en fonction mais pas pour des actes « non officiels ». Et Sotomayor a fait valoir qu'en vertu de cette norme, un président pouvait ordonner l'assassinat d'un rival politique et affirmer qu'il s'agissait d'un acte « officiel ».
Dans une chronique MSNBC avril 2025, le journaliste juridique Jordan Rubin répond à une question à propos de cette décision qui lui a été envoyée par un lecteur à Seattle: « Si Trump sort vraiment des rails, la Cour suprême peut-elle se renverser (sur sa propre initiative) quant à l'immunité présidentielle? Si oui, peut-il être rétroactif? »
La réponse à cette question, selon Rubin, est une ferme « non ». Et il explique pourquoi.
«La réponse générale à savoir si les juges« peuvent »faire quelque chose est:« Si la majorité d'entre eux le souhaitent », explique Rubin. « Mais ils sont censés décider des affaires basées sur les litiges en direct entre les parties. Ainsi, le tribunal annule les précédents de nouveaux appels. Prenez, par exemple, le Dobbs affaire dans laquelle le tribunal a annulé Roe c. Wade en 2022. «
Avec Dobbsla Haute Cour a annulé une décision de 49 ans, décidant que Chevreuil a été décidé à tort en 1973. Rubin souligne cependant que les juges ne sont pas arrivés à cette décision du jour au lendemain.
« La majorité n'a pas inversé Chevreuil le jour où la juge Amy Coney Barrett a rejoint la Cour en 2020; il avait besoin d'un cas, et cette affaire était Dobbs« Rubin Notes. » Quand il s'agit de renverser potentiellement Trump c. États-UnisOn ne sait pas quel nouvel appel présenterait le problème de sitôt. Il est vrai que le président remet en question sa condamnation pour silence de l'État de New York tout en citant la décision de l'immunité pour soutenir un appel qui pourrait éventuellement atteindre les juges. «
Rubin poursuit: « Mais la question y serait probablement sur la portée de la décision d'immunité, et non si la décision elle-même devrait se tenir…. Plus précisément, je ne pense pas que le tribunal de Roberts changerait d'avis sur l'immunité après avoir simplement rendu la décision l'année dernière. »
