S’il y a deux choses qui risquent de provoquer l’indignation de la droite britannique, ce sont bien Sadiq Khan et toute tentative de régulation des automobilistes. Réunir les deux est assuré de générer une fureur performative parmi nos frères de droite.
S’il y a deux choses qui risquent de provoquer l’indignation de la droite britannique, ce sont bien Sadiq Khan et toute tentative de régulation des automobilistes. Réunir les deux est assuré de générer une fureur performative parmi nos frères de droite.
La réaction de cette semaine à la proposition de contrôle de la circulation basée sur l'IA est un exemple classique.
Un titre dans le Télégraphe » a tonné : « Sadiq Khan prépare de nouvelles caméras IA dans le cadre de la dernière répression contre les conducteurs », accompagné d'avertissements concernant une technologie « intrusive » et un « déploiement imminent à l'échelle de la ville ».
Le cadrage est haletant, mais la politique sous-jacente est bien plus banale : tester des systèmes de caméras, menés par Transport for London et la Metropolitan Police, pour faire appliquer les lois existantes contre la conduite dangereuse.
L'initiative fait partie de la stratégie « Vision Zéro » de Londres, l'une des 43 propositions visant à éliminer les décès sur les routes. Les sanctions citées ne sont ni nouvelles ni extraordinaires : 200 £ et six points de pénalité pour l'utilisation d'un téléphone portable au volant, et des amendes pouvant aller jusqu'à 500 £ pour le non-port de la ceinture de sécurité. Il s’agit de règles de longue date conçues pour prévenir les dommages évitables.
Des preuves provenant d’ailleurs suggèrent des travaux d’application. Après l'introduction de caméras similaires dans le Devon et les Cornouailles, les détections de conducteurs utilisant des téléphones ou négligeant la ceinture de sécurité ont fortement augmenté. Les critiques présentent cela comme une preuve d’une portée excessive, tandis qu’une interprétation plus simple est que la technologie identifie un comportement déjà illégal et dangereux.
Khan a également noté comment des villes telles que New York et Paris ont mis en œuvre des mesures comparables dans leurs efforts pour réduire les décès sur les routes, ce qui signifie que Londres rattrape son retard plutôt que de faire un saut autoritaire.
Mais une grande partie de la réaction dépend des préoccupations en matière de libertés civiles. Le Télégraphe cite les avertissements du groupe de campagne Big Brother Watch selon lesquels de tels systèmes risquent de transformer Londres en un État de surveillance, un porte-parole affirmant que la technologie traite « chaque conducteur comme un suspect potentiel ».
Même si l’expansion de la surveillance mérite un examen minutieux, en particulier lorsque des données biométriques peuvent être impliquées, les politiques derrière cette indignation sont difficiles à ignorer. Big Brother Watch a été fondée par Mark Littlewood, ancien directeur de l’Institut des affaires économiques, et reste étroitement alignée sur une vision du monde libertaire et anti-réglementaire.
Littlewood lui-même a été associé au programme de déréglementation qui a soutenu le mandat éphémère de Liz Truss, qui, comme nous le savons, a abouti à des turbulences sur les marchés et à la démission de Truss après 49 jours à son poste. Littlewood participe désormais aux efforts visant à pousser le Parti conservateur davantage vers un programme de « petit État » avec son groupe PopCon (Conservatisme populaire).
Vue sous cet angle, l’opposition à la technologie de contrôle de la circulation est moins surprenante. Cela reflète une résistance idéologique plus large à l’intervention de l’État, que ce soit dans les marchés, la santé publique ou la sécurité routière.
Les critiques des conservateurs de la mairie ont accusé Khan d’être « anti-automobiliste ». Sa réponse est simple : il n’est pas « anti-automobiliste », mais « anti-mort ».
