Les avocats du solliciteur général, qui s'oppose à l'appel, ont déclaré qu'il n'y avait «pas de motifs» pour réduire la peine.
Le voyou d'extrême droite Tommy Robinson a perdu une contestation de la Cour d'appel contre la durée de sa peine de prison pour outrage au tribunal.
Robinson, 42 ans, a été emprisonné pendant 18 mois en octobre de l'année dernière après avoir admis avoir enfreint une ordonnance de la Haute Cour de 2021 l'interdiction de répéter de fausses allégations contre un réfugié syrien qui l'a poursuivi avec succès pour diffamation.
Ces derniers mois, Elon Musk a également soutenu Robinson, dont le vrai nom est Stephen Yaxley-Lennon, avec le propriétaire milliardaire de X publiant et republiant les appels pour que Robinson soit libéré de prison.
Robinson a été condamné à la prison après avoir fait de fausses accusations contre Jamal Hijazi, un jeune réfugié syrien, dans une vidéo sur les réseaux sociaux où il a affirmé que Hijazi était «un intimidateur d'école violent».
La première vidéo a été publiée en 2018, mais Robinson a continué à répéter ces affirmations, projetant un film diffamatoire sur l'affaire lors d'un événement à Copenhague en 2023. Hijazi a nié avec véhémence cette allégation et a intenté une action en justice contre Robinson. Il a été envoyé en prison après avoir enfreint une injonction en répétant à nouveau les fausses réclamations.
Les avocats de Robinson ont déclaré à la Cour d'appel que la prison «rend Robinson malade» et que sa santé mentale, combinée à sa ségrégation en détention, a un «effet démontrable» sur lui, ce qui signifie que sa peine devrait être réduite.
Les avocats du solliciteur général, qui s'oppose à l'appel, ont déclaré qu'il n'y avait «pas de motifs» pour réduire la peine.
Les juges juge en chef Baroness Carr, Lord Justice Edis et Lord Justice Warby ont rejeté l'appel de Robinson dans une décision écrite de 15 pages.
Ils ont dit qu'ils n'avaient pas constaté que les conditions de la prison de Robinson étaient «plus sévères ou plus onéreuses» que le juge que le juge Johnson ne l'avait prévu à l'époque.
« L'appelant avait en fait pu s'associer aux autres par e-mail, par téléphone et en personne, dans une large mesure », a-t-il déclaré.
