LEADER
● Indiana: Un panel de trois juges nommés par les républicains de la 7ème Cour d'appel du circuit a statué contre les plaignants qui contestaient une restriction soutenue par le GOP selon laquelle les électeurs de l'Indiana doivent présenter une excuse non COVID pour voter par courrier cet automne. Les plaignants avaient fait valoir qu'une exemption pour les électeurs âgés de 65 ans et plus enfreignait l'interdiction du 26e amendement sur la discrimination fondée sur l'âge dans le vote, mais la cour d'appel a exprimé son désaccord d'une manière qui a des conséquences potentiellement considérables.
Dans leur décision, deux des trois juges éviscéreraient effectivement toute protection réelle contre la discrimination fondée sur l'âge. Les plaignants ont fait valoir qu'une loi restreignant le droit de vote en fonction de la race ou du sexe violerait respectivement le 15e amendement ou le 19e amendement, que le 26e amendement reflète avec un langage presque identique. Mais la majorité a écrit que ces amendements eux-mêmes ne soumettaient pas les lois de vote suspectes à un examen judiciaire accru, affirmant plutôt qu'un tel examen provenait de la clause de protection égale du 14e amendement.
La position de la majorité, en d'autres termes, est que les quatre amendements élargissant les droits de vote — les 15e, 19e, 24e et 26e — ne fournissent pas réellement de protection sans que le 14e amendement les appuie. Ces quatre amendements contiennent cependant tous la phrase "le droit de vote … ne sera ni refusé ni abrégé en raison de" la catégorie qu'ils couvrent. Mais puisque l'âge n'est pas une classe protégée comme la race et le sexe en vertu de la jurisprudence sur l'égalité de protection, le 26e amendement deviendrait presque dénué de sens dans la pratique selon ce point de vue.
Ce raisonnement est presque impossible à distinguer de la jurisprudence avancée par les juges à l'époque Jim Crow pour nier l'intention claire du 15e amendement lors du maintien de lois qui empêchaient les citoyens noirs de voter en tout sauf en nom, sur la base fragile qu'ils ne l'ont pas fait. interdire explicitement aux Afro-Américains de voter.
Ces lois Jim Crow, telles que les tests d'alphabétisation, n'ont généralement pas empêché les électeurs noirs d'exercer leurs droits en théorie, tout comme l'exigence d'excuse d'absence n'empêche pas les jeunes électeurs de voter en personne en théorie. Dans la pratique, cependant, les règles de Jim Crow ont rendu le vote impossible pour les électeurs noirs, tout comme la pandémie a rendu le vote en personne impossible pour de nombreux électeurs.
La décision du 7ème circuit ouvre également la porte à des lois qui déroulent le tapis rouge pour les électeurs plus âgés – un groupe démographique à tendance républicaine – et imposent des charges supplémentaires aux jeunes électeurs, qui favorisent généralement les démocrates. Il pourrait même laisser les législateurs du GOP adopter des lois avec une intention raciale illicite en affirmant que leurs motivations sont plutôt basées sur l'âge, car les jeunes électeurs ont tendance à être beaucoup plus diversifiés que les plus âgés.
Les plaignants n'ont pas encore indiqué s'ils allaient faire appel. La possibilité d'une décision défavorable de la Cour suprême pourrait leur suspendre la main, car une telle décision aurait pour effet de rendre la logique du 7e circuit contraignante pour tout le pays.
Dans une autre affaire, un tribunal de district fédéral a temporairement suspendu sa décision pendant une semaine après avoir ordonné que les bulletins de vote doivent compter s'ils sont oblitérés le jour du scrutin et reçus quelques jours après afin de donner au 7e circuit le temps d'examiner l'appel du GOP.
SUPPRESSION DES ÉLECTEURS
● Arizona: Début octobre, la Cour suprême des États-Unis a annoncé qu'elle prendrait en charge l'appel des républicains de l'Arizona dans une affaire qui pourrait porter un coup fatal au dernier pilier restant de la loi sur les droits de vote.
Cette affaire concerne deux lois soutenues par les républicains en Arizona que la Cour d'appel du 9e circuit a jugé avoir à la fois pour effet et pour intention de discriminer les électeurs noirs, latinos et amérindiens. Si les deux conclusions sont infirmées, il peut devenir impossible de contester ces lois à l'avenir.
Plus tôt cette année, le 9e circuit a bloqué les deux lois: une qui interdit le comptage des votes exprimés dans la mauvaise circonscription mais dans le bon comté, et une autre qui limite le droit de rendre le bulletin de vote par correspondance d'une autre personne au nom d'un électeur.
Arizona était en grande partie passé au vote par correspondance même avant la pandémie, mais le 9e circuit a observé que seulement 18% des électeurs amérindiens reçoivent un service de courrier, et que de nombreux habitants des réserves éloignées ne disposent pas d'options de transport fiables. Cela a conduit certains électeurs à demander à d'autres membres de leur communauté de rendre leurs bulletins de vote remplis, ce que les républicains ont cherché à ridiculiser comme «récolte de bulletins» dans une tentative de délégitimer la pratique. La loi invalidée par le tribunal avait restreint le droit de gérer le bulletin de vote d'une autre personne à un parent proche, à un soignant ou à un employé des services postaux.
La décision du 9e circuit a également invalidé une disposition distincte interdisant le vote hors circonscription, dans laquelle un électeur se présente et dépose un bulletin de vote au mauvais bureau de vote mais dans le bon comté le jour du scrutin. En vertu de la loi invalidée, les électeurs dans de telles circonstances ne pouvaient voter que provisoirement, qui étaient automatiquement rejetés s'il était confirmé par la suite que l'électeur s'était effectivement présenté au mauvais bureau de vote.
Cette décision s'appuyait sur l'article 2 de la loi sur les droits de vote, qui interdit les lois ayant un effet discriminatoire à l'égard des minorités raciales, qu'il y ait ou non intention de discriminer. La constatation d'un effet discriminatoire est essentielle car il est souvent beaucoup plus difficile, voire impossible, de prouver que les législateurs ont agi avec une intention illicite, alors que l'analyse statistique peut plus facilement prouver qu'une loi a un impact négatif disparate sur les groupes raciaux protégés.
Par conséquent, c'est ce soi-disant «test des effets» qui est la clé de voûte restante de la loi sur les droits de vote après la décision notoire de 2013 Comté de Shelby c. Holder. Quelques observateurs juridiques rester optimiste sur le fait que le pire ne se produira peut-être pas encore, puisque les républicains de l'Arizona sont ne pas contester les motifs constitutionnels pour le test des effets de la VRA. Cependant, d'autres ont noté que même si le critère des effets n'est pas formellement annulé, la Cour suprême pourrait rendre si difficile le respect des exigences prouver la discrimination que la VRA deviendrait néanmoins dénuée de sens.
Le juge en chef John Roberts a passé toute sa carrière à lutter pour détruire la loi sur les droits de vote, en commençant par son service en tant que jeune avocat au ministère de la Justice de Reagan. Si la juge Amy Coney Barrett est confirmée à la Cour suprême, les personnes nommées de droite absolue auraient une solide majorité. Si cela devait arriver, les jours de la Loi sur les droits de vote pourraient très bien être comptés, que ce cas ou une autre soit le véhicule.
● Territoires américains: Des plaignants originaires d'Hawaï, y compris un entrepreneur civil de l'armée affectée à Guam, ont déposé une plainte fédérale contestant une loi fédérale qui leur interdit de voter pour le président et le Congrès uniquement parce qu'ils résident aux Samoa américaines, à Guam, à Porto Rico ou dans le Îles Vierges américaines. Les plaignants notent que les citoyens américains originaires des 50 États conservent le droit de voter pour les bureaux fédéraux de leur ancien État s'ils vivent dans un pays étranger ou dans les îles Mariannes du Nord, mais pas dans les quatre autres territoires. Ils soutiennent que le système est inconstitutionnel en privilégiant les citoyens qui déménagent dans un territoire au-dessus des quatre autres.
Ce procès est similaire à celui qui a tenté sans succès d'étendre le droit de vote aux citoyens américains qui ont déménagé dans l'un des quatre premiers territoires ci-dessus et se sont retrouvés privés de leurs droits. Dans cette affaire, la Cour suprême a refusé en 2018 de se saisir de l'appel des plaignants après que la Cour d'appel du 7e circuit s'est prononcée contre les plaignants. De plus, dans ce cas, l'administration Trump a proposé de priver les citoyens des îles Mariannes du Nord du droit de vote comme solution à la prétendue violation de l'égalité de protection.
RÉFORME ÉLECTORALE
● Maine: La Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande du GOP de suspendre une décision de la Cour suprême de l'État qui autorisait l'utilisation du scrutin instantané pour la présidence cet automne.
RECENSEMENT 2020
● Recensement 2020: L'administration Trump a demandé à la Cour suprême de bloquer une ordonnance récemment rendue par la Cour d'appel du 9ème circuit exigeant que les efforts de recensement se poursuivent jusqu'au 31 octobre comme initialement prévu au lieu de laisser Trump les écourter de près d'un mois.
CHANGEMENTS D'ÉLECTION
● Alaska: Un tribunal de l'État de l'Alaska a bloqué l'exigence selon laquelle les électeurs absents doivent voir leur bulletin de vote. Un recours devant la Cour suprême de l'État est possible.
● Arizona: Un panel de trois juges de la 9e Circuit Court of Appeals a temporairement rejeté l'appel du GOP de l'État contre une récente décision d'un tribunal inférieur qui prolongeait la date limite d'inscription des électeurs de l'Arizona du 5 au 23 octobre, exprimant le doute que le Parti républicain de l'État avait le debout pour faire appel et invitant à la place le procureur général de l'État du GOP, Mark Brnovich, à déposer son propre appel. Brnovich avait déposé une requête pour intervenir en tant que défendeur après que la secrétaire d'État démocrate Katie Hobbs a refusé de faire appel, mais le tribunal n'a pas encore statué sur sa requête.
Dans une autre affaire, un panel sur le 9ème circuit s'est rangé du côté de Brnovich et du GOP en suspendant une décision d'un tribunal inférieur qui avait permis aux électeurs d'avoir jusqu'à cinq jours après le jour du scrutin pour "résoudre" les problèmes avec une signature manquante sur leur courrier. les bulletins de vote au lieu d'exiger de telles corrections soient effectués avant le jour du scrutin. Les plaignants avaient contesté la loi en notant que les électeurs dont la signature ne correspondait pas prétendument à celle du dossier avaient déjà cinq jours après l'élection pour résoudre le problème, mais pas si la signature manquait entièrement.
● Géorgie: Un tribunal fédéral a rejeté une action en justice visant à exiger le comté de Gwinnett, un comté vaste et diversifié de la banlieue d'Atlanta. d'envoyer des demandes de vote par correspondance en espagnol, affirmant que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir même si le comté est le seul de l'État soumis aux protections de la minorité linguistique de la loi sur les droits de vote en raison de sa grande minorité latino-américaine.
● Iowa: Un tribunal d'État de l'Iowa a bloqué une directive du secrétaire d'État républicain Paul Pate interdisant aux responsables électoraux locaux d'envoyer des demandes de vote par correspondance avec les informations des électeurs pré-remplies. Pate a demandé à la Cour suprême de l'État dominé par les conservateurs de suspendre le jugement.
● Maine: Un tribunal de l'État du Maine a rejeté une poursuite intentée par des défenseurs des droits de vote cherchant à faire compter les bulletins de vote portant le cachet de la poste avant le jour du scrutin. Les plaignants voulaient également que les électeurs dont les bulletins de vote soient rejetés pour des allégations de non-concordance de signatures aient la possibilité de résoudre les problèmes et ont fait appel de la décision devant la Cour suprême de l'État. Par ailleurs, la gouvernante démocrate Janet Mills a déclaré qu'elle ne publierait pas de décret exigeant que les bulletins de vote portant le cachet de la poste avant le jour du scrutin soient comptés.
● Michigan: Le gouverneur démocrate Gretchen Whitmer a signé un projet de loi permettant aux fonctionnaires électoraux de commencer à traiter les bulletins de vote la veille du jour du scrutin. Auparavant, les fonctionnaires n'étaient autorisés à le faire que le matin du jour du scrutin.
● Missouri: La Cour suprême du Missouri a rejeté l'appel des partisans du vote contre une décision d'un tribunal inférieur qui rejetait leur contestation d'une exigence soutenue par le GOP selon laquelle les votes par correspondance des électeurs de moins de 65 ans, qui sont généralement moins républicains que les électeurs âgés, doivent être notariés. Dans une poursuite fédérale distincte, un tribunal de district a statué contre le GOP et bloqué une loi d'État qui interdit aux électeurs de retourner leurs bulletins de vote par correspondance en personne; Républicains ont annoncé qu'ils feraient appel.
● Montana: La Cour suprême a rejeté une tentative des républicains de bloquer une directive du gouverneur démocrate Steve Bullock autorisant les responsables électoraux du comté à décider de mener les élections du mois prochain par courrier; les comtés abritant 94% des résidents du Montana ont choisi de le faire.
● Nevada: La Cour suprême du Nevada a rejeté la contestation par la républicaine Sharron Angle du projet de l'État d'organiser les élections du mois prochain par courrier.
● New Hampshire: Un tribunal de l'État du New Hampshire a largement rejeté une action en justice visant à ce que les responsables électoraux comptent les bulletins de vote postaux cachet de la poste avant le jour du scrutin, prépayent les frais de port, fournissent des boîtes de dépôt et permettent la collecte des bulletins par des tiers.
● New Jersey: Un juge fédéral a rejeté une contestation de la campagne Trump contre le projet du New Jersey de mener les élections du mois prochain par courrier. Les plaignants avaient spécifiquement contesté les dispositions permettant aux fonctionnaires électoraux de commencer à compter les bulletins de vote jusqu'à 10 jours avant le jour du scrutin et d'accepter les bulletins de vote sans cachet de la poste jusqu'à deux jours après le jour du scrutin.
● Caroline du Nord: Un juge fédéral a temporairement bloqué un règlement approuvé par un tribunal de l'État de Caroline du Nord entre des défenseurs des droits de vote et le Conseil des élections de l'État exigeant que les bulletins de vote portant le cachet de la poste avant le jour du scrutin et reçus dans les neuf jours soient comptés. L'accord a également supprimé l'exigence que les électeurs absents fassent observer leur bulletin de vote.
● Ohio: Un tribunal de district fédéral a annulé la récente directive du secrétaire d'État républicain Frank LaRose interdisant aux comtés de créer plus d'un emplacement pour que les électeurs puissent déposer leurs bulletins de vote par correspondance, ce que LaRose a institué peu de temps après qu'une cour d'appel de l'État a décidé la semaine dernière qu'il était autorisé mais pas obligé de laisser les comtés exploiter plusieurs emplacements. LaRose a immédiatement fait appel de la décision fédérale devant la 6ème Cour d'appel du circuit.
La tentative de LaRose de limiter les options de dépôt par correspondance à un seul par comté, quelle que soit la taille de la population, nuirait de manière disproportionnée aux démocrates si elle était autorisée à aller de l'avant, puisque les plus grands comtés de l'Ohio penchent pour les démocrates tandis que les plus petits favorisent globalement les républicains. Cela nuirait également aux électeurs noirs, car la plupart vivent dans de grands comtés urbains.
● Caroline du Sud: La Cour suprême a annulé une décision de la 4e Circuit Court of Appeals qui avait suspendu l'exigence de témoins pour les bulletins de vote par correspondance, jugeant qu'il était trop proche du jour du scrutin pour apporter de tels changements en vertu d'un principe conçu pour éviter la confusion des électeurs, mais cette décision peut faites juste cette chose.
Dans sa décision du 5 octobre, le tribunal a jugé que ceux qui avaient déjà voté par correspondance – plus de 150 000 bulletins avaient déjà été envoyés par la poste et un nombre inconnu renvoyé – pouvaient toujours les faire compter s'ils n'avaient pas la signature d'un témoin mais étaient reçus par élection Cependant, à la lumière des efforts de l'administration Trump pour saboter le service de livraison postale afin d'empêcher le vote par correspondance, les électeurs auraient pu légalement envoyer un vote valide quelques jours avant la décision uniquement pour qu'il arrive après la date limite du 7 octobre. et donc être rejeté.
Trois des juges les plus à droite du tribunal – Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas – seraient allés encore plus loin et auraient rejeté même les votes exprimés. avant la décision est tombée s'ils n'avaient pas la signature d'un témoin.
Par ailleurs, les défenseurs des droits de vote ont déposé deux autres poursuites fédérales visant à élargir l'accès au vote. Le premier vise à obliger les fonctionnaires à aviser les électeurs et à leur donner une chance de résoudre les prétendus problèmes de signature de leur bulletin de vote par correspondance. Le second demande une prolongation de la date limite d'inscription des électeurs du 4 octobre en Caroline du Sud, notant que la pandémie a bouleversé les voies normales d'inscription des électeurs.
● Tennessee: Un tribunal de district fédéral a temporairement bloqué une loi soutenue par le GOP qui obligeait certains électeurs nouvellement inscrits à présenter une pièce d'identité avec photo en personne pour pouvoir voter par courrier, ordonnant aux responsables du GOP de permettre aux électeurs qui se sont inscrits par courrier d'inclure une photocopie de leur carte d'identité avec leur bulletin de vote par correspondance. Cette loi était susceptible de rendre plus contraignant pour des groupes tels que les étudiants, qui peuvent ne pas être sur le campus en raison de la pandémie, d'exercer leur droit de vote.
● Texas: La Cour suprême de l'État entièrement républicain du Texas a rendu une décision empêchant les fonctionnaires du comté de Harris, le plus grand de l'État, d'envoyer des demandes de vote par correspondance aux 2,4 millions d'électeurs inscrits. Le tribunal a statué que le comté ne pouvait pas envoyer de candidatures aux personnes au-delà des seuls électeurs âgés de 65 ans et plus, qui avaient déjà reçu une candidature et sont les seules autorisées à voter par courrier sans excuse non COVID.
Pendant ce temps, les défenseurs des droits de vote ont déposé un deuxième procès fédéral et un nouveau procès au niveau de l'État contre la récente ordonnance du gouverneur du GOP, Greg Abbott, interdisant aux comtés de mettre en place plus d'une boîte de dépôt pour recevoir les bulletins de vote par correspondance. Cette décision peut rendre le vote disproportionnellement plus difficile pour les démocrates et les électeurs de couleur, car ils sont fortement concentrés dans une poignée de comtés massivement peuplés tels que Harris; Les petits comtés du Texas sont globalement beaucoup plus blancs et plus républicains. Les plaignants soutiennent que l'ordonnance viole l'égalité de protection et la garantie du droit de vote de la constitution de l'État.
● Wisconsin: Un panel de trois juges nommés par les républicains de la 7e Circuit Court of Appeals a décidé 2-1 de revenir sur sa position antérieure et de faire droit à la demande du GOP de suspendre une décision d'un tribunal inférieur qui avait ordonné que les bulletins de vote comptent s'ils étaient oblitérés par le jour du scrutin et reçus avant le 9 novembre et a prolongé la date limite du 14 octobre au 21 octobre pour s'inscrire en ligne ou par courrier (le Wisconsin autorise toujours l'inscription en personne le jour du scrutin).
Auparavant, ce même panel avait rejeté à l'unanimité l'appel du GOP au motif que les dirigeants législatifs républicains n'avaient pas le droit de représenter l'État sur la base d'une décision antérieure de la Cour suprême de l'État. Cependant, les plaignants ont par la suite demandé à la Cour suprême du Wisconsin de préciser qu'ils avaient qualité pour agir, ce que la majorité conservatrice de la cour a fait dans une décision 4-3 le long de lignes idéologiques.
Par conséquent, le panel du 7ème circuit s'est rangé du côté du GOP en disant qu'il était trop proche de l'élection pour changer les règles de vote. Cependant, la juge Ilana Rovner, un George H.W. Bush nommé, dissident en affirmant que la décision de la majorité entraînera «des milliers de citoyens du Wisconsin (à) perdre leur droit de vote». Elle a conclu sa dissidence, "Bonne chance et que D.ieu bénisse, Wisconsin. Vous allez en avoir besoin." Les démocrates n'ont pas annoncé s'ils feraient appel.
● Électeurs d'outre-mer: Les électeurs civils résidant à l'étranger qui conservent le droit de vote aux courses fédérales dans leur dernier État de résidence ont intenté une action en justice fédérale contre des fonctionnaires de Géorgie, du Kentucky, de New York, de l'Ohio, de Pennsylvanie, du Texas et du Wisconsin demandant le droit de voter par voie électronique en raison à la pandémie et aux retards dans la livraison postale, qui peuvent être exacerbés par les efforts de l'administration Trump pour saboter le service postal.
Les membres du service militaire en service actif en poste à l'étranger ont déjà la possibilité de voter par voie électronique par télécopieur ou par courriel. Les civils à l'étranger, quant à eux, peuvent obtenir mais pas renvoyer leurs bulletins de vote par voie électronique. Les plaignants soutiennent qu'il existe un risque considérable que leurs bulletins de vote n'arrivent pas à temps et que le coût beaucoup plus élevé de l'envoi du courrier d'un pays étranger peut être prohibitif. Si étendre le vote électronique aux civils d'outre-mer serait un moyen de s'assurer qu'ils ne sont pas privés de leurs droits, les experts en sécurité électorale ont largement averti que le vote par Internet présente des risques critiques pour la sécurité.
