Lorsque le président américain William McKinley a préconisé le protectionnisme élevé en 1896, il a fait valoir que les concurrents étrangers de 50% des tâches rendraient l'Amérique plus riche et plus sûre.
Cette logique a encadré les débats commerciaux pour une génération, mais c'était toujours un dispositif économique – pas un levier géopolitique.
En 2025, Donald Trump, maintenant le 47e président américain, a giflé les tarifs sur la plupart des marchandises importées aux États-Unis, ciblant spécifiquement les importations chinoises.
Pourtant, malgré le fait qu'il iddolise McKinley, la grande stratégie émergente de Trump ressemble moins à son horaire des coutumes et plus comme la diplomatie «Madman» de Richard Nixon du début des années 1970.
Trump signale que l'imprévisibilité, et non les horaires des prix, contraindra les adversaires et réorganisera les alliances.
Une image de résolution irrationnelle
Les tarifs des années 1890 de McKinley ont presque doublé les tarifs moyens, protégeant les fabricants nationaux, mais ne faisant pas grand-chose pour changer l'équilibre mondial des pouvoirs.
La leçon de ces tarifs était simple: le protectionnisme peut enrichir certains secteurs, mais il plie rarement les choix stratégiques des rivaux.
Le premier mandat de Trump a flirté avec les guerres commerciales inspirées de McKinley, la politique industrielle et la rhétorique «America First». Son deuxième terme «réinitialisation stratégique» se déplace vers un terrain plus sombre et nixonien.
Nixon et son secrétaire d'État, Henry Kissinger, ont cultivé une image de résolution irrationnelle. Ils ont laissé entendre qu'ils pourraient faire «n'importe quoi», même utiliser des armes nucléaires, pour forcer les concessions au Vietnam et alarmer le Politburo soviétique.
Le chef d'état-major de la Maison Blanche de Nixon, HR Haldeman, a rappelé que le président demandant à Moscou et Hanoi le considérait comme un homme « avec sa main sur le bouton nucléaire ».
Le gambit s'harmenait avec une inversion diplomatique audacieuse. En ouvrant la Chine de Mao Zedong, Nixon a cherché à isoler l'Union soviétique.
Les efforts de «Nixon» de Trump
Un demi-siècle plus tard, Trump semble faire fonctionner la bande en arrière.
Plutôt que de fixer la Chine de la Russie, il teste si Moscou peut être prisé de Pékin.
Début avril, il a imposé un tarif couverture de 54% sur les produits chinois – mais a été exempté de la Russie, de Cuba et de la Corée du Nord des tâches les plus sévères.
La Maison Blanche a simultanément lancé les sanctions sélectives de soulagement pour Moscou si Vladimir Poutine montre une «flexibilité» sur l'Ukraine.
Les boosters de Trump appellent la manœuvre de «Nixon inversé»: se liez d'amitié avec l'adversaire le plus faible pour ourlet dans le plus fort.
Mais les affaires étrangères avertissent que même si Washington balançait des incitations somptueuses, Poutine «jouerait à Washington et à s'adresser» plutôt que de choisir les côtés.
L'Institut de politique stratégique de l'Australie est plus bunter: l'idée de diviser la paire est «une illusion».
La pose folle n'est pas non plus garanti pour intimider. Les chercheurs notent que le bluff de Nixon n'a travaillé que lorsqu'il était associé à une diplomatie minutieuse du canal; La façade d'irrationalité nécessitait toujours un jeu de fin cohérent.
Le bilan de Trump sur les déclarations erratiques sur l'OTAN, les escalades tarifaires soudains et les explosions de médias sociaux risquent de convaincre les adversaires que le chaos est le message, pas la méthode.
Le succès nécessiterait une discipline
Pourtant, le prix stratégique est réel.
Un alignement sino-russe durable oblige Washington à diviser les ressources entre deux théâtres, complique l'application des sanctions et donne à Pékin l'accès aux hydrocarbures russes et aux technologies militaires.
Même un coin partiel – Moscou adoptant la neutralité dans une crise potentielle indo-pacifique, par exemple – allaitait la charge et le désavantage de l'Amérique.
Trump peut-il élaborer une offre crédible? Les exemptions tarifaires et le soupçon de soulagement des sanctions sont les carottes; Les pourparlers et garanties de contrôle des armes des armes des actions russes dans une colonie ukrainienne d'après-guerre pourraient adoucir le pot.
Les bâtons sont clairs: l'escalade des tarifs et des interdictions technologiques sur la Chine, ainsi que des exportations de gaz américaines renouvelées visant à sous-évaluer les accords énergétiques sino-russes.
Le réalisateur de la CIA, John Ratcliffe, a qualifié la Chine de «menace de sécurité nationale» dans ses audiences de confirmation plus tôt cette année – reléguer la Russie à une menace moindre – souligne la hiérarchie.
Pourtant, le succès nécessiterait des messages disciplinés et des achats alliés, des traits pas souvent associés aux théâtres fous.
Si les partenaires européens et indo-pacifiques soupçonnent que Washington hypothégera la sécurité de l'Ukraine ou échangera leurs marchés contre une détente éphémère de Moscou, l'unité s'effilèrera.
Pour l'Australie, les enjeux sont immenses
Pour Canberra, le calcul est austère.
Le principal défi de l'Australie est une Chine plus affirmée, pas une Russie lointaine.
Si Trump pouvait conduire même une fissure capillaire entre Moscou et Pékin, l'équilibre indo-pacifique inclinerait en faveur des États-Unis et de ses alliés.
Une Russie préoccupée par l'Europe ou tout simplement ne veut pas partager des technologies sensibles de missiles et d'espace priverait la Chine des catalyseurs critiques.
À l'inverse, une stratégie de «Nixon inversée» raté pourrait enhardir les deux autocraties.
Si Poutine bénéficie des exemptions tarifaires américaines et des sanctions des secours tout en approfondissant les liens de défense avec Pékin – comme le suggèrent les récentes transactions de drones et de satellites – l'Australie serait confrontée à un bloc adversaire plus net et plus intégré.
La leçon, pour l'Australie, est de se coucher: continuer à approfondir le partage de la technologie d'Aukus, à accélérer l'acquisition de frappe à long terme et à resserrer la coordination diplomatique avec les États du Japon, de l'Inde et de l'ANASE.
Pour l'Australie, perchée sur la ligne de faute de l'Asie, les enjeux sont immenses. Un coin réussi faciliterait la pression sur la «chaîne de la première île» – la chaîne des îles stratégiques qui s'étend du Japon à Taïwan, aux Philippines et en Indonésie – et donne à Canberra une profondeur stratégique précieuse.
Un gambit défaillé risque de faire face aux forces australiennes à un tandem de révisionnistes à armes nucléaires (Russie et Chine) enhardi par une erreur de calcul américaine.
Ian Langford, directeur exécutif, Security & Defence Plus et professeur, UNSW Sydney
