Les progressistes disent que nous voulons gagner les élections et façonner l’avenir de notre pays. Nous disons que nous voulons créer une plus grande équité et une plus grande prospérité, et nous craignons que le changement climatique ne submerge tout le bateau. Mais honnêtement, quand nous parlons de (ou à) des gens qui ne sont pas d’accord le moins du monde, nous n’agissons certainement pas comme si un avenir meilleur était ce que nous recherchions. Au lieu de cela, nous agissons comme des gens qui ont abandonné, qui ont si peu d’espoir d’entraîner les autres que nous pouvons les rejeter sans conséquences. Nous agissons comme la personne mariée qui dit qu’elle essaie d’arranger les choses mais qui, dans son cœur, a abandonné l’effort et s’est contentée du divorce et ne parle plus qu’avec des amis qui conviennent que le futur ex est horrible (et l’a toujours été ).
Quand Hillary Clinton a fait le commentaire qui l’a abattue, elle essayait de dire que la plupart des Américains de la moitié droite du spectre politique ne sont pas déplorable. Les médias de droite l’ont édité et tourné dans l’autre sens – avec un impact énorme – parce que les gens détestent qu’on se moque de lui. Nous détestons, détestons, détestons ça ! Le fait que quelqu’un vous considère comme déplorable est un facteur décisif. Cela crée un fossé qui ne sera peut-être jamais comblé. Des chercheurs sur le mariage à l’Institut Gottman ont découvert que même des expressions subtiles de mépris peuvent prédire quelles relations se termineront mal. Comment se fait-il alors que des militants qui prétendent s’investir dans l’avenir, qui pensent que nos causes en valent la peine, qui disent que les gens devraient faire des dons, faire du bénévolat et voter pour nous, ont adopté la posture de dénigrer, de ridiculiser et même de déshumaniser quiconque ne pense pas exactement comme nous ? En tant que tactique de recrutement, dire aux gens qu’ils sont stupides et immoraux est un échec épique. Une stratégie de méchantes filles peut aligner les gens s’ils sont déjà dans votre orbite, mais de l’extérieur, c’est répulsif.
Soyons honnêtes.
Depuis le moment où les mots de Clinton ont été déformés si efficacement pour nourrir le ressentiment et approfondir la division politique américaine, les choses sont devenues encore plus agitées. Les médias clones de Fox et les politiciens intéressés portent l’essentiel du blâme pour cela. Mais alors que je trouve que les postures et les priorités de droite et le mensonge et tout le phénomène MAGA sont horribles, nous, les progressistes, aggravons souvent les choses au lieu de les améliorer. Nous prétendons, quand ils ricanent et nous appellent réveillés, qu’ils détestent simplement notre conscience, notre compassion et notre diversité. On fait semblant de ne pas le savoir avec raison le mot réveillé connote maintenant – même chez beaucoup à gauche – la suffisance, la moralité, une attitude de supériorité intellectuelle et un empressement à imputer le pire motif possible à quiconque n’est pas d’accord. Nous faisons semblant de ne pas reconnaître que nous utilisons régulièrement des mots comme blanc et Christian et homme et droit comme des insultes, comme des moyens de faire comprendre qu’une personne est moins une personne pour nous, et plus un symbole, et que nous ne sommes pas vraiment intéressés par ses pensées, ses peurs, sa douleur ou ses rêves. Nous passons du temps dans des espaces militants et des forums en ligne à parler de détritus et à dénoncer quiconque n’est pas dans la pièce. Et puis nous disons qu’ils devraient rejoindre notre mouvement.
Non merci.
Cela ne devrait pas prendre un psychologue pour dire cela, mais peu de gens, quelle que soit leur race ou leur sexe, ont une santé mentale et une résilience suffisantes pour pouvoir se permettre de rejoindre des clubs qui leur font de la merde. N’importe quel cadre de missionnaires mormons ou évangéliques pourrait vous dire que ce n’est pas le moyen de gagner des convertis. Attendez une minute, me direz-vous. Les missionnaires chrétiens ne disent-ils pas aux futurs convertis qu’ils sont pécheurs de naissance, « complètement dépravés » selon les mots de Jean Calvin, et qu’ils ont besoin de salut ? Oui, ils le font. Mais ils associent également cela à une absolution instantanée.
Pour être clair, je ne suis pas fan des missionnaires religieux. Nous parlons de personnes dont la vision du monde les oblige à traiter les questions comme des accroches et les relations comme un moyen d’attirer les gens. En d’autres termes, le travail missionnaire est loin de l’écoute profonde et de la réciprocité, du risque que l’autre partie dans une conversation peut vous changer. Au lieu de cela, les missionnaires feignent souvent l’humilité, l’intérêt et l’amitié ou cultivent ces dynamiques interpersonnelles d’une manière conditionnelle et avec une arrière-pensée : une moisson de convertis. (Beurk.) Mais la plupart du temps, nous, les progressistes, n’arrivons même pas à aller aussi loin.
Que se passe-t-il?
Je pense que beaucoup de progressistes se sentent profondément désespérés quant à un avenir meilleur, c’est pourquoi beaucoup ont apparemment peu d’intérêt à construire une théorie du changement. Lorsque les gens ont confiance en leur capacité à comprendre les choses, ils se fixent des objectifs atteignables et s’efforcent d’aller du point A au point B. En revanche, lorsque les gens manquent d’espoir et de confiance, ils ont tendance à viser le ciel. Je vais être une rock star, un pilote de voiture de course, un astronaute, un milliardaire, mais ils font peu de pas vers ces objectifs. En effet, essayer de tracer un chemin de A à B ferait apparaître l’énorme gouffre d’irréalité qui se situe entre l’endroit où ils se trouvent et l’endroit où ils veulent être. Il y a un énorme gouffre d’irréalité entre où sont les progressistes et où nous voulons être. Et il est rempli de la vie et des amours de personnes différentes de nous.
Je ne parle pas des cases à cocher habituelles — race, antécédents d’immigration, orientation sexuelle, etc. Je veux dire des gens qui, du moins en ce moment, ont des peurs et des visions du monde différentes des nôtres et, par conséquent, des idées différentes sur la façon d’accéder à un avenir meilleur, des gens qui ne font pas partie de notre club et qui pensent qu’ils ne le feraient pas veulent être un membre de seconde classe.
Snark satisfaisant tue l’espoir.
Publier des mèmes sarcastiques et justes sur les réseaux sociaux à un public de personnes qui pensent déjà comme nous et dénigrer ceux qui « se trompent », ou concentrer notre colère sur les mots et les symboles (qui sont plus faciles à changer que les conditions dans le monde physique) , peut aider à repousser temporairement le désespoir. Mais à long terme, le cynisme face au passé et le désespoir face à l’avenir se renforcent mutuellement. Par exemple, certains idéalistes voient des lacunes dans l’égalité raciale et nient que le mouvement des droits civiques ait fait de réels progrès. Un ami frustré à l’université a déclaré que les choses ne sont pas différentes maintenant qu’elles ne l’étaient sous l’esclavage. Ce genre d’histoire, qui traite les changements lents ou incomplets comme sans conséquence, qui efface les efforts et les triomphes des générations passées et aplatit l’arc moral de l’histoire américaine, aplatit également l’avenir. Cela anéantit l’espoir que nos propres actions comptent. Cela rend les gens plus emphatiques et absolutistes dans leurs demandes de changement, mais aussi moins capables de puiser dans la curiosité, l’analyse empirique, la passion et l’endurance qui peuvent résoudre des problèmes et améliorer des vies dans le monde réel.
Dans un mouvement axé sur la résolution de problèmes, il est essentiel de pouvoir construire une carte multidimensionnelle de la réalité comprenant les causes et les effets potentiels et les conséquences imprévues. L’expérience vécue, ce que les philosophes appellent l’épistémologie du point de vue, peut en faire partie, mais seulement une partie. Nous, les humains, avons de nombreuses façons de découvrir, d’apprendre, d’analyser et de résoudre des problèmes, et si nous voulons profiter de cette multitude, ils doivent être à la table. Cela signifie qu’ils doivent être les bienvenus.
Nous pouvons faire mieux.
Le changement dans le monde réel nécessite de jeter des ponts, d’écouter en profondeur et de prendre le risque d’apprendre quelque chose de quelqu’un que nous considérons comme autre. Ce qui suit peut sembler étrange venant d’un critique du christianisme, mais deux ministres de Seattle, Jim Henderson et Jim Hancock, ont proposé les trois meilleures pratiques que j’ai jamais vues pour élargir l’engagement et la communauté :
- Je serai exceptionnellement intéressé par les autres.
- Je resterai dans la chambre avec différence.
- J’arrêterai de comparer mon meilleur avec ton pire.
Leur devise est la curiosité l’emporte sur la certitude. Et leur ministère, si vous pouvez l’appeler ainsi, consiste à combler les différences.
Il existe des organisations progressistes qui fonctionnent dans le même état d’esprit. Dream.org, fondé par le commentateur noir américain Van Jones, renforce l’équité en apportant des changements structurels à grande échelle dans les communautés à faible revenu. Une équipe travaille à faire sortir de prison les personnes incarcérées qui ne représentent pas un danger pour la communauté, à les réhabiliter et à créer des alternatives à l’incarcération. Un autre s’efforce d’apporter des compétences high-tech aux enfants des quartiers défavorisés, afin qu’ils ne soient pas à l’écart des révolutions techniques. Un troisième travaille sur des emplois de cols verts dans des communautés marginalisées pour assurer une transition juste loin des combustibles fossiles. Ils font tout cela dans une optique de construction de ponts, trouvant une cause commune là où ils le peuvent, y compris avec des personnes de l’autre côté de l’allée politique. Et ça marche : des dizaines de milliers de personnes sont maintenant sorties de prison grâce à leur plaidoyer et à leurs partenariats (y compris avec Newt Gingrich !). Leur devise est « Nous travaillerons avec n’importe qui pour que l’avenir fonctionne pour tout le monde ».
Un travail comme celui-ci est fondé sur une vision du monde obstinément pleine d’espoir, une vision qui a été battue en brèche chez beaucoup d’entre nous, mais qui mérite d’être bercée et nourrie si et comme nous le pouvons : les personnes qui ne font pas partie de notre cercle idéologique ne sont pas tous nos ennemis. . Ceux qui ne pensent pas comme nous peuvent combler les lacunes de nos vérités partielles. Notre humanité commune est profonde. Il y a un terrain d’entente à trouver si nous nous humilions pour le chercher, et des ponts qui valent la peine d’être construits. Nous sommes capables de conversations qui sont beaucoup, beaucoup plus riches que de simples postures et commisération.
