Le « terrorisme stochastique » est l’utilisation stratégique répétée du langage et d’autres moyens de communication destinés à encourager la violence tout en maintenant un certain niveau de déni plausible. L’avantage de cette tactique est que l’individu ou le groupe qui la pratique peut alors clamer son innocence et n’accepter aucune responsabilité pour le comportement des autres. Les utilisations les plus sophistiquées du terrorisme stochastique se traduiront par une sorte d’inversion morale — pour ne pas mentionner une inversion de la réalité — dans laquelle l’agresseur pourra alors prétendre qu’il est en quelque sorte les « vraies victimes ».
C’est l’une des stratégies dominantes de la droite américaine depuis au moins les années 1980, avec des libéraux, des progressistes, des non-blancs et d’autres groupes désignés considérés comme l’ennemi Autre ciblé comme « socialistes » ou « communistes », anti-américain ou anti -Chrétiens, flocons de neige « politiquement corrects », « parasites », « perdants » et « preneurs », ainsi que d’autres langages humiliants destinés à provoquer ou légitimer la violence.
Ce langage reflète à la fois la polarisation politique aux États-Unis et l’alimente. De plus, démocrates et républicains ne sont pas également polarisés : depuis les années 1990, c’est le Parti républicain qui est devenu de plus en plus extrême, rejetant toute prétention de « politique normale » et cherchant à saper la démocratie. Il ressemble maintenant plus à des partis politiques d’extrême droite en Europe qu’à des organisations politiques plus traditionnelles ou «centristes».
Le régime Trump et son mouvement néofasciste plus large (qui comprend désormais pratiquement l’ensemble du Parti républicain) ont intensifié l’utilisation du terrorisme stochastique à des niveaux extrêmes.
Le résultat a été une augmentation record des crimes haineux et de la violence politique contre les personnes non blanches, les musulmans, les juifs, les immigrants et d’autres groupes ciblés. Cette vague de violence et de terrorisme de droite comprenait des fusillades de masse et d’autres actions meurtrières. À la suite de la tentative de coup d’État du régime Trump et de l’attaque du Capitole, les forces de l’ordre et d’autres experts avertissent que la suprématie blanche et d’autres violences de droite restent la plus grande menace pour la sécurité intérieure des États-Unis.
La spirale de l’escalade se poursuit : le terrorisme stochastique de droite est de plus en plus remplacé par des menaces publiques directes de violence contre ceux qui sont considérés comme « l’ennemi ».
La semaine dernière, un animateur du One America News Network (OANN), que l’on peut mieux décrire comme un média de propagande de droite qu’un réseau d’information, a semblé approuver les exécutions massives des ennemis de Trump qui auraient tenté de « faire un coup d’État » contre lui. Par implication, l’hôte a également suggéré de tuer les Américains qui ont voté pour Joe Biden :
Combien de personnes ont été impliquées dans ces efforts pour saper les élections ? Des centaines ? Milliers? Des dizaines de milliers? Combien de personnes faut-il pour faire un coup d’État contre la présidence ? Et quand toute la poussière sera retombée de l’audit en Arizona et des audits potentiels en Géorgie, au Michigan, en Pennsylvanie, au Nevada et au Wisconsin, qu’arrive-t-il à toutes ces personnes qui sont responsables du renversement des élections ?
Quelles sont les conséquences pour les traîtres qui se sont immiscés dans notre processus démocratique sacré et ont tenté de voler le pouvoir en emportant la voix du peuple américain ? Que leur arrive-t-il ? Eh bien, dans le passé, l’Amérique avait une très bonne solution pour faire face à de tels traîtres : l’exécution. La trahison est considérée comme le plus élevé de tous les crimes et est le seul crime défini dans la Constitution des États-Unis qui stipule que quiconque est coupable de trahison s’il soutient les ennemis de l’Amérique.
Il ne s’agit pas de menaces implicites de violence. Ce sont des commandements directs à la violence de droite.
Les sociétés démocratiques saines ont une culture politique dans laquelle les conflits de politique publique et autres désaccords sont résolus sans recourir à la force. Ce que l’OANN et d’autres éléments du mouvement de droite souhaitent, c’est une forme d’anti-politique, où ils sont capables d’affirmer leur volonté sur les autres sans conséquences, et où se dissocier de l’agenda de droite est un crime puni par la violence. En fin de compte, le Parti républicain et le mouvement « conservateur » d’aujourd’hui ont adopté une logique fasciste dans laquelle l’idéologie politique devient un dogme religieux et les hérétiques doivent être chassés.
Ce n’est qu’un des nombreux exemples de la mesure dans laquelle Donald Trump a normalisé la violence politique de droite. L’autorisation de la violence et d’autres comportements antisociaux et antihumains était un élément central de l’appel fasciste de Trump pour ses partisans. Le trumpisme est un culte politique : la violence est l’un de ses rites et un moyen de lier le leader aux suiveurs. À cette fin, l’attirance pour la violence et le désir collectif d’exprimer des pulsions violentes contre des « ennemis » ou des « étrangers » en toute impunité représentent une forme de liberté cathartique pour les trumpistes et autres fascistes.
Pour que le terrorisme stochastique et autres commandements à la violence aient un impact maximum, ils doivent être répétés et renforcés par diverses sources dans un effet de chambre d’écho. Fox News a longtemps été l’épicentre de cette chambre d’écho, avec Tucker Carlson comme l’une de ses voix les plus puissantes.
Jeudi dernier, Carlson a poursuivi sa campagne pour défendre la « civilisation » (blanche) contre ses « ennemis » en reliant d’une manière ou d’une autre une supposée controverse sur l’universitaire Michael Eric Dyson à la pseudoscience du XIXe siècle, puis à la « théorie critique de la race » comme faisant en quelque sorte partie d’un complot nébuleux et néfaste pour « opprimer » les Blancs dans « leur propre pays ».
Au crescendo de sa performance, Carlson a déclaré ceci, attaquant spécifiquement le général Mark Milley, président du Joint Chiefs of Staff :
Et au fait, s’il s’agit d’un problème médical, à quel âge peut-on attraper la rage blanche ? La plupart d’entre nous supposaient que nos enfants de deux ans faisaient leurs dents. Maintenant, nous savons que c’est leur blancheur qui les met tellement en colère. Merci, Mark Milley. Nous apprécions votre contribution au racisme scientifique de notre génération. Au fait, avez-vous lu quelque chose sur les guerres gagnées récemment ? Apparemment non.
Nous pourrions continuer – expert après sénateur après professeur après général – chacun d’entre eux crachant la haine raciale – la blancheur ! La rage blanche ! – déguisé en une nouvelle théorie académique. Nous avons certainement la bande. Nous vous épargnerons. Vous l’avez vu. Il y en a partout. La question, comment sortir de ce vortex avant qu’il ne soit trop tard ? Comment sauver le pays avant de devenir le Rwanda ? Que devrions-nous enseigner à nos enfants, pour qu’ils puissent vivre dans un pays dans lequel vous voulez vivre, un pays plein de gens différents qui s’aiment vraiment, qui peuvent travailler ensemble, qui sont unis par le fait qu’ils sont tous américains ? C’est la question.
Cela était accompagné d’une image sur l’écran qui disait « Anti-White Mania ».
Carlson et ses écrivains sont passés maîtres dans l’intégration des points de discussion et des récits de la suprématie blanche. Grâce à un processus connu sous le nom de « blanchiment narratif », des arguments profondément racistes sont transformés en quelque chose de plus acceptable pour les millions de personnes (principalement blanches) qui regardent son programme chaque soir.
Ceux qui ne sont pas familiers avec le mouvement suprémaciste blanc et son ensemble de récits imaginaires n’ont probablement pas saisi les significations et les allusions plus profondes invoquées par Carlson dans ses affirmations sur le Rwanda et la violence « anti-blanche ». De toute évidence, la référence de Carlson au Rwanda était une tentative d’invoquer le génocide interethnique qui s’y est produit dans les années 1990 comme un moyen de provoquer une paranoïa raciale et des inquiétudes quant à la possibilité supposée d’un « génocide blanc » en Amérique.
Par ce geste rhétorique, Carlson signalait également directement à des décennies, voire des siècles, des peurs et des fantasmes au sujet d’une « guerre raciale » dans laquelle les Blancs finiraient par subjuguer puis exterminer ou exiler les Noirs et les bruns, « nettoyer » l’Amérique du Nord et l’Europe et repousser ces étrangers perçus vers leurs « patries » en Afrique ou ailleurs. Le résultat pas tout à fait explicite de ce conflit apocalyptique serait une « nation blanche » et un empire mondial blanc, impliquant également un deuxième Holocauste contre le peuple juif, qui est considéré par les suprémacistes blancs comme faisant partie d’une cabale mondiale qui en quelque sorte « contrôle » Les Noirs de faire leur appel d’offres. Ce n’est pas une coïncidence si une grande partie de la théorie du complot QAnon – une version mise à jour des « Protocoles des Sages de Sion » – est structurée d’une manière similaire.
Carlson canalisait également les obsessions de la suprématie blanche avec une prétendue violence anti-blanche à grande échelle en Afrique du Sud et au Zimbabwe, en particulier des informations faisant état d’attaques par des Noirs contre des agriculteurs blancs. De tels incidents ont été une source de fascination compulsive dans la communauté suprémaciste blanche au cours des dernières décennies.
Dans le but de replacer les allusions de Carlson à la guerre raciale et au génocide dans un contexte plus large, j’ai demandé au professeur de communication Texas A&M Jennifer Mercieca, experte en rhétorique et auteur de « Demagogue for President : The Rhetorical Genius of Donald Trump », ses idées. Elle a répondu par email :
La rhétorique de guerre combine généralement ad baculum (menaces de force), réification (traiter les gens comme des objets inhumains) et ad hominem (attaques personnelles, injures), boucs émissaires (mettre la responsabilité des problèmes sur l’autre déshumanisé) et victimisation (nous sommes innocents, mais menacés) . La combinaison de ces caractéristiques est censée préparer une nation ou un peuple à haïr, craindre et mépriser un ennemi afin qu’il soit motivé à la guerre.
En d’autres termes, Carlson s’appuie sur la rhétorique de la guerre, tout en disant à son auditoire de craindre ce qu’il décrit comme la « rhétorique de la guerre » utilisée contre eux.
La politique n’est pas la guerre. Les personnes qui occupent des positions politiques ou politiques différentes ne sont pas des ennemis.
Mais le récit global de Fox News n’est que cela : la politique est la guerre et les démocrates sont l’ennemi.
C’est vraiment de la propagande irresponsable et dangereuse.
Ces menaces de violence politique et de terrorisme ne doivent pas être comprises comme une blague, comme une « gaffe », comme un « langage fort » ou une hyperbole ou avec un autre euphémisme destiné à minimiser leur intention et leur signification. La violence est l’une des principales armes utilisées par les fascistes dans leur assaut contre la démocratie. En réponse à ces menaces croissantes, les démocrates, les médias d’information grand public et d’autres élites préfèrent continuer leur série d’illusions sur un retour à la « normalité » et une croyance naïve que la violence politique généralisée ne peut pas se produire aux États-Unis dans le 21e siècle.
Beaucoup de ces élites et d’autres personnes influentes – comme le peuple américain dans son ensemble – ont été épuisées, intimidées et traumatisées par l’ère Trump et sa perfidie. Leur réponse, cependant, est inacceptable : un état de déni de la menace existentielle pour la démocratie et la société américaines incarnée par le trumpisme et le néofascisme ascendant.
Donald Trump, le Parti républicain et leurs partisans continuent de manière cohérente, transparente et directe à montrer au monde qui et ce qu’ils sont vraiment. Le déni de cette réalité n’est pas le salut. Ce n’est qu’un chemin vers le malheur. Malheureusement, trop d’Américains s’enveloppent dans le déni comme s’il s’agissait d’une armure – ou, plus exactement, d’une couverture de sécurité – au lieu de faire face à une situation qui s’aggrave et de relever le défi.
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
