Les défenseurs de l’environnement et autres détracteurs de la Cour suprême américaine de droite ont été indignés mercredi par une décision de 5 voix contre 4 relançant une politique de l’administration Trump qui sape le pouvoir des États et des tribus de protéger la qualité de l’eau des projets d’infrastructure énergétique.
La Cour suprême « ne fait qu’empoisonner davantage votre eau », le journaliste Jordan Chariton tweeté en réponse à la décision non signée, opposée par le juge en chef John Roberts et les trois libéraux.
La règle contestée concernant le processus de certification de l’article 401 de la Clean Water Act a été proposée en août 2019 et finalisée en juin 2020, sous la direction d’Andrew Wheeler, ancien lobbyiste du charbon et alors administrateur de l’Environmental Protection Agency (EPA).
La politique – qui impose un délai d’un an pour autoriser les décisions et limite la portée de ce que les autorités étatiques et tribales peuvent envisager pour des projets tels que les pipelines de combustibles fossiles – faisait partie d’une vague d’actions anti-environnementales menées sous l’ancien président Donald Trump.
L’avocat principal d’Earthjustice, Moneen Nasmith, dont le groupe a contesté la règle devant un tribunal fédéral, a fustigé la décision de la Haute Cour dans un communiqué.
« La décision du tribunal de rétablir la règle de l’administration Trump montre un mépris pour l’intégrité de la Clean Water Act et porte atteinte aux droits des tribus et des États d’examiner et de rejeter les projets de combustibles fossiles sales qui menacent leur eau », a-t-elle déclaré.
Nasmith a ajouté que « l’EPA doit s’assurer que sa règle révisée reconnaît l’autorité des États et des tribus pour protéger leurs ressources en eau vitales dans son processus d’élaboration de règles en vertu de l’article 401 ».
Earthjustice a noté que l’EPA – désormais sous le contrôle de Michael Regan, une personne nommée par le président Joe Biden – devrait « émettre un nouveau projet de règle au printemps 2022 et une règle finale au printemps 2023 ».
Lors de l’annonce des plans de révision l’année dernière, Regan a déclaré que « nous avons de sérieux défis à relever en tant que nation et en tant qu’administrateur de l’EPA, je n’hésiterai pas à corriger les décisions qui ont affaibli l’autorité des États et des tribus pour protéger leurs eaux ».
Malgré la déclaration de Regan selon laquelle « nous avons besoin que tous les partenaires étatiques, tribaux, locaux et fédéraux travaillent en collaboration pour protéger l’eau propre, qui sous-tend le développement économique durable et les communautés dynamiques », l’EPA n’a pas demandé à trois juges fédéraux présidant les contestations de Trump- ère règle de le quitter, Le New York Times rapporté mercredi.
Deux des juges ont suivi la demande de l’EPA de renvoyer la règle à l’agence pour une action ultérieure sans bloquer la politique de Trump. Cependant, comme le Fois c’est noté:
Le juge William H. Alsup, du tribunal de district fédéral de San Francisco, a annulé le règlement. Cette décision était justifiée par « l’absence de prise de décision motivée et les erreurs apparentes dans le champ d’application de la règle de certification, les indications que la règle contrevient à la structure et à l’objectif de la Clean Water Act », a-t-il déclaré, et le fait que « l’EPA lui-même a signalé qu’il ne pouvait pas ou ne voulait pas adopter la même règle. »
Après que la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit, à San Francisco, ait refusé de bloquer la décision du juge Alsup alors qu’un appel progressait, la Louisiane et d’autres États dirigés par des républicains, ainsi que des groupes industriels, ont déposé une demande d’urgence demandant à la Cour suprême de relancer la réglementation. Ils ont déclaré que le juge Alsup avait agi sans tenir compte des procédures administratives ni conclure que le règlement était illégal.
La juge Elena Kagan, dans une dissidence rejointe par les deux autres libéraux et Roberts, a écrit que « les requérants ne nous ont donné aucune bonne raison de penser que dans le temps restant nécessaire pour décider de l’appel, ils subiront un préjudice irréparable ».
« En accordant néanmoins des réparations, le tribunal s’égare », a-t-elle poursuivi. « Il prévoit un sursis à statuer en appel, et signale ainsi son point de vue sur le fond, même si les requérants n’ont pas réussi à prouver le préjudice irréparable que nous avons traditionnellement exigé. »
« Cela rend le dossier d’urgence du tribunal pas du tout pour les urgences », a-t-elle ajouté, faisant référence à un processus également connu sous le nom de dossier fantôme. « Le dossier ne devient qu’un autre endroit pour les déterminations au fond, sauf qu’il est fait sans briefing complet ni argument. »
CNN Steve Vladeck, analyste à la Cour suprême et professeur de droit à l’Université du Texas souligné que « bien que le juge en chef Roberts ait rejoint les personnes nommées par les démocrates lors de dissidences antérieures dans le dossier fantôme… c’est la première fois qu’il se joint à une opinion critiquant la majorité pour avoir abusé de ce que Kagan appelle ici » le rôle d’urgence « . »
L’augmentation récente du nombre de décisions de rôle parallèles de la Haute Cour a suscité des critiques de la part d’experts juridiques, de membres du Congrès et d’autres.
« SCOTUS frappe à nouveau avec un dossier fantôme », a déclaré le président d’Earthjustice, Abbie Dillen tweeté Mercredi. « Un cadeau flagrant à l’industrie pétrolière et gazière. Aucune preuve que des secours d’urgence étaient nécessaires… Ce sont des méchants. »
