Les experts juridiques signalent que l’élection présidentielle de 2024 pourrait être bouleversée si la Cour suprême ne rend pas de décision définitive sur une théorie controversée qui empêcherait les tribunaux au niveau de l’État de s’impliquer dans les différends électoraux.
Selon un rapport de Zach Montellaro de Politico, la théorie de la législature de l’État indépendante, autrefois « marginale », devrait être entendue par le tribunal et le tribunal extrêmement conservateur a donné des signes qu’il pourrait ne pas rendre de décision à temps pour les élections cruciales de 2024.
L’affaire, Moore c. Harper, adresses « donner aux législatures une main beaucoup plus libre pour établir les règles de la route pour les élections au Congrès », a écrit Montellaro, ajoutant:« Par exemple, les États pourraient avoir un gerrymandering partisan potentiellement incontrôlé ou modifier injustement les règles régissant la façon dont les gens peuvent s’inscrire pour voter et voter. «
Selon Justin Levitt, professeur à la Loyola Law School, l’affaire est une bombe « électorale » qui doit être traitée bien avant le début de la saison électorale de 2024.
« Cela signifierait un chaos instantané pour la tenue d’élections au Congrès et d’élections présidentielles », a expliqué Levitt avant d’ajouter : « Cela signifie que vous n’êtes plus sûr que les mêmes règles s’appliquent aux élections fédérales qui s’appliquent aux élections des États ».
Le rapport note que les juges conservateurs Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh ont « amusé » la notion d’ISL et un avocat a déclaré qu’ils devraient rester en dehors de cela.
Montellaro de Politico a écrit : « Marc Elias — le puissant avocat démocrate dont le cabinet représente d’autres partis au Moore cas, affirme que « l’affaire a toujours eu des problèmes de compétence et que la haute cour n’avait rien à faire ».
Elias a expliqué : « Compte tenu de la composition de la Cour suprême, personne qui se soucie d’élections libres et équitables ne devrait se précipiter pour que la Cour suprême crée potentiellement une doctrine là où il n’en existe pas. »
Vous pouvez lire plus ici.
