Nous discutons avec le climatologue de renommée mondiale Michael Mann, qui vient de recevoir plus d’un million de dollars dans le cadre d’un procès en diffamation contre deux critiques de droite qui ont diffamé ses travaux reliant les combustibles fossiles à la hausse des températures mondiales. Il se joint à nous pour discuter de l’importance de résister au déni climatique par la libre recherche et l’expression scientifique. « Nous payons tous le prix lorsque les scientifiques ne se sentent pas habilités à s’exprimer sur les implications de leur science », déclare Mann. Mann dit qu’il espère que sa victoire juridique protégera d’autres personnes qui ont été réduites au silence par la menace de diffamation afin que « les scientifiques se sentent plus à l’aise en quittant le laboratoire et en parlant au public et aux décideurs politiques ».
AMY GOODMAN : C’est La démocratie maintenant ! Je m’appelle Amy Goodman, avec Juan González.
Passons maintenant à la crise climatique. Des dizaines de personnes ont été arrêtées lundi devant le siège de campagne du président Biden dans le Delaware alors que des membres du Sunrise Movement l’appelaient à déclarer l’urgence climatique. Certains brandissaient des pancartes sur lesquelles on pouvait lire « Financez le climat, pas le génocide ».
Cela survient alors que le climatologue de renommée mondiale Michael Mann a reçu plus d’un million de dollars dans le cadre d’un procès en diffamation réglé la semaine dernière. Mann a initialement déposé plainte en 2012 contre deux critiques de droite. Rand Simberg, alors du Competitive Enterprise Institute, a écrit que, je cite : « Mann pourrait être considéré comme le Jerry Sandusky de la science du climat, sauf qu’au lieu d’agresser des enfants, il a agressé et torturé des données », sans citer. Bien sûr, Sandusky est l’agresseur d’enfants reconnu coupable et ancien entraîneur de football à la Penn State University, où Mann était alors professeur. Mark Steyn, contributeur à Revue nationale, a cité Simberg et a qualifié les recherches de Mann, je cite, de « frauduleuses ». Le Dr Mann a déclaré qu’il espérait que le verdict unanime dans son affaire de diffamation contre les deux hommes montrerait clairement qu’attaquer faussement les climatologues ne constitue pas un discours protégé.
Il nous rejoint maintenant depuis Philadelphie, où il est professeur distingué présidentiel de sciences de la Terre et de l’environnement à l’Université de Pennsylvanie.
Professeur Mann, bienvenue à nouveau La démocratie maintenant ! Pouvez-vous expliquer ce qui vient de se passer et cette victoire majeure décernée, un million de dollars, par un jury de Washington, DC, après avoir poursuivi en justice ces deux négationnistes de droite du climat ?
MICHAEL MANN : Ouais. Merci, Amy. C’est bon d’être avec toi.
Vous savez, comme vous me l’avez déjà cité, c’est une ligne dans le sable. C’est une chose d’être en désaccord avec les conclusions des scientifiques. Vous savez, les gens ont le droit de faire ça. C’est une chose de critiquer les scientifiques. Et au sein de la communauté scientifique, la critique de bonne foi, le scepticisme sont une bonne chose. Mais ce qui n’est pas autorisé, ce que vous ne pouvez pas faire, c’est faire de fausses allégations sur les scientifiques dans le but, bien sûr, de promouvoir un programme, un programme dans ce cas de négationnisme du changement climatique. Et c’est quelque chose que nous rencontrons depuis des décennies, les efforts de l’industrie des combustibles fossiles et de ses mercenaires pour attaquer et tenter de discréditer les scientifiques, afin d’empêcher une action significative sur le climat. Et donc, c’est une ligne dans le sable.
Et je pense que cela va au-delà de la science du climat. Je pense que cela s’applique également à d’autres domaines, notamment à la science de la santé publique. Aujourd’hui, nous assistons à des attaques de mauvaise foi contre des scientifiques de la santé publique comme Anthony Fauci, mon bon ami Peter Hotez. Ce n’est pas un discours protégé. Vous ne pouvez pas vous lancer dans des attaques fausses et diffamatoires contre les scientifiques. Et donc, j’aime penser que cela créera un certain espace maintenant, que les scientifiques se sentiront plus à l’aise de quitter le laboratoire et de parler au public et aux décideurs politiques de leur science et des implications de leur science, sachant qu’il existe des protections de base. .
JUAN GONZALEZ : Et je voulais vous demander : dans vos conversations avec des collègues scientifiques, quelle est l’ambiance ou la façon dont ces attaques affectent leur capacité à faire leur travail ?
MICHAEL MANN : Eh bien, vous savez, surtout les jeunes scientifiques, ce que je crains, c’est que les jeunes scientifiques voient ces attaques très visibles, ces dénonciations de leurs collègues scientifiques dans la sphère publique, et cela refroidit en quelque sorte le discours public. Cela leur fait fondamentalement peur de s’exprimer et de s’exprimer. Je pense donc que ces attaques ont eu un effet dissuasif. Et c’était l’impact escompté. Bien sûr, la machine de désinformation sur le changement climatique a utilisé la diffamation comme moyen d’intimider les scientifiques, pour – encore une fois, en quelque sorte – vous savez, pour créer la peur qu’ils soient attaqués s’ils parlent des implications de leur science. Cela dure depuis trop longtemps. Elle a désormais infecté l’ensemble de notre corps politique, où la désinformation et la désinformation sévissent aujourd’hui. Et lorsqu’il s’agit des grands défis auxquels nous sommes confrontés, qu’il s’agisse du changement climatique ou de la menace pour la santé publique que représentent des pandémies comme la COVID-19, il est absolument essentiel que les scientifiques se sentent libres de parler au public et aux décideurs politiques de ces menaces croissantes. Et j’espère, une fois de plus, que cette décision créera désormais un peu plus d’espace pour que mes collègues scientifiques puissent le faire.
AMY GOODMAN : Et pensez-vous que votre cas crée un précédent pour les dirigeants politiques qui attaquent la science du climat – pour attaquer la science du climat ? Et à quel point avez-vous été blessé ? Je veux dire, cette horreur de vous comparer à cet agresseur connu qui a détruit la vie de tant de jeunes hommes à Penn State.
MICHAEL MANN : Ouais, eh bien, vous savez, j’étais certainement – cela m’a fait payer un lourd tribut émotionnel, c’est certain. Vous savez, cela ne m’a pas empêché de parler ouvertement de la crise climatique. J’ai saisi cette opportunité. Mon livre récent, Notre moment fragile, est ma dernière tentative de communiquer la menace du changement climatique au public et aux décideurs politiques. J’ai pu le faire. Mais en même temps, cela a eu un impact émotionnel et, une fois de plus, a en quelque sorte créé cet effet paralysant, où d’autres scientifiques, me voyant attaqué de cette manière, ont probablement reculé et se sont éloignés des projecteurs. Et nous payons tous le prix lorsque les scientifiques ne se sentent pas habilités à s’exprimer sur les implications de leur science.
