Le mardi 30 janvier, le conseil des élections de l’Illinois a décidé de maintenir Donald Trump au scrutin présidentiel de l’État et a rejeté l’argument selon lequel il n’était pas éligible à son scrutin, sur la base de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine.
Cette décision met le conseil électoral de l’Illinois sur la même longueur d’onde que les responsables du Michigan et de la Californie, qui ont également décidé de ne pas retirer Trump de leurs élections présidentielles. Mais cela les met en désaccord avec la Cour suprême du Colorado et la secrétaire d’État du Maine, Shenna Bellows, qui ont toutes deux retiré Trump de leurs bulletins de vote.
Pendant ce temps, d’autres États continuent de se débattre avec l’éligibilité de Trump à leurs élections et avec l’article 3, qui stipule qu’« un officier » qui s’est engagé dans une « insurrection » est disqualifié de certains postes. Et la question pourrait être résolue une fois pour toutes lorsque la Cour suprême des États-Unis examinera la contestation par Trump de la décision du Colorado. Plaidoiries dans cette affaire, Trump contre Andersonsont prévus le jeudi 8 février.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Dans une liste publiée par le site conservateur The Bulwark le 31 janvier, la professeure de droit et ancienne procureure fédérale Kimberly Wehle expose « quatre choses à garder à l’esprit dans le débat sur la question de savoir si Trump est constitutionnellement disqualifié de ses fonctions ».
Ce sont : (1) « Parce que le Congrès n’a jamais adopté de loi fédérale autorisant les poursuites judiciaires pour faire appliquer l’article 3, le litige se déroule sous le régime de l’article 3. » État « , (2) « Même un petit nombre d’États excluant Trump du scrutin pourraient l’empêcher d’accéder à la Maison Blanche », (3) « Pourquoi la Cour suprême a-t-elle accepté d’entendre l’affaire du Colorado ? », et (4) » La Cour devrait veiller à ne pas exclure complètement l’article 3 de la Constitution. »
« Le cas du Colorado suscitera certainement des opinions partagées », explique Wehle. « Si la Cour (suprême) des États-Unis se prononce en faveur de Trump en annulant l’arrêt Colorado, elle pourrait prendre plusieurs directions pour justifier sa décision. Une option : la Cour pourrait décider que l’article 3 est lettre morte à moins que le Congrès n’adopte une loi mettant en œuvre » – ce que, avec une chambre dirigée par les républicains, le Congrès ne fera pas. Cela aurait au moins l’avantage de garder la section 3 en veilleuse pour les futurs insurgés qui seraient « rois ». «
Wehle poursuit : « Ou bien il pourrait décider que les présidents ne sont pas couverts par la section 3 – sur la base de l’affirmation douteuse selon laquelle ils ne sont pas des « officiers » des États-Unis – que le 6 janvier n’était pas une « insurrection », une affirmation qui frise le ridicule. ; ou que parce que Trump est resté à l’écart et ne s’est pas engagé dans la violence sur le terrain, il ne s’est pas « engagé » dans l’insurrection du tout… Si la Cour décide que Trump ne s’est pas engagé dans l’insurrection le 6 janvier, cela le futur candidat insurrectionnel à la présidentielle le fera avec la bénédiction de la Cour suprême. »
