Dans une chronique pour Politico Magazine, un professeur de droit de l’Université de Baltimore a exhorté le Congrès à intervenir et à s’assurer que Donald Trump ne puisse plus se présenter aux élections au cas où il ne serait pas inculpé d’accusations criminelles qui pourraient faire dérailler une candidature à la présidentielle de 2024. .
Selon l’expert juridique Kimberly Wehle, le Congrès a la capacité d’interdire à Trump une troisième candidature à la présidentielle et devrait l’envisager sérieusement à la lumière de ses tentatives pour renverser les élections de 2020 où il a perdu de manière décisive contre l’actuel président Joe Biden.
Comme Wehle l’a écrit, la représentante du comité de la Chambre du 6 janvier, Liz Cheney (R-WY) a indiqué « que le comité a un objectif primordial de s’assurer que Trump n’occupe plus jamais le bureau ovale – un objectif qui pourrait être atteint par différents moyens ».
Lors d’une conversation avec Margaret Brennan de CBS le week-end dernier, Cheney a évoqué « l’activité législative à l’avenir », ce qui, selon Whele, pourrait signifier que les législateurs ont un plan de secours pour Trump.
« La référence de Cheney à ‘l’activité législative’ est révélatrice. Alors que beaucoup ont exprimé leur frustration que le procureur général Merrick Garland n’ait encore inculpé personne qui aurait pu fomenter l’émeute à l’intérieur du gouvernement, les remarques de Cheney nous rappellent que le Congrès dispose d’un outil puissant pour demander des comptes à d’anciens responsables tels que Trump. Et cela pourrait être plus efficace que toute poursuite pénale potentielle. C’est une loi », a-t-elle écrit. « Ce que Cheney et ses collègues du Congrès pourraient avoir en tête, c’est le 14e amendement, qui a été ratifié en 1868 après la guerre civile pour empêcher les anciens confédérés d’occuper des fonctions étatiques ou fédérales et ainsi perturber le fragile effort de reconstruction. »
Notant que le représentant Jamie Raskin (D-MD) a également fait allusion à une approche législative, qualifiant son utilisation de « proposition en direct », l’avocat a suggéré « qu’il vaut la peine de réexaminer cette voie législative et de savoir si les révélations accablantes déjà découvertes par l’enquête du comité ont suffisamment changé le paysage politique au sein du Congrès pour que l’adoption d’une telle loi soit désormais possible – peut-être même préférable. »
Citant l’article 3 de l’amendement qui stipule : « Nul ne doit occuper de fonction, civile ou militaire, sous les se sont engagés dans une insurrection ou une rébellion contre celui-ci », puis la section 5 qui ajoute : « Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article »
Wehle a ensuite expliqué: « C’est important. »
« Cela donne au Congrès Express l’autorité constitutionnelle d’adopter une loi interdisant aux insurgés d’occuper des fonctions, plutôt que d’obliger le Congrès à se rabattre sur d’autres pouvoirs – tels que son pouvoir sur le commerce interétatique – qui sont plus généraux et donc moins concentrés sur la tâche à accomplir », a-t-elle expliqué. « Par exemple, le pouvoir du Congrès de recueillir des informations dans le cadre de ses efforts législatifs n’est pas explicite mais implicite dans la Constitution, ouvrant ainsi au débat le pouvoir d’assignation du Comité du 6 janvier. Mais l’article 5 est clair comme de l’eau de roche : le Congrès peut adopter une loi pour empêcher toute personne engagée dans une insurrection ou une rébellion d’exercer une fonction publique. »
Le professeur de droit a ensuite fourni une feuille de route que le Congrès peut suivre.
Dans une chronique pour Politico Magazine, un professeur de droit de l’Université de Baltimore a exhorté le Congrès à intervenir et à s’assurer que Donald Trump ne puisse plus se présenter aux élections au cas où il ne serait pas inculpé d’accusations criminelles qui pourraient faire dérailler une candidature à la présidentielle de 2024. .
Selon l’expert juridique Kimberly Wehle, le Congrès a la capacité en place d’interdire à Trump une troisième candidature à la présidentielle et devrait l’envisager sérieusement à la lumière de ses tentatives pour renverser les élections de 2020 où il a perdu de manière décisive contre l’actuel président Joe Biden.
Comme Wehle l’a écrit, la représentante du comité de la Chambre du 6 janvier, Liz Cheney (R-WY) a indiqué « que le comité a un objectif primordial de s’assurer que Trump n’occupe plus jamais le bureau ovale – un objectif qui pourrait être atteint par différents moyens ».
Lors d’une conversation avec Margaret Brennan de CBS le week-end dernier, Cheney a évoqué « l’activité législative à l’avenir », ce qui, selon Whele, pourrait signifier que les législateurs ont un plan de secours pour Trump.
EN RELATION: Le comité anti-émeute se concentre « de manière agressive » sur les accusations de complot criminel contre les législateurs de Trump et du GOP: rapport
« La référence de Cheney à ‘l’activité législative’ est révélatrice. Alors que beaucoup ont exprimé leur frustration que le procureur général Merrick Garland n’ait encore inculpé personne qui aurait pu fomenter l’émeute à l’intérieur du gouvernement, les remarques de Cheney nous rappellent que le Congrès dispose d’un outil puissant pour demander des comptes à d’anciens responsables tels que Trump. Et cela pourrait être plus efficace que toute poursuite pénale potentielle. C’est une loi », a-t-elle écrit. « Ce que Cheney et ses collègues du Congrès pourraient avoir en tête, c’est le 14e amendement, qui a été ratifié en 1868 après la guerre civile pour empêcher les anciens confédérés d’occuper des fonctions étatiques ou fédérales et ainsi perturber le fragile effort de reconstruction. »
Notant que le représentant Jamie Raskin (D-MD) a également fait allusion à une approche législative, qualifiant son utilisation de « proposition en direct », l’avocat a suggéré « qu’il vaut la peine de réexaminer cette voie législative et de savoir si les révélations accablantes déjà découvertes par l’enquête du comité ont suffisamment changé le paysage politique au sein du Congrès pour que l’adoption d’une telle loi soit désormais possible – peut-être même préférable. »
Citant l’article 3 de l’amendement qui stipule : « Nul ne doit occuper de fonction, civile ou militaire, sous les se sont engagés dans une insurrection ou une rébellion contre celui-ci », puis la section 5 qui ajoute : « Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article »
Wehle a ensuite expliqué: « C’est important. »
« Cela donne au Congrès Express l’autorité constitutionnelle d’adopter une loi interdisant aux insurgés d’occuper des fonctions, plutôt que d’obliger le Congrès à se rabattre sur d’autres pouvoirs – tels que son pouvoir sur le commerce interétatique – qui sont plus généraux et donc moins concentrés sur la tâche à accomplir », a-t-elle expliqué. « Par exemple, le pouvoir du Congrès de recueillir des informations dans le cadre de ses efforts législatifs n’est pas explicite mais implicite dans la Constitution, ouvrant ainsi au débat le pouvoir d’assignation du Comité du 6 janvier. Mais l’article 5 est clair comme de l’eau de roche : le Congrès peut adopter une loi pour empêcher toute personne engagée dans une insurrection ou une rébellion d’exercer une fonction publique. »
Le professeur de droit a ensuite fourni une feuille de route que le Congrès peut suivre.
« L’option la plus évidente serait d’adopter une loi créant une cause d’action civile permettant, par exemple, à un candidat concurrent de déposer une plainte en vue d’obtenir une injonction contre Trump s’il choisit de se présenter aux élections. Dans ce procès, le rôle de Trump le 6 janvier serait vraisemblablement contesté selon des critères que le Congrès établirait dans la législation », a-t-elle écrit avant de mettre en garde : « Certes, les nuances juridiques et les obstacles d’une législation potentielle sont impossibles à sonder dans l’abstrait. , et des contestations judiciaires de toute législation suivraient assurément. De plus, le Congrès doit faire extrêmement attention à ne pas élaborer de législation qui puisse être utilisée comme une munition politique pour écarter les candidats légitimes du scrutin présidentiel. »
