Alors que des millions d’Américains se rassemblent ce soir pour partager un repas de Thanksgiving avec des proches aux extrémités opposées du spectre politique, discuter de sujets sensibles pourrait entraîner des sorties anticipées et blesser les sentiments. Cependant, une étude montre qu’il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi.
Le chroniqueur d’opinion de Bloomberg, FD Flam, a récemment couvert une étude publiée dans les Actes de l’Académie nationale des sciences (PNAS) qui examinait comment nous pouvons nous entraîner à être plus conscients de la façon dont nous percevons les problèmes dont nous parlons. Selon l’étude, les Américains sont en fait d’accord sur plus de points que nous ne le pensons, malgré une polarisation politique accrue, et nous pouvons avoir des conversations beaucoup plus productives sur des questions brûlantes en évitant de faire ce que les chercheurs appellent des « déclarations génériques ».
« Des généralisations radicales sont apparemment ancrées dans notre façon de parler et de penser », a écrit Flam. « [Generic statements] ne sont pas tout à fait logiques, mais ils semblent normaux à la plupart des oreilles. Les déclarations génériques influencent non seulement la façon dont nous exprimons nos pensées, mais aussi la façon dont nous pensons. »
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
L’étude, rédigée par Susan Gelman, professeur de psychologie et de linguistique à l’Université du Michigan, avec son frère Andrew Gelman, qui enseigne les sciences politiques et les statistiques à l’Université de Columbia, ainsi que par deux autres chercheurs, a posé des questions aux démocrates et aux républicains sur 62 sujets d’actualité. les problèmes qui font l’actualité, notamment l’avortement, le mur frontalier, le financement de la police et les impôts. Les chercheurs ont écrit que leurs résultats « indiquent une tendance à avoir des représentations mentales des revendications politiques qui exagèrent les différences entre les partis ».
Ils ont constaté que lorsqu’on leur présentait des déclarations génériques sur ces sujets, les participants avaient tendance à supposer qu’un parti politique était entièrement d’accord sur une question alors que l’autre parti y était complètement opposé. Mais lorsqu’on les interroge directement sur des questions telles que la question de savoir si l’impôt fédéral sur le revenu est trop élevé, par exemple, la majorité des participants des bords opposés ont tendance à être d’accord. Alors que les tendances actuelles des sondages montrent que le soutien à la fois à l’allégement général de la dette étudiante et à l’éducation sexuelle axée uniquement sur l’abstinence ne bénéficie d’aucun soutien majoritaire de la part des deux partis, les participants ont eu tendance à accepter les déclarations génériques selon lesquelles les démocrates soutenaient le premier et les républicains soutenaient la seconde.
Les chercheurs ont également découvert que lorsqu’ils présentaient aux participants des déclarations plus nuancées telles que « de nombreux agriculteurs de l’Ohio dépendent du commerce », les participants avaient toujours tendance à les convertir en déclarations génériques dans leur mémoire. Susan Gelman – qui étudie la façon dont les enfants apprennent – a écrit dans l’étude que cela remonte au fait que les enfants utilisaient des déclarations génériques dès l’âge de deux ans pour donner un sens au monde qui les entourait. Elle a cité comme exemples des déclarations génériques telles que « les oiseaux peuvent voler » et « les chiens sont amicaux », même si les deux déclarations comportent des exceptions. Cela signifie que la façon dont nous percevons les questions politiques sensibles et complexes découle de modèles appris pendant l’enfance.
« Ces résultats suggèrent que l’utilisation d’un langage générique, courant dans le discours quotidien, permet des erreurs d’inférence qui exacerbent la polarisation perçue », ont-ils écrit.
« La haine et l’animosité rongent notre corps politique, ouvrant les gens à des politiques et attitudes antidémocratiques. Et la polarisation politique sur les vaccins Covid a coûté des milliers de vies », a écrit Flam. « [T]L’autre côté n’est pas aussi trompé ou immoral qu’on pourrait le penser. C’est quelque chose pour lequel il faut être reconnaissant. »
Lisez la chronique complète de Flam ici.
